ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290426/2018

19 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2018 года № 1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04 июля 2019 года,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1»

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМБИНАТ №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору займа № б/н от 12.03.2013 задолженности в размере 2000000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 339 205 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 041 руб. 09 коп. и по договору займа № 04/04-14 от 04.04.2014 задолженности в размере 942 417 руб. 25 коп., процентов за пользование займом в размере 129 608 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 942 417 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 129 608 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 коп. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 12 694 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 12.03.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа №б/н, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% годовых по фактически полученным денежным средствам. 

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 31.12.2014 установлен срок возврата суммы займа до 30.06.2018. 

В качестве доказательств фактического перечисления денежных средств заемщику истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 08.04.2013 № 62 на сумму 500 000 руб. и от 09.04.2013 № 64 на сумму 1 500 000 руб. 

Также, 04.04.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключён договор займа №04/04-14, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на общую сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить на них указанные в договоре проценты. 

Согласно пункту 2.3 договора, на сумму предоставленных денежных средств начисляются проценты в размере 6 % годовых с момента получения денежных средств заемщиком и до момента её возврата заимодавцу. 

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 04.04.2016 срок возврата суммы займа установлен 30.06.2018. 

В качестве доказательств фактического перечисления денежных средств заемщику истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.04.2014 № 53 на сумму 1 000 000 руб. 

Истец указывает, что часть денежных средств, в размере 200 000 руб. была возвращена ответчиком истцу по договору займа № 04/04-14 от 04.04.2014. 

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по договорам, не осуществил возврат суммы займов в полном объеме. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 19-10-18 от 19.10.2018 с требованием о возврате суммы займов и выплате причитающихся процентов по договорам займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исходил из того, что представленная в материалы дела справка ПАО «Сбербанк» о невозможности предоставлении информации за 2013 год в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации, не может заменить собой допустимое доказательство фактического перечисления денежных средств по договору займа и, как следствие, доказательство его заключения. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Вместе с тем,  истцом в качестве доказательств предоставления денежных средств по договору займа № б/н от 12.03.2013 представлены платежные поручения, которые не содержат отметки банка о списании денежных средств. Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия достоверных доказательств исполнения договора займа №б/н от 12.03.2013 и как следствие оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял признание ответчиком иска в данной части .

Принимая во внимание непредставление ответчиком по договору займа №04/04-14 от 04.04.2014 доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 942 417 руб. 25 коп., процентов за пользование займом в размере 129 608 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что участники судебного процесса в основном представляют письменные доказательства именно в копиях, а не в оригиналах отклоняются как направленные на неверное толкование норм процессуального права. 

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению №1 к Положению от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указывается реквизит №45, то есть в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Поскольку истцом в качестве доказательств предоставления денежных средств по договору займа № б/н от 12.03.2013 представлены платежные поручения, которые не содержат отметки банка о списании денежных средств, суды правомерно посчитали их недопустимыми доказательствами фактического перечисления денежных средств по договору займа и, как следствие, доказательство его заключения.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком несостоятелен, поскольку в силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Решая вопрос о принятии признания ответчиком основанного на договоре займа №б/н от 12.03.2013 иска и обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суд проверил достоверность доказательств исполнения названного договора и, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств, правомерно не принял признание ответчиком иска в данной части.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии реального исполнения договора займа №б/н от 12.03.2013 отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную, отличную от изложенной в судебных актах оценку судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Довод жалобы об оставлении без оценки судом апелляционной инстанции оригинала акта сверки между сторонами по договору займа №б/н от 12.03.2013 подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-290426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                                  Н.Н. Бочарова