ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19571/18-17-128

город Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Клинхаус»: ФИО1 (дов. № 10-18 от 15.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/25301/18 от 11.04.2018 г.);

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО3 (дов. № 578-ДП от 04.08.2017 г.);

рассмотрев 08 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клинхаус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-19571/18-17-128

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинхаус» (125319, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

третье лицо: ОАО «РЖД» (125993, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 г. открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заказчик) в ЕИС было размещено извещение № 31705690133 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1466/ОКЭ-ДОСС/17 на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению форменной одеждой работников Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД» (далее - конкурс).

По результатам конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Питерстройтрест» (далее - ООО «Питерстройтрест», что следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 05 декабря 2017 г. № 432.

Общество с ограниченной ответственностью «Клинхаус» (далее - ООО «Клинхаус», общество, заявитель), считая решение о признании ООО «Питерстройтрест» победителем конкурса необоснованным, обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

В обосновании своей жалобы общество указало, что в заявке победителя конкурса ООО «Питерстройтрест» содержалась недостоверная информация относительно его принадлежности к производителю одежды, а также представленные сертификаты соответствия одежды требованиям технических условий ОАО «РЖД» не принадлежат ООО «Питерстройтрест».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 22 декабря 2017 г. по делу № 223ФЗ-1043/17, которым жалоба ООО «Клинхаус» признана необоснованной; ОАО «РЖД» признано нарушившим требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Считая свои права нарушенными, ООО «Клинхаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 22 декабря 2017 г. по делу № 223ФЗ-1043/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клинхаус» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Клинхаус» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ОАО «РЖД» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что согласно разделу 3 пункта 4 Конкурсной документации к оценке принимаются сертификаты и/или декларации о соответствии поставляемой форменной одежды ТУ, указанным в приложении № 1 к техническому заданию, выданные участнику конкурса или иному производителю форменной одежды при условии представления документов от производителя (договора или гарантийного письма), подтверждающих право использования участником этого товара.

ООО «Питерстройтрест» в составе своей заявки представило гарантийное письмо производителя форменной одежды ООО «Дельта-Софт» о заключении с данным обществом договора поставки в случае признания его победителем конкурса, а также выданные этому производителю сертификаты соответствия форменной одежды требованиям технических условий ОАО «РЖД».

Допущенную в техническом предложении ООО «Питерстройтрест» ошибку антимонопольный орган признал технической, не являющейся основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания заявки ООО «Питерстройтрест» не соответствующей требованиям конкурсной документации и/или содержащей недостоверные сведения.

Относительно нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 2 Закона о закупках, выразившегося в установлении в конкурсной документации требований к участникам конкурса об опыте поставки форменной одежды и других услуг (пункт 2.1); об отсутствии недоимки по налогам, сборам, иным обязательным платежам (пункт 6.3.3.1); о представлении сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 9.2.1); о проверке достоверности представленных сведений и проведении выездных проверок (пункты 7.5.8, 7.5.10), суды указали на то, что выводы ФАС не затрагивают прав и законных интересов заявителя, они не создают препятствий в его предпринимательской деятельности.

Судами также установлено, что на основании указанного пункта решения ФАС России выдала ОАО «РЖД» предписание об устранении выявленных нарушений, которое исполнено в полном объеме и с победителем конкурса заключен договор.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Клинхаус», суды указали, что общество в своей жалобе в антимонопольный орган ссылалось на нарушение заказчиком пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные ООО «Питерстройтрест» сертификаты свидетельствуют о том, что товары, предлагаемые к поставке, не соответствуют ТУ, а также не соответствуют пунктам 4, 10 технических условий на форменную одежду, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку он не был указан ни в жалобе общества, направленной в ФАС России, ни в заявлении, направленном в арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. по делу № А40-19571/18-17-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клинхаус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко