АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11332/2023

29 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                                     29 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                       29 марта 2024 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Челябинск

об отмене постановления, представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) по делу №074/04/9.21-2963/2022:

постановления от 27.03.2023 №СК/3826/23 по делу об административном правонарушении;

представления от 27.03.2023 №СК/3825/23 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель считает оспариваемые правовые акты Челябинского УФАС России противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв от 06.06.2023 на заявление, в котором оспариваемые постановление и представление находит правомерными, требования ОАО «МРСК Урала» - подлежащими отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо мнение на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявки на технологическое присоединение между третьим лицом и заявителем подписан договор от 15.03.2022 № 6100078837 на технологическое присоединение к электрическим сетям (далее – договор), выданы технические условия.

Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты Заявителем счета, то есть, до 24.09.2022.

Обязательства по договору ОАО «МРСК Урала» к 24.09.2022 не исполнены.

06.03.2023 в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.   

21.03.2023 постановлением Челябинского УФАС России по делу №074/04/9.21-2963/2022 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Также административным органом вынесено соответствующее представление от 21.03.2023 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением антимонопольного органа, ОАО «МРСК Урала» в порядке статей 208, 209 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ответственность субъекта естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. 

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14, 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором определен 24.09.2022. Мероприятия заявителем не выполнены. Указанное свидетельствует о нарушении ОАО «МРСК Урала» возложенных на него обязательств по договору. 

Следовательно, Челябинское УФАС России пришло к верному выводу о том, что ООО «МРСК Урала» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражена в актах Челябинского УФАС России и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В рассматриваемом деле совершенное заявителем административное правонарушение является повторным (что нашло отражение в оспариваемых актах антимонопольного органа и подтверждается материалами настоящего дела) и подлежащим квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует. 

Довод заявителя об отсутствии у Челябинского УФАС России оснований для возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, которые с 10.03.2022 запрещены в соответствии с мораторием, введенным Постановлением № 336, отклоняется судом как основанный на неверном толковании законодательства Российской Федерации. 

Положения Постановления № 336 не препятствуют возбуждению административного дела в результате проведенного административного расследования, в том числе, по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. 

По мотивам, изложенным выше, судом отклоняется довод заявителя о незаконности оспариваемого представления. 

Иные приведенные в заявлении доводы ОАО «МРСК Урала» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых правовых актах Челябинского УФАС России, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, поэтому судом отклоняются.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч.2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 600 000руб.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В данном случае суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

При названных обстоятельствах с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 300 000 руб.

Снижение административного штрафа судом до 300 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, постановление Челябинского УФАС России от 21.03.2023 по делу №074/04/9.21-2963/2022 об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения размера административного штрафа до 300 000руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г. Наконечная