/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1989/2015

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»                  (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) – Богатырева У.Д. (доверенность от 13.01.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ИНН 0908003197, ОГРН 1020900974313) – Старинской А.А., Сергеевой Л.В. и Рудакова Е.Н. (доверенности от 11.10.2017), в отсутствии третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу                          № А25-1989/2015 (судьи Жуков  Е.В., Джамбулатов  С.И.,  Сомов  Е.Г.), установил следующее.

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Урупский ГОК» (далее – общество) о взыскании 6 753 275 рублей 65 копеек стоимости безучетно потреблённой электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» (далее – сетевая организация).

Решением от 08.02.2017 (судья Миллер  Д.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что спорный прибор учета расположен в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, самостоятельный доступ общества в подстанцию невозможен, следовательно, нарушение обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета не доказано. Компания не обосновала выбранный подход к расчету безучетного потребления электроэнергии. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 08.02.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд указал, что отсутствие вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от уплаты фактически потребленного объема электроэнергии. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество уведомило сбытовую или сетевую организации о неисправности прибора учета. Акт о безучетном потреблении соответствует предъявляемым требованиям. Отсутствие напряжения по фазе «А» ведет к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Суд признал, что расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии соответствует требованиям пунктов 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2017 и оставить в силе решение от 08.02.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт безучетного потребления электроэнергии по причине отсутствия напряжения по фазе «А» не доказан. Общество не является лицом, ответственным за надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета. Спорный прибор учета установлен на объекте сетевой организации и общество не имеет к нему свободный доступ, поэтому не может контролировать работу прибора учета и своевременно уведомлять о его неисправностях. Апелляционный суд неверно определил период безучетного потребления. 

В отзыве на жалобу сетевая организация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 01.01.2013 компания (гарантирующий поставщик)  и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0905011000019.

В пунктах 4.2 и 4.4 договора стороны согласовали установку приборов учета на границе балансовой принадлежности и предусмотрели, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, своевременной замене, ремонте и поверке возлагается на собственника прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок точкой поставки электроэнергии является ПС «Рудник». Питание объекта электроэнергией осуществляется от ПС «Преградная», ОРУ-35 кВ, ячейки МВ Л-625, Л-626, и счетчики находятся на балансе сетевой организации. На балансе общества стоят ВЛ-35 кВ: Л-625, Л-626, отходящие от ячеек МВ Л-625, Л-626 к ПС «Рудник». Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения Р-7-3, опора № 3/1 – опора № 3/57 ВЛ-6кВ отпайки № 3 Ф-7, КЛ-6кВ КРУН учета, КТП-12/7 и все электрооборудование общества (баланс потребителя).  

10 декабря 2014 года сотрудники сетевой организации в присутствии главного электромеханика общества Щербинина Ю.В. провели проверку прибора учета, по результатам которой выявили отсутствие напряжения по фазе «А» на счетчике и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000010.

На основании акта компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 13.05.2014 по 10.12.2014 в размере 6 753 275 рублей 65 копеек из расчета 33% недоучета электроэнергии по фазе «А». 

Поскольку общество не уплатило спорную сумму, компания обратилась с иском      в суд.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Оценив в совокупности договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, судебные инстанции установили, что прибор учета принадлежит сетевой организации и размещен в трансформаторной подстанции в границах ее эксплуатационной ответственности. Данные обстоятельства компания и сетевая организация не оспаривают.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не эксплуатирует прибор учета и не имеет к нему свободного доступа, поэтому не может контролировать его техническое состояние. Данное обстоятельство лишает общество возможности своевременно обнаруживать отсутствие фазы на приборе учета и сообщать об этом компании. 

Апелляционный суд, признав факт безучетного потребления обществом электроэнергии, исходил из того, что отсутствие вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленный объем электроэнергии, поскольку общество не уведомило сбытовую или сетевую организацию о неисправности прибора учета.

Однако суд апелляционной инстанции, указав на неисполнение обществом обязанности уведомить компанию или сетевую организацию о неисправности прибора учета, не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело  возможности обнаружить отсутствие фазы на приборе учета, поскольку не имеет доступа к прибору учета и не контролирует его работу. 

Апелляционный суд, возложив на потребителя ответственность за сохранность прибора учета, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, не обосновал, каким образом общество, не имея доступа к подстанции, могло повлиять на работоспособность установленного внутри нее прибора учета. 

Ответственным за состояние прибора учета является сетевая организация, поэтому действия (бездействие) общества не могли привести к искажению учета электроэнергии  и акт от 10.12.2014 № 000010 не может служить доказательством и основанием для квалификации спорных правоотношений как безучетное потребление электрической энергии. 

Поскольку сетевая организация могла в любой момент обнаружить сбой в работе прибора учета, расчет объема электроэнергии с даты последней проверки прибора учета в данном случае неправомерно.

Довод сетевой организации о том, что у общества имеется прибор АИИС КУЭ, позволяющий контролировать прибор учета, суд отклоняет. Общество утверждает, что названный прибор не отражен в договоре энергоснабжения и в спорный период не эксплуатировался. Прибор начал использоваться в 2017 году после заключения договора энергоснабжения и возобновления возможности участия общества в правоотношениях на оптовом рынке. Данные обстоятельства сетевая организация не опровергла.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А25-1989/2015  отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                                                                                                                              Л.А. Трифонова