ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70079/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36687/2023) общества с ограниченной ответственностью «КДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-70079/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Сталь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Сталь» (далее – истец, ООО «А Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ответчик, ООО «КДС»)  783 594 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа по договору поставки №Адс-0-010 от 29.03.2022. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КДС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям пункта 4.4 договора №Адс-0-010 от 29.03.2022 момент возникновения обязанности ответчика оплатить товар обусловлен фактом получения счетов на оплату; поскольку счета на оплату истцом выставлены не были, то не представляется возможным определить момент возникновения обязательства по оплате.

ООО «А Сталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Адамант Сталь»  (поставщик) и ООО «КДС» (покупателем) заключен договор поставки №Адс-0-010 от 29.03.2022 (далее – Договор), в соответствиями с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, стоимость которой покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Обща цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всей поставленной поставщиком покупателю продукции в период действия Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора конкретная номенклатура, количество, цена продукции по конкретной поставке указываются в ТН/УПД и/или в Спецификации. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.03.2022) поставщик поставляет покупателю продукцию согласно заявке на условиях отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в заявке/счете к Договору). 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и/или услуг по ее доставке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору. 

При этом стороны признают, что размер пени (неустойки), определенный абзацем первым настоящего пункта, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такие пени (неустойка) будут начислены. 

На основании дополнительного соглашения №1 от 06.08.2022, заключенного между ООО «Адамант Сталь», ООО «КДС» и ООО «А Сталь», к последнему перешли права и обязанности поставщика по договору (статья 392.3 ГК РФ).

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 25.08.2022 №№2434, 2435, от 30.08.2022 №2508, от 07.09.2022 №2626, от 26.09.2022 №2955, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. 

Оплата поставленного истцом по Договору товара произведена ответчиком в следующими платежными поручениями: от 30.09.2022 №14993 на сумму 566 958,90 руб., от 21.12.2022 №15092 на сумму 3 179 081,09 руб. 

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору товара осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 4.1 Договора и письмом от 15.03.2023г. №342/1 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «А Сталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.10.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара,  установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 25.08.2022 №№2434, 2435, от 30.08.2022 №2508, от 07.09.2022 №2626, от 26.09.2022 №2955, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций; платежными поручениями: от 30.09.2022 №14993 на сумму 566 958,90 руб., от 21.12.2022 №15092 на сумму 3 179 081,09 руб., которыми ответчиком произведена оплата поставленного истцом по Договору товара с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и/или услуг по ее доставке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную по Договору продукцию в сроки, установленные Договором, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании   пункта 4.1 Договора по состоянию на 21.12.2022 в размере 783 594 руб. 81 коп.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям пункта 4.4 Договора момент возникновения обязанности ответчика оплатить товар обусловлен фактом получения счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.03.2022) поставщик поставляет покупателю продукцию согласно заявке на условиях отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в заявке/счете к Договору). 

Таким образом, оплата поставленного ответчику товара не обусловлена выставлением счетов, пунктом 3.3 Договора предусмотрена только отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента поставки; в пункте 4.4 Договора отсутствует условие о выставлении счетов. 

Кроме  того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик (должник) и без счета мог перечислить задолженность по УПД, учитывая, что все реквизиты счета истца указаны в дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2022 к договору, то есть мог своевременно исполнить свои обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  ООО «А Сталь» и взыскал ООО «КДС» в пользу истца  783 594 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты товара по Договору, а также 18 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.10.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу №  А56-70079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк