Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8229/2024

26 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 20240 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Уралхим-Трейд" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольская производственно-торговая база" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2023,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар,  убытков, неустойки,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, директор, приказ № 3 от 22.04.2024, паспорт; от ответчика – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Трейд" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Зеленодольская производственно-торговая база" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 922 500 руб., убытков в размере  1 757 500 руб., неустойки в размере 64 575 руб.  

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, 09.03.2023г. между Истцом (Покупатель)  и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор № ЗПТБ-01 (далее по тексту -  Договор), а также подписана спецификация № 1.  

Согласно данного договора, Поставщик обязался поставить Покупателю  следующий товар:  

1. Гидроантрацит А ГОСТ 51641-2000, фр. 3-6 мм в количестве 40 тонн; 

2. Катеонит КУ-2-8 ГОСТ 20298-74, в/с, Na-форма в количестве 15 тонн.  

на общую сумму 1 845 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с приложением (Спецификация № 1) к договору поставки №  ЗПТБ-01 указан срок производства товара в течение 25 календарных дней, с  момента 50% предоплаты.  

21.03.2023г. Покупатель выполнил свои обязательства по договору, оплатив  предоплату в размере 50% по счету № 2 в сумме 922 500 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 70 от 21.03.2023 г.  

Как указывает истец, товар Ответчиком был не отгружен, условия по  договору были не исполнен в срок, указанный в Договоре, пока истец не обратился  в МВД по республике Татарстан.  

После проведенной работы и обращении в МВД по республике Татарстан,  Ответчик отгрузил товар только 15 сентября 2023 года, что подтверждается  отгрузочным документом № 22 от 15.09.2023г. и товарно-транспортной накладной   № 1219 от 15.09.2023г. Вторую позицию по договору Ответчик поставлять  отказался в одностороннем порядке. Также сотрудниками полиции РТ по  г.Зеленодольск был проведен осмотр складских помещений Ответчика и  зафиксировано отсутствие какого-либо товара.  

05.02.2024г. в адрес истца поступил Акт несоответствия Товара от Заказчика,  а именно, данный Товар (катионит КУ-2-8 Na форма) пришел несоответствующего  качества, с вкраплениями пустой породы, низкими рабочими показателями, низкой  обменной емкостью катионита и является непригодным для эксплуатации, то есть  не соответствует ГОСТ 20298-74.  

Гарантийный срок хранения на Товар составляет 12 месяцев, соответственно,  данный акт направлен в пределах срока годности Товара.  

В целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед ПАО  «Уралкалий» (Договор № 2363/2023/45 от 20.03.2023г.) по замене некачественного  Товара, истец был вынужден заключить договор поставки с другим Поставщиком  ООО «Химические технологии» и заменить некачественный товар.  

Разница цен по Договору с Ответчиком и по замещающей сделке составила:  1 327 500 руб. 00 коп.  

На повторное приобретение и поставку истец понес дополнительные расходы  в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается отгрузочными документами (УПД   № 108 от 23.03.2024г., ТТН, а также договором поставки № 22 от 12.03.2024г.).  

По расчету истца, размер убытков, понесенные ввиду замены  некачественного товара составил 1 327 500 руб. (2 250 000 - 922 500).  

Также истец указывает, что понес убытки, вследствие поставки  некачественного Товара Ответчиком, а именно сумма, которая была бы получена в  виде прибыли при исполнении обязательств по Договору ответчиком. Сумма  указанных убытков составила 405 000 руб. (1 520 000 – 1 125 000).  

Кроме того, как следует из иска, транспортные расходы в сумме 25 000 руб.  понесенные истцом по договорам – заявкам № О977 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 14.09.2023.  

Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении  убытков.  

Неисполнение требований истца в части возмещения ответчиком убытков  послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав указанный договор, суд квалифицирует его как договор поставки,  являющийся разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями  

которого являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а  также сроках поставки (п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК  РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание  заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько  взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора  на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные  условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (Определение  Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414 по делу № А71-12086/2013).  

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным  условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия  договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. Условие о количестве товара монет быть  согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (ст. 465 ГК  РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар  поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая  является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили  порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции  (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А1219573/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05 по делу   № А75-2400-Г/04).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской  Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки  количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный  срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с  отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их  приобретение.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих  убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя  об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров  производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для  отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре  ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения  обязательства по поставке товара.  

При этом суд отмечает, что для применения последствий, установленных ст.  520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение  неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая  сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки.  Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до  или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.  

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу,  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком  принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.  

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком  осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец  понес заявленные в иске расходы.  

Учитывая, что заявленные истцом расходы были понесены в связи с  поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о  наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у  истца убытками и действиями ответчика.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не  исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости  некачественного товара и убытков в заявленном размере обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка на  основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости  непоставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы  договора за период с 16.04.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 64 575 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим фактическим  обстоятельствами дела, не противоречащим законодательству, ответчиком не  оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в силу п. 6.1  договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.  

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 25 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования  Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.03.2024,  заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Уралхим-Трейд»  (Доверитель), расписка в получении денежных средств от 08.03.2024.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает  данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.  

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не представлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольская  производственно-торговая база" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 10.02.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Уралхим-Трейд" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 922 500 руб.,  убытки в размере 1 757 500 руб., неустойку в размере 64 575 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 723 руб., судебные  издержки на юридические услуги в размере 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова