﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6955/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А60-32799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Вдовина Ю.В.,  Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, УФССП по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А60-32799/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) – Пирожков С.С. (доверенность от 22.02.2019);

управления – Пирожков С.С. (доверенность от 22.09.2019);

Общество с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (далее – ООО «УралВторСырье», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ленинскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по  городу Екатеринбургу (далее – отдел, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 811 746,62 руб. в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 253,19 руб. за период с 17.02.2017 по 31.10.2018, начисленных на сумму 558 282,26 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 558 282,26 руб. с 01.11.2018 до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 8 312 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление и Елькин Вячеслав Юрьевич (далее – Елькин В.Ю.) – бывший судебный пристав-исполнитель отдела.

 Решением суда от 22.05.2019 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 3 673 613,49 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СО «Урал-2018», Лазуткина Данилу Сергеевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что при совершении хищения Елькин В.Ю. действовал не как сотрудник отдела, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности ФССП; непосредственной причиной хищения и причинения истцу ущерба являются не действия (бездействие) ФССП России, управления или отдела, а преступные действия конкретного гражданина.

По мнению управления, истцом не доказано, что он исчерпал все доступные ему средства правовой защиты для  получения удовлетворения своих требований за счет имущества взыскателей. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности получения денежных средств со взыскателей, истец не предпринимал, и средства судебной защиты не исчерпал, обратившись сразу с рассматриваемым исковым заявлением к ФССП России. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Управление в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УралВторСырье» является должником, в том числе кредиторов: ГУП СО «Урал-2018» (определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.08.2016 № А60-26923/2016), ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (решение от 08.04.2015 по делу № А60-56110/2014).

Судебным приставом-исполнителем отдела Чемезовой А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-26923/2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 29.12.2016 № 44855/16/66004-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 745 527 руб., взыскатель ГУП СО «Урал-2018»).

Судебным приставом-исполнителем отдела Елькиным В.Ю. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-56110/2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 12.01.2017 № 4957/16/66004-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 361 833,83 руб., взыскатель ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», а также исполнительное производство от 15.02.2017 № 7778/17/66004-индивидуального предпринимателя (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 240 000 руб., взыскатель Лазуткин Данила Сергеевич).

В рамках исполнительного производства от 29.12.2016 № 44855/16/66004-ИП судебным приставом исполнителем Елькиным В.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017 № 17/14215 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 262 186,89 руб. 

В рамках исполнительного производства от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП судебным приставом исполнителем Елькиным В.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 № 66004/17/20456 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

В рамках исполнительного производства от 12.01.2017 № 4957/16/66004-ИП судебным приставом исполнителем Елькиным В.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017 № 17/14214 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 25 328,37 руб. 

ФССП со счета должника списано 6 084 873,69 руб., которые распределены по перечисленным исполнительным производствам. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Денежная сумма в размере 1 439 997,60 руб. возвращена службой судебных приставов на счет ООО «УралВторСырье».

Полагая, что денежные средства в размере 240 000 руб. по исполнительному производству от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП взысканы незаконно, поскольку в отношении должника нет ни арбитражного дела, ни исполнительного листа в отношении взыскателя Лазуткина Д.С., постановление о возбуждении исполнительного производства таких сведений не содержит, ООО «УралВторСырье, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде незаконно списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каждое действие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств было обусловлено исполнением соответствующего исполнительного документа; взыскание исполнительского сбора также производилось в предусмотренном законом порядке, при этом ни постановления о взыскании исполнительского сбора, ни соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должником не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по перечислению денежных средств являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела, следовательно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению ООО «УралВторСырье» в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалам дела доказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апе6лляциолнного суда подлежат отмене на основании следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей статьей 12 Закона о судебных приставах.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных выше конституционных норм, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в  определениях от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О и от 16.01.2018 № 7-О, следует,                            что действия (или бездействие) органов государственной власти                                        или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа власти, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Согласно статье 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статья 2 Закона о судебных приставах прямо возлагает на судебных приставов обязанность в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Суды при рассмотрении данного дела приведенные нормативные положения ГК РФ об ответственности за причинение вреда применили без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в ФССП России и определяющего, в том числе обязанности должностных лиц, в связи с чем пришли к ошибочному  выводу о наличии безусловных оснований для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

С учётом такого разъяснения требования ООО «УралВторСырье» судами не проверялись и обстоятельства, связанные с обеспечением ФССП России надлежащего контроля за деятельностью подчинённых государственных служащих, не устанавливались, им не дана оценка. 

Таким образом, вследствие применения к спорным отношениям норм ГК РФ, находящихся в системной связи, но неустановления действительных правоотношений сторон, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с возникновением ущерба  в силу непосредственного выполнения Елькиным В.Ю. своих прямых служебных обязанностей либо же в силу не принадлежащих ему функциональных полномочий, которые стали доступны лишь в связи с занимаемым положением на государственной службе, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи, характеризующейся противоправностью действий виновного именно   как должностного лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем суды не сделали выводов по указанным выше условиям, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу, ограничившись установлением факта утраты имущества.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) управления и их должностных лиц, не установлена,  выводы судов нельзя признать правомерными, а принятые ими судебные акты законными.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления всех условий возмещения вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше,  разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019   по делу № А60-32799/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Ю.В. Вдовин    

                                                                                             Т.П. Ященок