АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7795/2017

10 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2021

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А28-7795/2017,

 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория», должник)   в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 335 072 рубля 67 копеек как обеспеченного залогом (об обратном взыскании перечисленных по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2016 №Гор81/ОФИС№6а денежных средств в размере 5 020 000 рублей и неустойки  в размере 1 315 072 рублей 67 копеек, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору). Требование возникло у ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.06.2017, подписанного с ФИО2. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказал                      в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами,                       в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 указано на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судебные инстанции неверно истолковали статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 отмечает, что ФИО2 заявил о зачете встречного требования, что является достаточным для взаимного прекращения обязательств. В материалы обособленного спора представлены доказательства финансовой состоятельности ФИО2 и внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве (путем зачета встречных взаимных требований).

ФИО2 в кассационной жалобе настаивает на реальности договора займа                       от 16.12.2013, указывает, что расчеты по нему частично производились денежными средствами, частично (в период 2017 года) – путем зачетов встречных однородных требований ввиду отсутствия у ООО «ЖК Виктория» денежных средств, и наличия                        у ФИО2 встречного обязательства к должнику по оплате договора долевого участия. Оригинал соглашения о зачете от 01.06.2017 сторонами утрачен, однако в материалы настоящего дела представлялась копия. ФИО2 отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены иные его требования, за исключением требований, возникших из договора займа от 16.12.2013, поскольку кредитор полагает требование                  по нему прекратившимся зачетом.

Податели жалоб полагают, что отказ судов во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» нарушил принцип единообразия судебной практики, поскольку противоречит ранее принятым по делу о банкротстве должника судебным актам, которыми при аналогичных обстоятельствах включены в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие из погашения задолженности по договору займа путем зачета встречных взаимных однородных требований. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО1                заявила ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство                        по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях               суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел, что отказ ФИО1                 от кассационной жалобы не нарушает права иных кредиторов, в силу чего данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе – прекращению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

ФИО2 уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ЖК Виктория» и в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что                    в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу                          № А28-7795/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) 16.12.2013 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 11 999 625 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден квитанцией от 16.12.2013 на сумму 8 543 870 рублей и квитанцией от 09.01.2014 на сумму 3 455 755 рублей. 

На договоре имеется выполненная вручную надпись: «Дополнительное соглашение. Стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2014 до 31.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2014». После указанной надписи проставлены подписи обеих сторон. 

Дополнительными соглашениями от 12.03.2014, 06.06.2014, 17.07.2014, 12.03.2015              и 15.07.2015 стороны вносили изменения в договор займа в связи с досрочным возвращением заемщиком части предоставленных ему денежных средств, также продлевался срок действия договора и устанавливались проценты за пользование займом. 

Всего по договору от 16.12.2013 внесены денежные средства на сумму 17 999 625 рублей. 

ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 08.07.2016 № Гор81/ОФИС№6а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома № 81 по улице Гороховской в городе Кирове, в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение «строительный офис № 6а»  общей проектной площадью 125,50 квадратного метра, расположенное                     на первом этаже в многоквартирном доме, в собственность участника долевого строительства, а ФИО2 обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость нежилого помещения на момент заключения договора составляет 5 020 000 рублей из расчета 40 000 рублей                                     за 1 квадратный метр общей проектной площади нежилого помещения. Участник долевого строительства должен оплатить стоимость нежилого помещения в течение десяти календарных дней с момента государственной регистрации договора. 

В подтверждение факта внесения платы по договору представлена копия Соглашения                   от 01.06.2017, согласно которому ООО «ЖК Виктория» передает нежилое помещение ФИО2 в счет погашения процентов по договору займа от 16.12.2013. 

ФИО2 подписал 01.06.2017 с ФИО1 договор уступки права требования, по условиям которого уступил заявительнице право требования нежилого помещения. Цена договора составляет 5 020 000 рублей, денежные средства уплачены цессионарием до подписания договора, договор имеет юридическую силу расписки. 

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Виктория»; определением от 26.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. При проведении процедуры конкурсного производства в отношении                 ООО «ЖК Виктория» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Предметом заявления ФИО1 явилось требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 6 335 072 рублей 67 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества. В обоснование наличия права требования к должнику кредитор указал на договор участия в долевом строительстве от 08.07.2016 и на справку, выданную ООО «ЖК Виктория» от 21.07.2016 № 33 об оплате ФИО2 по договору от 08.07.2016 в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом                   от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов             и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило                    в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. – статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве). 

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие                       у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям. 

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие               и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае установили, что требование ФИО1 возникло из правоотношений по поводу долевого участия               в строительстве, заключенного должником и ФИО2 В подтверждение исполнения заинтересованным лицом своих обязательств по договору долевого участия                                    в строительстве заявительница и ФИО2 ссылались на Соглашение от 011.06.2017, которым прекращены взаимные требования ФИО2 (по поводу выдачи займа должнику) и ООО «ЖК Виктория», у последнего возникла обязанность в будущем передать участнику долевого строительства (заинтересованному лицу) нежилое помещение. 

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции о более суровом стандарте доказывания при рассмотрении требований, предложенных к включению в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исследовали представленные ФИО1 и ФИО2 в обоснование реальности заявленного требования документы и пояснения сторон спорных правоотношений, в частности, подтверждающие факт наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать                       ООО «ЖК Виктория» заемные денежные средства. В результате из числа доказательств по делу исключено Дополнительное соглашение от 15.07.2015 к договору займа от 16.12.2013, которым стороны определили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,12 процента от суммы займа ежемесячно, срок действия договора займа установлен до 31.12.2016.

Однако в рассмотренном случае обстоятельства внесения платы по договору долевого строительства от 08.07.2016 также следовали из договора займа от 16.12.2013 и последовавшего зачета встречных требований, оформленного Соглашением                               от 01.06.2017.

Суды посчитали необходимым исключить Соглашение от 01.06.2017                                      из доказательственной базы, собранной по настоящему обособленному спору, сославшись на то обстоятельство, что данный документ представлен лишь в виде копии. ФИО2 пояснял отсутствие оригинала соглашения его утратой ввиду изъятия документов правоохранительными органами. От конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» при этом поступило ходатайство о фальсификации документальных доказательств, в том числе и Соглашения от 01.06.2017, заявленное в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан                   в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно не приняли представленную в материалы дела копию Соглашения о зачете от 01.06.2017 в качестве допустимого доказательства в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве, подлежавшего оценке при принятии судебного акта по итогам рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 Непредставление стороной без подтверждения уважительных причин подлинника документа при наличии заявления о фальсификации доказательств справедливо истолковано судом первой инстанции не в пользу лица, которое ссылается на данное доказательство. 

При таких обстоятельствах, поскольку Соглашение от 01.06.2017 лишено доказательственной силы в рамках настоящего спора, суды верно констатировали, что в отсутствие иных документальных доказательств, подтверждающих внесение платы                      по договору долевого участия от 08.07.2016, оплата должнику не может считаться осуществленной, а у ФИО1, как следствие, отсутствует право на включение настоящего требования в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория».

Само по себе обстоятельство внесения ФИО1 платы ФИО2                        по договору цессии от 01.06.2017 правомерно не оценено судами в качестве порождающего право на включение спорного требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что данное требование отсутствовало и у самого цедента. 

Ссылки заявителя жалобы на принятые, по мнению ФИО2, при аналогичных фактических обстоятельствах определения суда о включении в реестр требований иных кредиторов, отклонены окружным судом. Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают доказательственную базу, представленную сторонами, и обстоятельства, присущие каждому конкретному спору,                   на основании которых и принимается судебный акт. Обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора, и обстоятельства, установленные по обособленным спорам, на которые ссылается ФИО2 в кассационной жалобе, не являются тождественными.

С учетом названных обстоятельств окружной суд пришел к выводу, что позиция подателя жалобы не может быть принята во внимание, поскольку сводится к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дали им и представленным участниками спора доказательствам надлежащую правовую оценку, а также правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282 (частями 1 и 2), (пунктом 1 части 1), 286, 287  (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы.

            Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А28-7795/2017.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова