АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19507/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании денежных средств. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2018; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Голушкова Д.А., действующая на основании доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании 235 694,31 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2016 № 20.5500.1089.14 (далее – договор от 11.01.2016), 669 501,98 руб. неустойки, в том числе: за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 28.08.2015 № 20.5500.2456.15 (далее – договор от 28.08.2015) за период с 29.08.2016 по 20.03.2018 в сумме 355 443,17 руб., по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 (далее – договор от 02.10.2015) за период с 03.02.2016 по 13.09.2017 в сумме 100 611,33 руб., по договору от 09.12.2015 № 20.5500.2665.13 (далее – договор от 09.12.2015) за период с 10.12.2016 по 23.11.2017 в сумме 65 272,12 руб., по договору от 11.01.2016 за период с 12.01.2017 по 20.03.2018 в сумме 116 876,10 руб., по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15 (далее – договор от 09.03.2016) за период с 10.03.2017 по 20.03.2018 в сумме 31 299,26 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договоров от 28.08.2015, от 11.01.2016, от 09.03.2016, и общего размера платы по этим договорам за каждый день просрочки.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Этим же решением с общества в пользу компании взыскано 21 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 40 969 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что с учетом требований действующего законодательства условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы, неустойка подлежит начислению лишь за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; неустойка рассчитана компанией не от размера неисполненного обществом обязательства, а от общей цены договоров, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 (далее – Постановление № 5467/14); мотивы отклонения судами возражений общества в судебных актах не отражены.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она отклоняет доводы общества и просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключены договоры от 28.08.2015, от 02.10.2015, от 09.12.2015, от 11.01.2016 и от 09.03.2016 (далее – договоры), по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Договоры содержат условия о размере и сроках оплаты технологического присоединения, а также о том, что в случае нарушения принятых на себя обязательств одной из сторон договора такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в согласованные в договорах от 28.08.2015, от 11.01.2016, от 09.03.2016 сроки, компания начислила неустойку в общей сумме 112 502,51 руб. 

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договорам в общей сумме 556 999,47 руб. 

Неполная оплата за технологическое присоединение, нарушение обществом сроков оплаты и выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договорам послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив наличие непогашенной задолженности общества, нарушение им сроков внесения платы за технологическое присоединение по договорам от 28.08.2015, от 11.01.2016, от 09.03.2016, а также просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не выявив нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее – ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункты 4.2 договоров от 28.08.2015 и от 09.03.2016, пункты 17 договоров от 02.10.2015, от 09.12.2015 и от 11.01.2016 предусматривают условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы за технологическое присоединение по договорам за каждый день просрочки. 

С учетом положений статьи 431 ГК РФ условие указанных пунктов договоров истолковано судами как допускающее начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договорам, что соответствует их буквальному содержанию.

Наличие в договорах положений, устанавливающих ответственность сторон за нарушение обязательств по договорам, не исключает их применение в случае просрочки исполнения заявителем обязательств по оплате. В этой связи доводы общества о недопустимости начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам суд округа находит ошибочными.

То обстоятельство, что Правилами № 861 предусмотрена неустойка только за нарушение договорного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации (статьи 421 ГК РФ). Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861, что само по себе не нарушает прав и интересов сторон, поскольку сохраняется возможность применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Аргумент кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взыскана неустойка от цены всего договора в противоречие правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, судом округа отклоняется.

В указанном постановлении содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Эта правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела № А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в Постановлении № 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обе стороны договора не только являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, но профессиональными субъектами, действующими в сфере электроэнергетики, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Оснований для вывода о доминировании сетевой организации при определении договорного условия о порядке исчисления неустойки и нарушении свободного согласования воли сторон договора, результатом которого является их общий и сознательный консенсус по содержанию договорных условий, что позволило бы его игнорировать как несправедливое договорное условие применительно к пунктам 8, 9 Постановления № 16, у судов не имелось. Неустойка установлена зеркально и применима к обеим сторонам договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											К.И. Забоев

												О.Ф. Шабалова