СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20074/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевый В.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электрополе» ( № 07АП-4511/23), на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 29.04.2023 по делу № А03-20074/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (ИНН

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требования в сумме 3 472 296 рублей 54 копейки в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БизнесЛогистик»,  

При участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БизнесЛогистик» возбуждено 28.12.2022 по заявлению кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Электрополе».  

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена  01.02.2023) признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Электрополе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 656067,  

<

...>), в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком до 30.05.2023, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023 (сообщение № 10693175) и в газете «Коммерсантъ» от  11.02.2023 № 26(7471) (сообщение № 54030654900).  

02.03.2023 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БизнесЛогистик» требования в сумме 3 472 296 рублей 54 копейки, из которых: - 2 034  314 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами; - 1 437 981 рубль  57 копеек в качестве индексации присужденных сумм.  

Определением суда от 29.04.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Электрополе» удовлетворено частично. Требование общества с  ограниченной ответственностью «Электрополе» в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» в сумме 1 078  566 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие отдельному учёту в составе третьей очереди реестра требования кредиторов  должника. Во включении требования общества с ограниченной ответственностью  «Электрополе» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «БизнесЛогистик» в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Электрополе»  обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит  определение суда отменить в части отказа, требования удовлетворить в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

ООО "Бизнеслогистик" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда от 08.09.2023 суд усмотрел необходимость приостановления  производства по настоящей жалобе, которая обусловлена аналогичным, по сути,  характером рассматриваемого обособленного спора и согласуется с приведённым в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № ВАС5759/09 правовым подходом о применении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в  ситуации, когда правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно  

практики применения соответствующих норм материального права может иметь  существенное значение при решении вопроса по другому делу.  

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу возобновлено. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению  в части по следующим основаниям.  

Принимая обжалуемый судебный акт, проверив, расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами произведенный кредитором, суд с учётом приведённых  должником возражений признаёт признал его частично необоснованным и неверным, в  части требования кредитора об индексации присужденных сумм указал, что оно подлежит  рассмотрению в рамках дела, в котором была взыскана соответствующая задолженность,  то есть в деле № А03-6052/2021.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре  наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает  обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а  также поступившим возражениям других лиц.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта  3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника.  

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда  Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-6052/2021 с общества с ограниченной  ответственностью «БизнесЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электрополе» взыскано 11 700 000 рублей 00 копеек ущерба в виде стоимости  утраченного груза по договору – заявке на оказание транспортно – экспедиционных услуг  от 30.11.2020, а также 81 500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу   № А03-6052/2021 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба общества  «БизнесЛогистик» без удовлетворения.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от  31.01.2022 № А03-6052/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 039019969 от  16.05.2022.  

В отношении ООО «БизнесЛогистик» возбуждалось исполнительное производство   № 278243/22/22022-ИП от 18.11.2022.  

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, платежным  поручением от 13.12.2022 № 10129 подтверждается взыскание по исполнительному  производству на сумму 561 рубль 39 копеек.  

На дату введения процедуры наблюдения задолженность ООО «БизнесЛогистик» в  пользу ООО «Электрополе» составляла 11 780 938 рублей 61 копейка.  

Кредитор на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начислил должнику на сумму задолженности проценты за пользование  

чужими денежными средствами в сумме 2 034 314 рублей 97 копеек согласно  следующему расчёту:  

Зад-ть, руб. 

Период просрочки  

Оплата 

ставка 

Дн/год 

Проценты,  руб.  

с 

по 

ДНИ 

сумма, руб 

дата 

[1] 

Р] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]х[4]х[7]/[ 8 ]  

11 781 500  

09.12.2020  

31.12.202 0  

23 

0 

- 

4,25% 

366 

31 465,62  

11 781 500  

01.01.2021  

21.03.202 1  

80 

0 

- 

4,25% 

365 

109 745,48  

11 781 500  

22.03.2021  

25.04.202 1  

35 

0 

- 

4,50% 

365 

50 837,98  

11 781 500  

26.04.2021  

14.06.202 1  

50 

0 

- 

5% 

365 

80 695,21  

11 781 500  

15.06.2021  

25.07.202 1  

41 

0 

- 

5,50% 

365 

72 787,08  

11 781 500  

26.07.2021  

12.09.202 1  

49 

0 

- 

6,50% 

365 

102 805,69  

11 781 500  

13.09.2021  

24.10.202 1  

42 

0 

- 

6,75% 

365 

91 508,36  

11 781 500  

25.10.2021  

19.12.202 1  

56 

0 

- 

7,50% 

365 

135 567,95  

11 781 500  

20.12.2021  

13.02.202 2  

56 

0 

- 

8,50% 

365 

153 643,67  

11 781 500  

14.02.2022  

27.02.202 2  

14 

0 

- 

9,50% 

365 

42 929,85  

11 781 500  

28.02.2022  

10.04.202 2  

42 

0 

- 

20% 

365 

271 135,89  

11 781 500  

11.04.2022  

03.05.202 2  

23 

0 

- 

17% 

365 

126 207,30  

11 781 500  

04.05.2022  

26.05.202 2  

23 

0 

- 

14% 

365 

103 935,42  

11 781 500  

27.05.2022  

13.06.202 2  

18 

0 

- 

11% 

365  

63 910,60 

11 781 500  

14.06.2022  

24.07.202 2  

41 

0 

- 

9,50% 

365  

125 723,13  

И 781 500  

25.07.2022  

18.09.202 2  

56 

0 

- 

8% 

365  

144 605,81  

11 781 500  

19.09.2022  

13.12.202 2  

86 

0 

- 

7,50% 

365  

208 193,63  

11 780 938,61 

14.12.2022  

31.01.202 3  

49 

561,39  

13.12.2022 

7,50% 

365  

118 616,30  

Итого: 

784 

561,39  

8,04% 

2 034 314,97 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6  месяцев.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения  моратория.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения  дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только  в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2  пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в  трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория,  состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за  пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному  договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения  моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.  

Таким образом, по верному заключению суда, с учётом возбуждения дела о  банкротстве по заявлению кредитора, а не самого должника 28.12.2022, то есть в пределах  3-месячного срока после прекращения действия банкротного моратория, расчет  задолженности на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит определению на дату, предшествующею введению моратория, то  есть на 31.03.2022, соответственно включению в реестр согласно таблице подлежат  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1  078 566 рублей 62 копейки:  

Зад-ть,  руб.  

Период просрочки  

Оплата 

ставка 

Дн/год 

Проценты,  руб.  

с 

по 

ДНИ 

сумма, руб 

дата 

[1] 

Р] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]х[4]х[7]/[ 8 ]  

11 781 500  

09.12.202 0  

31.12.202 0  

23 

0 

- 

4,25% 

366 

31 465,62  

11 781 500  

01.01.202 1  

21.03.202 1  

80 

0 

- 

4,25% 

365 

109 745,48  

11 781 500  

22.03.202 1  

25.04.202 1  

35 

0 

- 

4,50% 

365 

50 837,98  

11 781 500  

26.04.202 

14.06.202 

50 

0 

- 

5% 

365 

80 695,21  

1 

1 

11 781 500  

15.06.202 1  

25.07.202 1  

41 

0 

- 

5,50% 

365  

72 787,08  

11 781 500  

26.07.202 1  

12.09.202 1  

49 

0 

- 

6,50% 

365  

102 805,69  

11 781 500  

13.09.202 1  

24.10.202 1  

42 

0 

- 

6,75% 

365  

91 508,36  

11 781 500  

25.10.202 1  

19.12.202 1  

56 

0 

- 

7,50% 

365  

135 567,95  

11 781 500  

20.12.202 1  

13.02.202 2  

56 

0 

- 

8,50% 

365  

153 643,67  

11 781 500  

14.02.202 2  

27.02.202 2  

14 

0 

- 

9,50% 

365  

42 929,85  

11 781 500  

28.02.202 2  

31.03.202 2  

32 

0 

- 

20% 

365  

206 579,73  

Итого: 

478 

0 

1 078 566,62 

При этом отклоняя доводы по указанному требованию, коллегия суда отмечает, что  

по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления № 44 лица, подпадающие под  действие моратория, признаются пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной  его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины  образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по  общему правилу судами не исследуются.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 постановления № 44, данная  презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом  достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его  введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от  ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при  исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.  

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих  под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для  освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

По требованию о включении в реестр требований кредиторов денежные средства в  сумме 1 437 981 рубль 57 копеек в качестве индексации присужденного ущерба.  

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об  индексации присужденных денежных сумм.  

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

При этом действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в  индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в  законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при  решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их  несвоевременной уплаты полностью или в части.  

Суд первой инстанции указал, что Порядок индексации сумм кредиторских  требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не  установлен, в силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению  взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, в связи  с чем, требование кредитора об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению  в рамках дела, в котором была взыскана соответствующая задолженность, то есть в деле   № А03-6052/2021.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует  отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора,  установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения  

финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств  служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по  правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2  статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.  

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате  процентов представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых  индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам  статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно  неисполнением судебного акта, а, следовательно, отказ в применении одного из  указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для  заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Указанная правовая позиция применима и в отношении настоящей ситуации, при  которой в отношении должника введены процедуры банкротства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве" указывается на запрет на начисление в период процедуры  наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов  (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с  абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем  третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) подлежащих уплате  процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей. В отношении индексации присужденных судом  денежных сумм такой прямой запрет не установлен.  

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332),  раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных  процентов, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.  

Таким образом, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если  ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за  такой индексацией, если мораторные проценты не были применены.  

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы,  не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый  порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона  для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку  индексации законодательством не закреплено.  

Поскольку в данном случае заявитель обратился именно за индексацией  присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по  правилам, установленным статьей 183 АПК РФ.  

С учётом возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, а не самого  должника 28.12.2022, то есть в пределах 3-месячного срока после прекращения действия  банкротного моратория, расчет индексации подлежит определению на дату,  предшествующею введению моратория, то есть на 31.03.2022, соответственно включению  в реестр согласно таблице подлежит включению сумма 1 049 001 рублей 77 копеек:  

Сумма 

Период расчета 

ИПЦ  (м/м)  

Формула 

Начисление  

с 

по 

дней 

11781500  

31.01.2022  

31.01.2022  

1 

100,99  

0,99%*(1/31)*11781500,00 

3762,48 

11785262,48  

01.02.2022  

28.02.2022  

28 

101,17  

1,17%*11785262,48  

137887,57  

11923150,05  

01.03.2022  

31.03.2022  

31 

107,61  

7,61%*11923450,55  

907351,72  

Сумма долга после индексации: 

12830501,77  руб.  

Из них проценты индексации: 

1049001,77  руб.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется арбитражным  

судом по правилам статей 134, 137 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, требование кредитора в размере 1 078 566 процентов за  пользование чужими денежными средствами, 1 049 001 рублей 77 копеек индексации  присужденных сумм, являющиеся финансовыми санкциями, учитываются отдельно в  реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей  очереди.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2023 по делу № А0320074/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей  редакции.  

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрополе»  удовлетворить частично. Включить требование общества с ограниченной  ответственностью «Электрополе» в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» в сумме 1 078 566 рублей  62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 049 001 рублей  77 копеек индексации присужденных сумм, подлежащие отдельному учёту в составе  третьей очереди реестра требования кредиторов должника.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1