Дело № А43-16093/2019

город Владимир

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 362 700 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 06.04.2022:

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 18.02.2022 серии 52АА № 5505459 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» – ФИО4 на основании доверенности от  28.01.2022 № 07/22 сроком действия один год,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 13.04.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экофорум» (далее – ООО «Экофорум») с заявлением о включении требований в сумме 362 700 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2021 признал обоснованным и включил требование ООО «Экофорум» в размере                       126 570 руб. (арендная плата за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года)              в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; требование о включении убытков в виде арендной платы за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 отклонил; в оставшейся части производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее – ООО «Доза-Агро»)  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не извещение о рассмотрении  настоящего спора, в то время как обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что заявленные ООО «Экофорум» требования касаются, в том числе договора поставки от 11.05.2017  №  00052-17, права требования, по которому уступлены                  ФИО2 в полном объеме по договору уступки прав от 09.11.2020. 

ООО «Доза-Агро», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что  право на взыскание расходов, возникших до момента заключения сторонами договора уступки прав, перешло к ФИО2 в полном объеме ввиду отсутствия указания на то, что цедент оставляет за собой право требования взыскания расходов за период до даты заключения договора уступки. Заявитель полагает, что иная трактовка, является ничем иным как неосновательным обогащением прежнего кредитора, что недопустимо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил довод о непринятии ООО «Экофорум» должных мер к минимизации расходов, в то время как  последний имел возможность существенно, если не полностью сократить расходы на содержание оборудования.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ООО «Экофорум» обязанности по возврату спорного оборудования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования ООО «Экофорум» по возмещению расходов, связанных с содержанием (хранением) принадлежащего ему в спорный период оборудования, включая расходы по аренде помещений за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, не могут быть признаны обоснованными  и подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств несения ООО «Экофорум» расходов по содержанию (демонтажу, хранению, перевозке) оборудования, приобретенного у должника. Заявитель отмечает, что арендованные помещения использовались                                 ООО «Экофорум» в целях своей хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли, что исключает возложение данных расходов по аренде помещений за счет имущества должника. 

Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что  отгрузка демонтированного и находящегося на хранении оборудования в адрес                             ООО «АСТ-Регион» осуществлялась со склада продавца по адресу: 

<

...>, в связи с чем подлежит выяснению вопрос о том, где и когда хранилось демонтированное оборудование.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                  ФИО2 и ООО «Доза-Агро» и дополнительных пояснений к ним.

Представители ФИО2 и ООО «Доза-Агро» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.

ООО «Экофорум»  в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 28.12.2021 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований ООО «Экофорум», сделал вывод относительно объема переданных ФИО2 по договору уступки прав требования от 09.11.2020 № 1, не привлеченному к участию в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд сделал выводы в отношении                 ФИО2, который не привлекался к рассматриваемому обособленному спору.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции могут повлечь                 наступление неблагоприятных последствий для ФИО2

При этом, вопрос о привлечении ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на обсуждение не выносил.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица – ФИО2

Указанные нарушения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Доза-Агро» в письменной позиции и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность требований ООО «Экофорум», просили отказать в их удовлетворении.

ФИО2 в письменной позиции и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность требований ООО «Экофорум», просили отказать в их удовлетворении.

ООО «Экофорум» заявило ходатайство о рассмотрении настоящего требования в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 06.04.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 21.07.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ»                           от 18.07.2020 № 126(6847) опубликовано сообщение. 

Предметом заявления ООО «Экофорум» является требование                             о включении в реестр требований кредиторов должника 362 700 руб., составляющих стоимость расходов на хранение оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Доза-Агро» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание, что настоящее требование о взыскании расходов, составляющих убытки для кредитора, по договору аренды от 18.05.2017 б/н за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 и по договору аренды от 19.03.2019 б/н и предварительному договору аренды от 29.10.2018 б/н за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 предъявлено кредитором 07.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков по договору аренды от 18.05.2017 за период с 01.03.2018 по 07.09.2018.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63).

В данном случае требования кредитора по договору аренды от 19.03.2019 б/н и предварительному договору аренды от 29.10.2018 б/н, основанное на денежном обязательстве за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (30.04.2019), что указывает на текущий характер данных обязательств.

С учетом изложенного, требование ООО «Экофорум» в сумме убытков, составляющих расходы по договору аренды от 19.03.2019 б/н и предварительному договору аренды от 29.10.2018 б/н за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, не подлежит  включению именно в реестр требований кредиторов должника по указанным мотивам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае спорные требования обоснованы несением расходов по хранению оборудования Общества, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 11.05.2017                       № 00052-17. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу                          № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Экофорум»  заключен договор поставки от 11.05.2017 № 00052-17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу № А43-434/2018 с должника (поставщика) в пользу ООО «Экофорум» (покупателя) взысканы 4 118 300 руб. уплаченной покупателем стоимости за некачественный товар, 2 124 919 руб. 21 коп. убытков, 2 851 932 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, вопрос о возврате спорного имущества (оборудования), являющегося предметом договора поставки, судом в рамках дела № А43-434/2018  не разрешен. При этом ООО «Экофорум» отказалось от требований в части обязания Общества произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору поставки от 11.05.2017 № 00052-17 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу № А43-16093/2019 требования ООО «Экофорум» на общую сумму                   10 754 270 руб. 47 коп. были включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии приобретенное по договору поставки от 11.05.2017                         № 00052-17 оборудование было реализовано ООО «Экофорум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЗАМАССКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-РЕГИОН» по договору купли-продажи оборудования от 10.11.2020 №10/11/2020.

Принимая во внимание, что имущество по расторгнутому договору поставки не было передано Обществу, в связи с чем собственником данного имущества до его фактической передачи является покупатель, в данном случае ООО «Экофорум» (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

При этом действия ООО «Экофорум» после расторжения договора поставки, в частности отказ от требований в части обязания должника осуществить вывоз оборудования и последующая продажа данного оборудования третьему лицу, свидетельствуют о том, что ООО «Экофорум» считал себя собственником данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате арендных платежей, являются расходами ООО «Экофорум», как собственника имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экофорум» не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по оплате арендных платежей (учитывая площадь арендуемых помещений) связанны только с хранением спорного оборудования и не были обусловлены производственной деятельностью самого кредитора, которая велась на протяжении всего периода действия арендных отношений.

Из материалов дела не следует, что само по себе нахождение спорного оборудования в арендуемых кредитором складах потребовало от ООО «Экофорум»  принятия каких-либо мер, несения расходов по обеспечению его сохранности и поддержанию эксплуатационной пригодности. Документы, свидетельствующие о несении ООО «Экофорум» затрат по аренде площадей именно для хранения спорного оборудования, и указанный расход соответствуюет целям использования впоследствии оборудования и отвечающих критериям разумности и необходимости, кредитором не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За предъявленный к возмещению период хранения оборудования кредитор не обращался с требованиями о приемке хранимого оборудования, что также указывает на отсутствии минимизации своих расходов.

Материалы дела также не содержат доказательств вины Общества в понесенных кредитором расходов, связанных с хранением имущества после расторжения договора поставки от 11.05.2017 № 00052-17 и невозможности его возврата поставщику.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Экофорум», поскольку заявителем не доказан факт причинения должником убытков кредитору, связанных с оплатой аренды производственного помещения по договору аренды от 18.05.2017, договору аренды от 19.03.2019, предварительному договору аренды от 29.10.2018, равно как не доказана вина Общества в возникновении данных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и понесенными                                 ООО «Экофорум» убытками, составляющих стоимость арендных платежей именно для сохранности оборудования.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о включении требований ООО «Экофорум» в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой убытков.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу             № А43-16093/2019  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу             № А43-16093/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» о включении требований в сумме 362 700 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри