1187/2023-33790(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2404/2022

02 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4108/2023) Администрации муниципального образования Воронцовского  сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на  определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 о взыскании судебных  расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2404/2022 (судья Пермяков В.В.), по  исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива  «Воронцовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646730, 

<

...> Победы, дом 36) к  Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения  Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 646730, 

<

...>), о признании незаконным отказа в заключении  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402,  изложенный в письме от 14.02.2022 г. № 56, и встречному исковому заявлению  Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального  района Омской области об истребовании земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:402 общей  площадью 6336000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по  адресу: Омская обл., Полтавский р-н, с.п. Воронцовское, поле № 1-3 с/о, 199 га отд. № 5  д. Святогорск, поле № 2-2 с/о, 334 га, поле № 3-2 с/о, 362 га,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронцовское» – ФИО2 (по  доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 15.01.2024).  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронцовский» (далее –  заявитель, кооператив СПК, «Воронцовский») обратился в Арбитражный суд Омской  области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Администрации  муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского  муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо,  администрация), в котором просил признать незаконным отказ администрации в  заключении с СПК «Воронцовский» договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 55:22:000000:402, изложенный в письме от 14.02.2022 № 56; обязать  

администрацию заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 55:22:000000:402 на условиях, изложенных в проекте договора.  

24.05.2022 от администрации поступило встречное исковое заявление об  истребовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 55:22:000000:402 общей площадью 6336000 кв.м. для  сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская обл.,  Полтавский р-н, с.п. Воронцовское, поле № 1-3 с/о, 199 га отд. № 5 д. Святогорск, поле   № 2-2 с/о, 334 га, поле № 3-2 с/о, 362 га.  

Определением от 31.05.2022 встречное исковое заявление администрации  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу   № А46-2404/2022 требования кооператива удовлетворены, признан незаконным отказ  администрации в заключении с СПК «Воронцовский» договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 55:22:000000:402, изложенный в письме от 14.02.2022   № 56, суд обязал администрацию заключить с договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 55:22:000000:402. В удовлетворении встречных требований  администрации отказано.  

Постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  означенное решение оставлено без изменения, произведена замена заявителя по делу   № А46-2404/2022 – СПК «Воронцовский» на его процессуального правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Воронцовское» (далее – ООО  «Воронцовское», общество).  

30.01.2023 ООО «Воронцовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 218 руб.  50 коп; процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных  расходов в размере, определенном судом, путем замены ООО «Воронцовское» на  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 в рамках дела   № А46-2404/2022 заявление ООО «Воронцовское» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, взысканы с администрации в пользу общества судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб., почтовые расходы в сумме  218 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части отказано.  

Арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство в части  возмещения судебных расходов путем замены общества на индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на  оплату юридических услуг заявителем по первоначальному требованию, в силу чего на  администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению услуг, оказание  которых не подтверждено документально.  

В письменном отзыве ООО «Воронцовское» просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного  

разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Воронцовское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение (пункт 28 постановления № 1)  

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года между СПК «Воронцовский»  (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поверенный) был заключен договор об оказании  юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный принял на себя  обязательства оказать все необходимые и достаточные юридические услуги,  направленные на понуждение администрации заключить с доверителем новый договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора поверенный оказывает доверителю  следующие услуги: ознакомление с документами, предоставленными доверителем, а  именно: договором аренды земельного участка № 2 от 21.07.2014, предметом аренды по  которому является земельный участок; уведомление администрации об одностороннем  отказе от его исполнения и расторжении договоров аренды земельных участков;  изучение и анализ земельного и гражданского законодательства на предмет  установления порядка и оснований заключения договора аренды в отношении  земельного участка; составление требования о заключении нового договора аренды  земельного участка, проекта договора аренды земельного участка и направление  указанных документов в адрес администрации; ознакомление с текстом отказа  администрации в заключении нового договора аренды земельного участка, составление  мотивированного заключения о порядках и способах защиты прав доверителя на  заключение нового договора аренды земельного участка; составление текста искового  заявления, подготовка необходимых приложений, направление искового заявления в  Арбитражный суд Омской области; подготовка и направление в суд всех необходимых  процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления; отслеживание  поступления в материалы дела процессуальных документов от лиц, участвующих в деле,  своевременное ознакомление с материалами дела, изучение и анализ содержащихся в  них доводов и доказательств; представление интересов доверителя в судебных  заседаниях; в случае необходимости составление апелляционной/кассационной жалобы  и/или отзыва на апелляционной/кассационную жалобу лиц, участвующих в деле; в  случае необходимости представление интересов доверителя в судах  апелляционной/кассационной инстанции; в случае необходимости представление  интересов доверителя при исполнении судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение поверенного за  оказываемую правовую помощь зависит от объема оказанных услуг, которые  определяются сторонами в акте оказанных услуг по итогам исполнения договора.  Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами в предварительном  прейскуранте, при этом стоимость услуг, не указанных в прейскуранте, определяется в  дополнительном соглашении сторон, либо в акте оказанных услуг.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что фактические расходы поверенного,  понесенные им в связи с исполнением договора, в состав вознаграждения не включены  и возмещаются доверителем дополнительно на основании акта приемки оказанных  услуг.  

15.04.2022 стороны подписали соглашение об определении стоимости отдельных  услуг, оказываемых в соответствии с договором об оказании юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1 которого определили следующую стоимость отдельных видов  услуг: составление требования о заключении нового договора аренды земельного  участка и проекта договора аренды – 15 000 руб.; составление искового заявления с  документами, необходимыми и достаточными, для принятия искового заявления к  рассмотрению, направление указанных документов в Арбитражный суд Омской области  – 30 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях независимо  

от инстанции, рассматривающей дело – от 20 000 руб. за каждое заседание. Конкретная  стоимость представления интересов доверителя зависит от длительности судебного  заседания и сложности (объема) совершенных процессуальных действий; составление  заявления об обеспечении исковых требований, направление его в адрес Арбитражного  суда Омской области, получение определения о принятии мер по обеспечению исковых  требований, совершение действий, направленных на исполнение указанного  определения 15 000 руб.; составление процессуальных документов или совершение  процессуальных действий технического характера – от 2 000 руб. за один документ в  зависимости от объема и сложности документа; составление процессуальных  документов или совершение процессуальных действий, необходимых для рассмотрения  искового заявления по существу, за исключением документов и действий,  поименованных в других пунктах настоящего соглашения – от 10 000 руб. за один  документов в зависимости от объема и сложности документа; составление заявления о  взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований – от  20 000 руб.  

Согласно пункту 7.2. договора его положения распространяют свое действие на  отношения, возникшие между сторонами с 10.01.2022, и действуют до момента его  полного исполнения или расторжения по соглашению сторон или в одностороннем  порядке.  

28.04.2022 между ООО «Воронцовское» и ИП ФИО2 заключено  соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого  поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю весь необходимый и  достаточный объем юридических услуг, для представления его интересов по делу   № А46-2404/2022, к участию в котором доверитель привлечен в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований.  

В рамках указанного соглашения поверенный обязался оказать следующие  услуги: составление всех необходимых и достаточных процессуальных документов, в  целях формирования процессуальной позиции по делу; при необходимости,  представление интересов доверителя в судебных заседаниях по всех судебных  инстанциях;  

Согласно пункту 2.1. соглашения вознаграждение поверенного за оказываемую  правовую помощь зависит от объема оказанных услуг, которые определяются  сторонами в акте оказанных услуг по итогам исполнения договора. Стоимость  отдельных видов услуг согласована сторонами в предварительном прейскуранте, при  этом стоимость услуг, не указанных в прейскуранте, определяется дополнительным  соглашением сторон или непосредственно в акте приемки оказанных услуг.  

28.04.2022 стороны подписали соглашение об определении стоимости отдельных  услуг, в соответствии с пунктом 1 которого установили следующую стоимость:  представление интересов доверителя в судебных заседаниях, независимо от инстанции,  рассматривающей дело – от 20 000 руб. за каждое судебное заседание. Конкретная  стоимость представления интересов доверителя зависит от длительности судебного  заседания и сложности (объема) совершенных процессуальных действий; составление  процессуальных действий технического характера – от 2 000 руб. за один документ в  зависимости от объема и сложности документа; составление процессуальных  документов, необходимых для рассмотрения искового заявления по существу, за  исключением документов, поименованных в других пунктах соглашения – от 10 000  руб. за один документ в зависимости от объема и сложности документа; составление  апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы  или отзыва на кассационную жалобу при необходимости –  от 200 руб. за каждый документ, в зависимости об объема и сложности документа.  

Согласно пункту 2 соглашения от 28.04.2022 фактическая стоимость и объем  услуг, указывается поверенным и согласуется доверителем в акте приемки оказанных  услуг.  

Поскольку в сентябре 2022 года СПК «Воронцовский» в результате  реорганизации был присоединен к ООО «Воронцовское», то последнее, в порядке  универсального правопреемства, стало доверителем по договорам об оказании  юридических услуг, таким образом, между сторонами 12.01.2023 был составлен единый  акт приемку услуг по договору от 15.04.2022 и соглашению от 28.04.2022.  

В данном акте стороны указали конкретный перечень и наименование услуг, а  также согласовали, что поверенный оказал, а доверитель принял юридические услуги  общей стоимостью 375 218 рублей 50 коп. с учетом расходов на оплату услуг  представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

Юридические услуги, оказанные по указанному договору и соглашению,  оплачены доверителем в полном объеме в следующем порядке.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата вознаграждения и фактически  понесенных расходов осуществляется в течение 5-ти дней с момента составления акта  приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поверенного. По соглашению сторон расчет может быть произведен иным способом,  предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

26.01.2023 между ООО «Воронцовское» и ИП ФИО2 заключен  договор уступки требования (цессии), согласно пункта 1.1., 1.2. которого цедент передал  цессионарию имущественное требование к администрации о взыскании судебных  расходов в сумме 375 218 руб. 50 коп., возникших при рассмотрении дела   № А46-2404/2022.  

Согласно пункту 1.6. договора уступки указанное имущественное требование  передано в порядке оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с договором  об оказании юридических услуг от 15.04.2022 и соглашением об оказании юридических  услуг от 28.04.2022. Обязательства по оплате указанных юридических услуг являются  исполненными (прекращенными) с момента подписания акта приема-передачи  требования по договору уступки.  

Акт приема-передачи требования и документов по договору уступки от  26.01.2023 был подписан в тот же день, при этом согласно пункту 3 акта с момента его  подписания цедент полностью выбыл из уступленного правоотношения и все права и  обязанности по нему перешли цессионарию.  

Тем самым расчет по указанному договору между сторонами произведен, факт  несения судебных издержек подтвержден представленными доказательствами.  

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не усмотрел  оснований, указывающих на невозможность замены заявителя в данной части по  настоящему делу, и удовлетворил заявленные требования в размере 104 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией арбитражного  суда, а доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения  судебных расходов отклоняет на основании следующего.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права.  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется  оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене с ООО «Воронцовское»  в части требования к администрации о возмещении судебных расходов.  

Возможность осуществления расчетов за юридические услуги путем  осуществления уступки требования по их взысканию подтверждена определением  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу   № А56-7237/2018.  

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору,  может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для  перехода прав требования не требуется согласие должника, если иное не установлено  законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право  требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если  иное не предусмотрено законом.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в  будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора,  который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке  способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его  возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом,  будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.  Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит  позднее.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании  которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении  требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего  лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование  переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его  возникновения или его приобретения цедентом.  

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в  суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,  поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника  процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену  лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не  только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения  дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления   № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения  и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек  применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).  Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование  сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из  судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3  абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения  это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании  судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет  производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства,  одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя  возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в  соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан  доказанным факт несения ООО «Воронцовское» расходов на оплату услуг  представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем  погашения задолженности перед ИП ФИО2 за оказанные юридические  услуги по делу.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).  

Вместе с тем, в пункте 11 постановления № 1 отмечено, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления № 1, в  соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и  

сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности,  а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в  постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость  расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы  потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  заявителем документы, принял во внимание объем оказанных услуг, сложность  конкретного дела, правовую позицию заинтересованного лица, сложившуюся судебную  практику по данной категории дел, наличие подтверждающих расходы документов,  расценил в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных  расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором, в размере 104 000 руб.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также  отмечает, что указанный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя,  отвечает требованиям разумности и обоснованности размера судебных расходов по  настоящему делу в целом.  

Также судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ  удовлетворено требование заявителя о взыскании с администрации почтовых расходов  в размере 218 руб. 50 коп.  

Данные выводы предметом апелляционного обжалования также не являются, в  связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  

своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим  апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит ввиду  необоснованности.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской  области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области  от 07.03.2023 по делу № А46-2404/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич