Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36788/2022

15 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (160021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (196105, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Кузнецовская ул., д. 40, литера а, помещ. 1н, каб. 20, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 19.04.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

15.06.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в связи с чем суд определил подготовить мотивированный текст решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил требование о взыскании пени, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 904,27 рублей за период с 03.08.2021 г. по 18.04.2022 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее - Арендатор) и Ответчиком (далее - Арендодатель) заключен договор на оказание услуг № 063/169-30/21 СИ от 10.09.2021 года (Далее -Договор).

Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор осуществил 100% предоплату за предполагаемую аренду техники на основании счета на оплату № 88 от 20.09.2021 года платежным поручением № 687 от 22.09.2021 года в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Письмом исх. № П-и-22-02-09-4 от 09.02.2022 Арендатор/ООО «СтройТЭК» отказался от исполнения Договора и попросил Арендодателя/ООО «Стройинвест» возврат неотработанного аванса в полном объеме.

Ответным письмом № 15-03 от 15.03.2022 г. ООО «Стройинвест» расторгнул договор, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в адрес Ответчика направил претензию: исх.№ 11 -и-22-03-10-1 от 10.03.2022 года с требованием произвести возврат денежных средств. Ответчик письмом № 11-03 от 11.03.2022г. обязался произвести возврат денежных средств по Договору в срок до 01.04.2022 г., однако на 07.04.2022 года эту обязанность Ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 687 от 22.09.2021 г. на сумму 800 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 09.02.2022 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленного аванса, на что Ответчик письмом от 15.03.2022 г. подтвердил расторжение договора.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 317.1 ГК РФ суд указывает следующее.

 Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 г. действует новая редакции статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой п. 1 предусматривает возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено законом или договором; размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, новая редакция ст. 317.1 ГК РФ позволяет начислять данные  проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором. 

Поскольку положениями представленного договора от 27.07.2020 г. сторонами не предусмотрена возможность начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, основания для их начисления, в том числе, по дату фактической оплаты задолженности, отсутствуют.  

Кроме того, с учетом ограничения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что на момент Истцом  не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса":

- 800 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору на оказание услуг № 063-169-30/21СИ от 10.09.2021 по платежному поручению № 687 от 22.09.2021;

- 18 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" в доход федерального бюджета 61 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.