АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28954/17

06 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Батуриной Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»                                   г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске о взыскании убытков  в размере 81 931 рубля 47 копеек.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен, расчет заявленных убытков так же полагает некорректным. 

08.11.2017 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований и взыскании убытков в размере 27 903 рубля 45 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, а уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

27.11.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на праве хозяйственного ведения принадлежит теплотрасса, расположенная по адресу: г. Новочеркасск, в районе                         ул. Островского, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серия 61-АИ № 439958.

21.04.2017 года сотрудниками МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска обнаружена порча указанной теплотрассы в виду обрушения стены в районе ул. Островского, 4. Обнаруженные события зафиксированы работниками истца в акте  № 1 от 21.04.2017.

На место обрушения вызваны сотрудники полиции, которые  приняли в устной форме заявление от работника  истца ФИО1, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении КУСП № 4147 МУ МВД России «Новочеркасское» от 21.01.2017, по результатам проверки заявления, материалы списаны как сообщения не носящие криминального характера.

В результате повреждения теплотрассы у истца возникли убытки в  виде расходов на восстановление целостности теплотрассы.  27.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия  исх. №1346 с требованием возместить убытки в размере 81 931 рубль 47 копеек. 11.07.2017, в ответе на претензию ответчик отказался возместить убытки в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2017 года  Комиссией в составе председателя комиссии – главного инженера МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО2, членов комиссии в лице начальника теплового района № 2 ФИО1 , начальника ПТО ФИО3, мастера теплового района № 2 ФИО4 составлен акт в том, что 21.04.2017 в 09 часов 00 минут комиссионно были обследованы тепловые сети, проложенные надземно от котельной по адресу: ул. Островского, 4, на предмет нанесенного ущерба в связи с обрушением стены здания, принадлежащего онкологическому диспансеру                                     г. Новочеркасска. В результате обрушения выведены из строя 5 опорных стоек теплотрассы, обратный трубопровод находится в состоянии излома, касается земли, что привело к нарушению герметичности фланцевых соединений, необходимо выполнить работы по восстановлению теплотрассы на протяжении 50 тр.м. Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний. 

В ответе (№исх. 249/1 от 10.07.2017) на претензию,  ответчик обосновывает невозможность удовлетворения требований  тем, что при строительстве теплотрассы не были соблюдены расстояния от фундаментов ограждений  учреждения до опор воздушной теплотрассы. А именно нарушены требования СНиП 02.07.01-89таб.14 примечание 2-3, именно несоблюдение данных норм привело к падению деревьев и насаждений на воздушную теплотрассу при сползании грунта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявив требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет, что обрушилась не стена здания, а забор. Обрушение произошло из-за подтопления  забора обильными дождями. В материалы дела представлен акт, составленный комиссией из числа работников ГБУ РО «Онкологический диспансер», согласно которому зафиксирован факт обрушения забора из шлакоблока длинной 16 п/м., высотой 2 м, толщиной 0,4 м. Обрушение произошло из –за подтопления забора, вызванное большим количеством дождевых вод, образовавшихся вследствие длительных обильных проливных дождей в период 20-21 апреля 2017 года, что повлекло за собой  сдвиг грунта и подмывание основания забора. Дополнительной причиной обрушения  явилось и то, что с наружной стороны забора росло  развесистое дерево, корни которого уходили под забор и которое вследствие природного катаклизма упало и повредило линию теплотрассы. 

 Таким образом, представлением приведенного выше акта, ответчик не отрицает факт обрушения забора и дерева, которое привело к повреждению теплотрассы. 

Довод ответчика о том, что обязанность по опиловке и удалению деревьев в соответствии с нормами СНиП 124.133330.2012 лежит на истце несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п.4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 территория под надземными теплотрассами является охранной зоной. Типовые правила не содержат норм, предписывающих производить какие-либо работы в целях благоустройства территории охранных зон. Такие нормы содержатся в Правилах  благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасск, утвержденных Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 03.02.2012 № 225. Согласно разделу 3 пункту 14 указанных правил на территории охраняемых зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей организацию и производство уборочных работ включая покос сорной растительности осуществляют собственники и владельцы указанных инженерных сетей. При этом под уборочными работами понимается выполнение работ по очистке объектов от мусора, пыли, снега.

Деревья, расположенные в охранной зоне тепловых сетей, по адресу                                  ул. Островского, 4 не признаны аварийными либо сухостойными и не представляли опасности для  безаварийного функционирования  и эксплуатации тепловых сетей, в связи чем, обязанности по их опиловке у МУП «Теплвые сети» г. Новочеркасска не возникало.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков.

Расчет убытков подтверждается  подписанным актом о приемке выполненных работ от 25.05.2017 на общую суму 27 903,45, из которой 365,59 руб. материалы, 1059,75 руб. механизмы, 736,39 фонд отплаты труда, 933,66 накладные расходы; 633,56 сметная прибыль, сумма убытков с учетом примененного коэффициента 6,51 (постановление Правительства Ростовской области от 06.09.2012 № 862  индекс пересчета сметной стоимости на 2-й квартал 2017  года) составила 23 646,99 рублей, на указанную сумму начислен НДС 18% (4256,46 рублей).

Проверив расчет заявленных требований  в сумме 27 903 рубля 45  копеек, суд полагает его некорректным.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Таким образом, указанные расходы являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МПС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004г№ 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками. - застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиком с подрядчикам; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. Истец не относится к числу названных субъектов, на которых распространяется данная норма. 

Согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001 г. N 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае целью восстановления поврежденного имущества не является последующая его реализация и извлечение прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  оплата труда, накладные расходы, сметная прибыль также подлежат исключению из расчета,  в связи с чем исковые требования в части расходов по выплате заработной платы работников, накладных расходов и сметной прибыли в общей сумме 2303,22 руб. подлежат отклонению.

Так же исключению из числа убытков  подлежит налог на добавленную стоимость.

Включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость не соответствует природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Принцип полного возмещения вреда и состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественного положения потерпевшего в том виде, который оно имело до правонарушения.

Не допускается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В ином случае создаются условия для извлечения необоснованной имущественной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Наличие права на вычет сумм налога исключает включение суммы НДС в размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 27903,45 руб., исковые требования по выплате заработной платы работникам, накладных расходов, сметной прибыли, НДС 18%  на сумму убытков из размера исковых требований следует исключить. 

Суд признаёт обоснованными исковые требования в части взыскания стоимости материалов (365,59 руб.), расходов на машины и механизмы (1059,75 руб.) с учетом коэффициента 6,51 размере 9278,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составил 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований (33,25 %)  с истца  в доход федерального бюджета следует взыскать 1335 руб., с ответчика - 665 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании убытков в размере 27903,45 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 9278,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1335 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                   Е.А. Батурина