АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20099/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопятёрка», ФИО2 на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-20099/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автопятёрка» (650004, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (630112, 

<

...>, этаж 3, офис 9-14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопятёрка» о взыскании долга и пени по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании участвовали представители: общества                                  с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» -                        ФИО4 по доверенности от 16.08.2021, ФИО5 по доверенности от 01.03.2022, ФИО6 по доверенности от 07.05.2021 № 66, общества                                 с ограниченной ответственностью «Автопётерка» – ФИО7                           по доверенности от 15.06.2019 № 1, ФИО2. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопятёрка» (далее – общество «Автопятёрка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (далее – общество «Сибирская Альтернатива», ответчик)                   о взыскании 27 062 212 рублей 40 копеек основного долга.

Общество «Сибирская Альтернатива» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, к обществу «Автопятёрка» о взыскании 2 399 556 рублей 52 копеек основного долга, 249 553 рублей 88 копеек неустойки.

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворён частично. С общества «Автопятёрка» в пользу общества «Сибирская Альтернатива» взыскано 2 399 556 рублей 52 копейки основного долга, 20 000 рублей неустойки.

Постановлением от 06.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

При новом рассмотрении дела общество «Автопятёрка» с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, просило взыскать с общества «Сибирская Альтернатива» сумму задолженности                        за переданный товар по актам передачи от 16.04.2018 на сумму                               1 721 276 рублей 07 копеек, от 16.04.2018 на сумму 1 441 218 рублей                             18 копеек, от 20.04.2018 на сумму 1 950 457 рублей 50 копеек, от 20.04.2018 на сумму 1 273 181 рубль 10 копеек, всего в размере 6 386 132 рублей                     85 копеек, задолженность за переданный товар по товарным накладным                    с 19.10.2017 по 14.03.2018 в размере 6 628 700 рублей 18 копеек. Всего взыскать с общества «Сибирская Альтернатива» задолженность в размере 13 014 833 рублей 03 копеек.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных                       и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «Автопятёрка» и ФИО2, обратились в суд с кассационными жалобами и дополнениями к ним. 

Общество «Автопятёрка» просит решение и постановление судов отменить в части отказа в его требованиях и принять по делу новый судебный акт о взыскании предъявленной задолженности. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено,                       что дело носит расчётный характер, при этом допущены арифметические ошибки в расчётах итоговых сумм; необоснованно исключены из расчёта финансово-хозяйственные операции по передаче обществом «Автопятёрка» товара обществу «Сибирская Альтернатива» в счёт погашения долга                        по договору поставки с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности от 18.05.2017 № 2017/9 (далее – договор) с 15.05.2017                           по 21.08.2017 и с 06.02.2018 по 16.04.2018 на сумму 8 785 689 рублей                         37 копеек; исключённые операции содержатся в акте сверки по состоянию     на 19.04.2018 и подтверждены пунктом 2 соглашения от 20.04.2018 № 3,                  по которому истец исполнил свои обязательства на 31 304 022 рубля                    70 копеек, включающую в себя необоснованно исключённые операции                  на 8 785 689 рублей 37 копеек; судами необоснованно исключены из расчёта операции по передаче товара вне договора по товарным накладным                              с 19.10.2017 по 14.03.2018 в размере 6 628 700 рублей 18 копеек по причине неотносимости их к деятельности ответчика, между тем последний                              так и не представил доказательств в подтверждение довода о возврате этого товара, а впоследствии отказался от такового довода и заявил о неполучении товара по товарным накладным в указанный период; неправомерен вывод судов о непредставлении в материалы дела первичных документов, подтверждающих приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «А-Авто» и им у иных лиц; не приняты пояснения истца, что поставка товара по разовым накладным происходила по мере необходимости, по заявкам ответчика и не носила регулярный характер; необжалование ответчиком судебных актов свидетельствует об отсутствии его нарушенных прав.

ФИО2 с учётом уточнения в судебном заседании суда округа, просит отменить обжалуемые судебные акты судов в части отказа                               в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведено следующее: судами не оценены доводы                 о возврате обществом «Автопятёрка» товара по товарным накладным                    за период с 19.10.2017 по 14.03.2018 на сумму 6 628 700 рублей 18 копеек, который подтверждается обществом «Сибирская Альтернатива» и отражён                          в постановлении от 06.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу (статья 69 АПК РФ); не учтено, что заявление общества «Сибирская Альтернатива» от 22.02.2019 о фальсификации товарных накладных за период с 19.10.2017 по 14.03.2018 не удовлетворено; ответчиком так и не представлены доказательства возврата товара, наоборот представлено три разных расчёта (таблицы) долга, которые противоречат друг другу; судами при новом рассмотрении спора не выполнены требования суда кассационной инстанции; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, приобщённые в дело первичные документы не получили оценку судов; ответчик не доказал наличие арифметической ошибки в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.04.2018, не верен вывод судов                       о произвольном внесении в этот акт суммы 8 609 556 рублей 78 копеек; апелляционная жалоба ответчика незаконно принята судом и рассмотрена, поскольку к ней не приложена копия решения и суда и доказательства                         её направления ФИО2 по адресу проживания, кроме                               того, отсутствует как таковое ходатайство о восстановлении срока                             на обжалование; стали известны обстоятельства, позволяющие полагать,                что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись основания для отвода (самоотвода) судьи.

Судом кассационной инстанции отказано ФИО2 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 6 листах, приложенных к кассационной жалобе (приложение № 3), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «Сибирская Альтернатива» возражает против доводов общества «Автопятёрка» и ФИО2, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним, отзыве на жалобы и дополнениях к нему.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сибирская Альтернатива» (поставщик) и «Автопятёрка» (покупатель) заключён договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товарно-материальные ценности (товар). Количество, ассортимент и сроки поставки товара указываются в заявках, накладных и счетах. Цена поставляемого товара указывается в счетах и накладных. При поставке каждой партии товара продавец передаёт покупателю счёт, товарно-транспортную накладную,                    а также другие документы, согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях доставки силами поставщика по адресу, указанному в заявке (пункты 2.1, 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 180 календарных дней с учётом порядка исполнения данного обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 договора. 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 1 к договору (далее – соглашение № 1) стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях доставки покупателю силами поставщика по одному из следующих адресов, указанных в заявке,                                  - 

<

...>

В пункте 5.7 соглашения № 1 определено, что поставщик вправе                           в одностороннем порядке приостановить поставку товара по заявкам покупателя, в случае если общий размер неоплаченной стоимости товара, поставленного во исполнение договора превысит 7 000 000 рублей (товарно-кредитный лимит). 

Из пункта 6.2 соглашения № 1 следует, что в случае выявления поставщиком несоответствия количества товара на складах покупателя размеру его реальной задолженности (в стоимостном и количественном выражении) перед поставщиком (недостача товара), поставщик вправе самостоятельно во внесудебном порядке изъять весь поставленный товар                         со складов покупателя, а также иное имущество, находящееся у покупателя, стоимостью соответствующей стоимости поставленного, но отсутствующего на складах покупателя товара.

 В период действия договора ответчиком поставлен истцу товар                       на сумму 31 304 022 рубля 70 копеек по товарным накладным с отметкой покупателя о принятии товара и скреплением печатью организаций.                              В товарных накладных указаны подписи уполномоченных представителей сторон по договору: в период с 18.05.2017 по 20.06.2017 со стороны: покупателя – директора ФИО2, в период с 23.06.2017                                по 20.08.2017 – ФИО8 и с 21.08.2017 по 10.04.2018 действующей по доверенности ФИО9, со стороны поставщика – главным бухгалтером ФИО4, действовавшей по доверенности от 12.01.2015 № 1, от 12.01.2018 № 2018/1. 

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО9 и водителем ФИО10, движением денежных средств по счёту истца и актом сверки за период с 01.01.2017                 по 19.04.2018, подписанным сторонами.

С целью урегулирования и прекращения взаимных обязательств                       по договору сторонами заключено соглашение от 20.04.2018 № 3 (далее –соглашение № 3), в соответствии с условиями которого к моменту его заключения общество «Атопятёрка» в полном объёме погасило дебиторскую задолженность, образовавшуюся за период с 05.05.2017 по 16.04.2018,                         в сумме 31 304 022 рублей 70 копеек по договору; все обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения № 3, указанное предполагает прекращение каких-либо иных обязательств, возникших                           не из договора, но связанных с обязательствами по договору, а также обязательств, возникших в связи с применением мер ответственности                       за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (пункты 1, 2, 3 соглашения № 3).

Между тем покупатель настаивает, что полностью оплатил товар                       на сумму 21 617 005 рублей и передал поставщику товар в период                              с 02.10.2017 по 31.01.2018 на сумму 901 328 рублей 33 копейки, с 19.10.2017 по 14.03.2018 на сумму 6 628 700 рублей, с 16.04.2018 по 20.04.2018 на сумму 6 386 132 рубля 85 копеек. 

По расчёту истца сумма долга ответчика составила 13 014 833 рубля                  03 копейки, отсутствие оплаты которой послужило основанием обращения общества «Автопятёрка» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что в период с 18.05.2017 по 10.04.2018 поставил истцу товар на сумму 31 304 022 рубля 70 копеек, оплаченный частично в сумме 21 617 005 рублей. В связи с наличием задолженности по соглашению сторон обществом «Автопятёрка» возвращён товар по актам от 16.04.2018, от 20.04.2018,                          а также неликвидный товар по товарным накладным на сумму                                901 328 рублей 33 копейки, всего стоимость возвращённого покупателем поставщику товара составила 7 287 461 рубль 18 копеек, не погашенная задолженность – 2 399 556 рублей 52 копейки, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 249 553 рублей 88 копеек.

Общество «Автопятёрка» заявило о фальсификации товарных накладных, составленных за период с 23.06.2017 по 10.04.2018 на сумму 22 833 068 рублей 70 копеек, актов сверки взаимных расчётов. 

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные за период                 с 18.05.2017 по 20.06.2017 подписаны со стороны покупателя директором ФИО2, за период с 23.06.2017 по 20.08.2017 –                              ФИО8, с 21.08.2017 по 10.04.2018 – ФИО9, действующей по доверенностям от 12.01.2015 № 1, от 12.01.2018 № 2018/1, скреплены печатью общества «Автопятёрка», соответственно, с учётом пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10 признал                                  в совокупности товарные накладные, путевые листы, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017                             по 10.04.2018, с 01.01.2017 по 19.04.2018 согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и подтверждающими факт поставки товара на сумму 31 304 022 рубля 72 копейки, соответственно, достоверными. На основании оценки доказательств суд отклонил заявление общества «Автопятёрка» о фальсификации.

Заявление общества «Сибирская Альтернатива» о фальсификации представленных обществом «Автопятёрка» в подтверждение поставки товара на сумму 6 628 700 рублей 18 копеек товарных накладных за период с 23.10.2017 по 19.02.2018 рассмотрено и отклонено судом в связи                                с отсутствием подтверждения поставок иной первичной документацией,                   в отличие от общества «Сибирская Альтернатива», из книг покупок                              и продаж, налоговой декларации которого следует приобретение товара                     у третьих лиц и их поставка покупателю. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 407, 408, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                    о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), условиями договора, дополнительного соглашения.                  

Исходя из доказанности факта поставки товара, его оплаты, возврата                  в части, установив, что с целью урегулирования и прекращения взаимных обязательств по договору сторонами заключено соглашение № 3, в котором стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору                 и иных связанных с ними обязательств, а также возникших в связи                             с применением мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, отсутствие каких-либо условий о возможности                            его неприменения или исключениях для его действия, в том числе                                     и при наличии у сторон взаимной задолженности или претензий, урегулирование обязательств по которым являлось целью его заключения, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что соглашение № 3                        не предусматривает возможности его одностороннего расторжения                            в уведомительном порядке, пришли к выводу об отказе в удовлетворении       как первоначальных, так и встречных требований.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений статьи 407 ГК РФ следует, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в том числе путём освобождения кредитором должника от лежащих на нём обязанностей.

Исходя из правового анализа приведённых выше норм права, принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.08.2020, установленные по делу обстоятельства                         и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признав, что настоящее дело касается длящихся отношений поставки товара, носит расчётный характер, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе соглашение № 3                   о прекращении взаимных обязательств по договору и иных связанных с ними обязательств, а также возникших в связи с применением мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, отметив,                         что каких-либо условий о возможности неприменения названного соглашения или исключениях для его действия оно не содержит, в том числе и при наличии у сторон взаимной задолженности или претензий, урегулирование обязательств по которым являлось целью заключения                 этого соглашения, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем верно отказали в их удовлетворении.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств спора (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения взаимных исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

По существу доводы общества «Автопятерка» и ФИО2 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию сторон с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения, постановления и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Поскольку определением от 10.02.2022 обществу «Автопятёрка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит принудительному взысканию с указанного заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20099/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопятерка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                                   ФИО1