Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-23256/2018

22 октября 2018 года

г. Пермь

          Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «Протон-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 792 000 руб. 00 коп.   

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Суд установил

АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Протон-Пермские моторы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 792 000 руб. 00 коп.   

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №316-2020/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность имущество, указанное в Приложении №1 договора, а покупатель принять и оплатить это имущество, в порядке и сроки установленные договором (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора выкупная стоимость имущества составляет 2 000 000 руб.. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора путем перевода всей суммы на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю имущество по товарной накладной от 30.06.2016 №169 на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 36). 

Покупатель принял товар, товарная накладная подписана странами, скреплена печатью.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате имущества в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию от 30.05.2018, в которой просил оплатить задолженность за имущество (л.д. 19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи имущества подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу имущества, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнили, доказательств, подтверждающих оплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  2 000 000 руб. 00 коп.   является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отсутствие  доказательств  оплаты в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки оплаты выкупной цены покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,1% от выкупной цены имущества за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца, неустойка исчислена в размере  792 000 руб. 00 коп., по состоянию на 22.06.2018г.

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.

В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 792 000 руб. 00 коп.   является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

        2. Взыскать с Публичного акционерного общества «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

2 792 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 792 000 руб. 00 коп. 

        3. Взыскать с Публичного акционерного общества «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 960 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                    Н.Ю. Богаткина