43/2022-9160(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1192/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мартовский кот»:  представитель не явился;  

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от  18.06.2021 № 05-54/242;  

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской  таможни  

на решение от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2022  

по делу № А73-14518/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартовский  кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)  

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

адрес: 680013, 

<

...>),  Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 109240, 

<

...>)  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартовский кот» (далее -  ООО «Мартовский кот», общество, декларант) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее -  таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от  16.08.2021 № 35 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств  (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты  утилизационного сбора, обязании таможни возвратить обществу излишне  уплаченный утилизационный сбор в сумме 526 500 руб.  

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Центральная акцизная таможня.  

Определением суда от 05.10.2021 Центральная акцизная таможня  привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом исключена из  состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни  признано незаконным, суд обязал таможенный орган вернуть  

ООО «Мартовский кот» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме  526 500 руб.  

В кассационной жалобе таможня и её представитель в судебном  заседании просят решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм  материального права, в удовлетворении требований общества отказать.  

Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС  018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, статью 24.1  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи  11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной  регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014  

 № 232 «О Правилах заполнения бланков одобрения типа транспортного  средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа,  удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о  безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о  соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию  

изменениями требованиям безопасности» и Пояснения к единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза таможня полагает, что законодатель отождествляет  понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса».  Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  ошибочного включения в расчет уплаты утилизационного сбора  грузоподъемности.  

В подтверждение своих доводов таможенный орган указывает на  Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866,  которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении  колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –  Постановление № 1291).  

Центральной акцизной таможней заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие её представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мартовский кот» в сентябре  2020 ввезло на территорию Евразийского экономического союза и  задекларировало путем подачи в Центральную акцизную таможню  декларации на товары № 10009100/210920/0091870 (далее - № 91870) новый  грузовой автомобиль - самосвал четырехосный марки «SHACMAN», модель  SX33186Т366, полная масса 41 тонна в количестве 1 шт.  

Уплата утилизационного сбора в отношении автосамосвала,  оформленного по ДТ № 91870, произведена обществом в размере  

945 000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела  таможенным приходным ордером, платежным поручением. Товар выпущен  для свободного обращения.  

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в  завышенном размере, ООО «Мартовский кот» 22.07.2021 обратилось в  таможню с заявлением от 22.07.2021 (вх. № 01075) о возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных  колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.  

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение от  16.08.2021 № 35, которым отказано в возврате излишне уплаченного  

(взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных  средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей  уплаты утилизационного сбора.  

Письмом от 16.08.2021 № 52-02-22/13849 «О направлении документов»  таможня возвратила заявление общества.  

Не согласившись с решением таможни от 16.08.2021 № 35, 

ООО «Мартовский кот» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и  взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных  средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных  Постановлением № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты  (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае  ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный  (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его  правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты  плательщиком утилизационного сбора.  

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит  возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате  излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении  колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25  Правил № 1291).  

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо  пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником,  наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или  налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате  утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения  крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания)  утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих  исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих  определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который  превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также  ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа,  подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени  плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26  настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.  

В данном случае судами по материалам дела установлено, что  предусмотренный Правилами № 1291 порядок направления в таможенный  орган заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора обществом соблюден.  

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных  транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее - Перечень № 1291)  размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и  коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.  

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в  редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара,  для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории  Российской Федерации, категорий N, N, N, в том числе повышенной  

1 2 3

проходимости категории G, новых, коэффициент для расчета суммы  утилизационного сбора составлял 2, 79 (для автосамосвалов полной массой  свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 6, 3 (для автосамосвалов полной массой  свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы  утилизационного сбора равна 150 000 руб.  

Как следует из материалов дела, при расчете утилизационного сбора  полная масса ввезенного автосамосвала определена обществом как сумма  собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности, в связи  с чем применен коэффициент 6, 3.  

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной  инстанции, оснований для определения полной массы транспортного  средства с учетом его грузоподъемности не имелось.  

Из граф 35, 38 ДТ № 91870 следует, что масса нетто и брутто спорного  автосамосвала составляет 19 500 кг.  

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при  установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска  транспортного средства, его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством своих потребительских свойств.  

Соответственно юридическое значение для исчисления размера  утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с  

осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты им своих потребительских свойств.  

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не  является физической характеристикой.  

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета  его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень  

 № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортного средства) не имели  указаний на необходимость определения полной массы как суммарного  показателя фактической массы и грузоподъемности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой  транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и  максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака, о  тождественности понятий «технически допустимая максимальная масса» и  «полная масса» были предметом рассмотрения предыдущих судебных  инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных  обстоятельств настоящего дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня  

 № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от  05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что  при расчете утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля,  ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного  средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем  необоснованно использован коэффициент 6, 3 вместо коэффициента 2, 79 и,  как следствие, декларантом излишне уплачено 526 500 руб., судебные  инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого  решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.  

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен,  ошибок не установлено.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на  таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного  утилизационного сбора.  

Ссылка таможенного органа на постановление Правительства  Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г.   № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт  принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют на  правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о  несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим  обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А73-14518/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 И.В. Ширяев