АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2324/2009

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании от 24.05.2017

конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат»

Цая Евгения Вячеславовича, 

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Системный Проект»:

Михайлова А.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат»

Цая Евгения Вячеславовича и 

общества с ограниченной ответственностью «Доминант»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А11-2324/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант»

(ИНН: 7722774990, ОГРН: 1127746328654)

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Цая Евгения Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат»

(ИНН: 3304000544, ОГРН: 1023300593249)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – Комбинат; должник) общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Цая Евгения Вячеславовича, в которых попросило признать неправомерными:

– действие конкурсного управляющего по своевременному прекращению производственной и иной сопутствующей деятельности должника;

– бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприятии надлежащих мер по реализации имущества должника, связанных с публикацией сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Общество потребовало обязать конкурсного управляющего прекратить производственную и иную сопутствующую деятельность должника и провести торги по продаже имущества должника как единый имущественный комплекс посредством публичного предложения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, удовлетворил требования Общества в части: признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 21.02.2017 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по своевременному прекращению хозяйственной деятельности должника и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, Закон о банкротстве не предусматривает ограничений в части прекращения отдельных видов хозяйственной деятельности должника. Комбинат не относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, его основная производственная деятельность не связана с эксплуатацией объектов социальной инфраструктуры. Завершение основной производственной деятельности должника, которая согласно бухгалтерской отчетности Комбината является убыточной,  технологически не влечет прекращение деятельности, связанной с эксплуатацией объектов социальной инфраструктуры. Сдача в аренду собственного имущества Комбината связана с получением доходов для погашения текущих расходов, тогда как продолжение основной деятельности должника (разработка, производство и реализация текстильной продукции) приводит к увеличению требований кредиторов по текущим платежам. Собрание кредиторов должника приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности Комбината. 

Конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 21.02.2017 в части признания неправомерным его бездействия, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель отмечает, что он действовал добросовестно, разумно и в интересах кредиторов. Конкурсный управляющий в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.03.2016, которым разрешены разногласия между кредиторами об определении организатора торгов при продаже имущества должника посредством публичного предложения, не обладал правом до вынесения постановления апелляционного суда от 04.07.2016 приступать к реализации имущества Комбината, поскольку существовал конфликт интересов между кредиторами должника. Конкурсный управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов от 05.05.2016 о приостановлении торгов по продаже имущества должника и поручении ему обратиться 06.07.2016 в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Реализация имущества Комбината до рассмотрения указанного ходатайства могла привести к необоснованным расходам на проведение торгов имущества должника, а также к отчуждению самого имущества, являющегося единственным средством извлечения дохода для реализации плана внешнего управления. Конкурный управляющий 17.08.2016 созвал собрание кредиторов с  вопросом повестки дня о возобновлении торгов по продаже имущества должника. Начало проведения торгов зависело от результатов рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2016 о невозобновлении торгов по реализации имущества должника. Суд определением от 15.11.2016 признал незаконным указанное решение. 

По мнению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание факт проведения трех этапов торгов имущества Комбината в 2012 и 2013 годах. Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков и регламента действий конкурсного управляющего после того, как признаются несостоявшимися торги посредством публичного предложения. Решение о дальнейшей продаже заложенного имущества, а также определение порядка и условий новых торгов отнесено к компетенции общего собрания кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Системный Проект» (далее – ООО «Системный Проект») поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе конкурсного управляющего; Цай Е.В., отклонив доводы Общества, попросил отказать в удовлетворении жалобы последнего. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.   

В судебном заседании от 24.05.2017 конкурсный управляющий и представитель ООО «Системный Проект» поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу                           № А11-2324/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.04.2009 принял к производству заявление о признании Комбинита несостоятельным (банкротом); решением от 20.10.2009 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лыкова Олега Сергеевича; определением от 31.07.2012 освободил Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Арифулину Наталию Геннадьевну; определением от 17.01.2013 освободил Арифулину Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Цая Е.В.

Посчитав, что Цай Е.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Комбината, Общество, как конкурсный кредитор должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Суды установили, что Комбинат осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством и реализацией ткани, а также деятельность по водо-, тепло- и энергоснабжению субабонентов города Гусь-Хрустальный, перекачке хозяйственно-бытовых, промышленных и ливневых сточных вод. В собственности у должника находится социально-значимое имущество: здание котельной площадью 1438 квадратных метров; трансформаторная подстанция № 1 площадью 889,2 квадратного метра, здание насосной станции № 3 площадью 12,6 квадратного метра, здание насосной станции № 4 площадью 14 квадратных метров, скважина артезианская № 5 площадью 12,8 квадратного метра, скважина артезианская № 6 площадью 13 квадратных метров и канализационно-насосная станция (КНС) площадью 76,6 квадратного метра.

За период конкурсного производства хозяйственная деятельность Комбината сокращена до объема, позволяющего поддерживать в исправном состоянии деятельность должника как субъекта топливно-энергетического комплекса и позволяющего осуществлять нормальную эксплуатацию социально значимого имущества должника.

На собрании кредиторов должника от 22.04.2015 приняты решения о несохранении производственной деятельности Комбината и приостановлении его производственной деятельности (протокол от 22.04.2015).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что завершение хозяйственной деятельности Комбината приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и, как следствие, к прекращению отопления и горячего водоснабжения 111 многоквартирных домов, трех школ, шести детских садов, технологического колледжа, 12 объектов здравоохранения, спорткомплекса и прочих социально значимых объектов. Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности предприятия невозможно в связи с риском причинения вреда неопределенному кругу лиц. При этом приоритет предотвращения последствий, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предполагается и закреплен в Законе о банкротстве.

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по своевременному прекращению производственной и иной сопутствующей деятельности должника осуществляемой должником.

Общество также сослалось на  непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, связанных с публикацией сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался, основанием его продления явилась необходимость выполнения мероприятий по реализации имущества должника. После рассмотрения судом разногласий по продаже имущества посредством публичного предложения (определение от 17.03.2016) конкурсный управляющий 06.07.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Суды сочли, что последствием бездействия конкурсного управляющего явилась ситуация, в которой на протяжении длительного времени должник ведет производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, увеличивая текущие расходы, в том числе обязательные платежи, что не отвечает целям конкурсного производства, в силу чего они признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего в части приостановления реализации имущества должника. 

Между тем суды не учли следующее.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных процессуальных норм суды не учли, что в определении от 31.07.2013 арбитражный суд установил, что назначенные на 10.08.2012 и 15.10.2012 первые и повторные торги по продаже имущества должника по лотам № 1 и 2 не состоялись в связи с отсутствием заявок. Торги посредством публичного предложения в отношении лота № 1 не состоялись по причине отсутствия заявок. По результатам торгов посредством публичного предложения по лоту № 2 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» с ценой предложения                                   7 953 333 рубля 30 копеек. При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков и регламента действий конкурсного управляющего после того, как признаются несостоявшимися торги посредством публичного предложения. Решение о дальнейшей продаже имущества должника, а также определение порядка и условий новых торгов отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. 

Суды не учли позицию заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов 05.05.2016 приняло положительное решение по первому дополнительному вопросу повестки дня «О приостановлении торгов по продаже имущества должника», которое не было обжаловано в судебном порядке. 

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных доказательств и без учета позиции конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене в части признания незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего, как не соответствующие материалам дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А11-2324/2009 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Цая Евгения Вячеславовича, выразившегося в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

	В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова