﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А42-7036/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Магеры О.В. (доверенность от 31.10.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А42-7036/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к  администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, место нахождения: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, Школьный пер., д. 1, ОГРН 1025100805091,               ИНН 5115300144 (далее - Администрация), о взыскании 78 903 209 руб. 98 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 данное решение отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Управление), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2019 и постановление от 09.09.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, неправильно истолковали положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -                     Закон № 423-ФЗ)». Учреждение полагает, что в связи принятием 25.01.2017 решения о передаче котельной из федеральной собственности в собственность муниципального образования - закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области, к Администрации перешло бремя содержания данного имущества; считает, что Администрация необоснованно затягивала сроки приемки котельной, поэтому должна компенсировать Учреждению расходы, понесенные в связи с использованием  данного объекта в целях теплоснабжения населения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение от 13.05.2019 и постановление от 09.09.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями Закона № 423-ФЗ заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 25.01.2017 № 36 (далее - Приказ № 36) о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования - закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области объектов недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к названному приказу, в том числе котельной, находящейся по адресу: Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Колышкина.

Пунктом 3 Приказа № 36 начальнику федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Управление) поручено обеспечить передачу в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении № 1 к Приказу № 36, осуществить мероприятия по прекращению договоров на эксплуатацию соответствующего имущества.

Письмом от 11.04.2017 Управление направило Учреждению копию Приказа № 36 для учета в работе, а также сообщило о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и вещных прав Учреждения на объекты, поименованные в приложении № 1 к названному приказу.

Учреждение письмом от 12.04.2017 уведомило Администрацию об издании Приказа № 36 о передаче котельной в муниципальную собственность, сообщило об отсутствии у Учреждения оснований для эксплуатации указанного объекта и предложило Администрации принять меры по организации теплоснабжения объектов города Заозерска и самостоятельной эксплуатации названной котельной.

Котельная принята Администрацией по акту приема-передачи 20.06.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с неосуществлением Администрацией необходимых действий по приемке котельной до 20.06.2017, Учреждение в период с 01.04.2017 по 19.06.2017 вынуждено было нести расходы на эксплуатацию соответствующего объекта в целях оказания услуг теплоснабжения населения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - иГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков Учреждение заявило ко взысканию сумму расходов, связанных с обслуживанием котельной для оказания услуг по теплоснабжению, которые, как указал истец, были им понесены в отношении объекта муниципальной собственности ввиду уклонения Администрации от его приемки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что спорная котельная передана закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области по акту приема-передачи от 20.06.2017 в соответствии с положениями Закона № 423-ФЗ  и во исполнение Приказа № 36.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Частью 8 статьи 3 названного Закона закреплено, что такое решение является основанием для прекращения прав на переданное имущество у бывших правообладателей (пункт 1) и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункт 2).

Частью 11 статьи 3 Закона № 423-ФЗ предусмотрено, что в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 той же статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Установив, что вещные права Российской Федерации и Управления на котельную были зарегистрированы, суды, руководствуясь частью 11 статьи 3 Закона № 423-ФЗ, правомерно заключили, что право муниципальной собственности на это имущество возникло с момента его государственной регистрации.

В выписке из ЕГРН указано, что право собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области» зарегистрировано 19.07.2017 (т.д. 11, л. 46), то есть после истечения периода, за который Учреждением начислены расходы.

Суды исследовали обстоятельства передачи котельной в муниципальную собственность и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что длительность процесса передачи имущества была обусловлена не виновными действиями Администрации, а неудовлетворительным состоянием теплового источника, организационными сложностями, вызванными неготовностью имущества к передаче.

При этом суды исходили из того, что фактический состав движимого имущества котельной, выявленный в ходе инвентаризации, не соответствовал составу имущества, указанному в Приказе № 36, отсутствовала техническая документация, не были завершены работы по переводу котельной на работу на мазуте марки М-100.

Суды также учли, что Администрацией были приняты меры по приемке объекта, разработан план соответствующих мероприятий, и что фактическая передача имущества состоялась в пределах установленных этим планом сроков.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Проанализировав содержание расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков, суды установили, что в составе таких расходов учтены не затраты непосредственно на содержание котельной и ее ремонт, а расходы, понесенные Учреждением как теплоснабжающей организацией при осуществлении ею хозяйственной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно посчитали, что Учреждение не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет Администрации, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А42-7036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.В. Захарова

И.В. Сергеева