АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6737/2017

г. Кострома

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям от 04.03.2016 г. № 42018, 42122, 42125, 42128-42131, 42133, 42136, 42138, 42140, 41142, 42144, 42146-42147, 42149-42151, 42154-42164 в сумме 7 938 750 рублей 00 копеек, 1 889 422 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты по банковским гарантиям (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 г. №610;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Администрация города Таганрога Ростовской области (далее по тексту – Истец, Администрация) обратилась в суд с иском  к  Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ответчик, Банк, ПАО «Совкомбанк») о взыскании  денежной суммы по банковским гарантиям от 04.03.2016 г. №№ 42018, 42122, 42125, 42128-42131, 42133, 42136, 42138, 42140, 41142, 42144, 42146-42147, 42149-42151, 42154-42164 в общей сумме 7 938 750 рублей 00 копеек, 809 752 рубля неустойки за просрочку оплаты по банковским гарантиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее – ООО "МЕМ-Строй", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму по банковским гарантиям от 04.03.2016 г. №№ 42018, 42122, 42125, 42128-42131, 42133, 42136, 42138, 42140, 41142, 42144, 42146-42147, 42149-42151, 42154-42164 в размере 7 938 750 рублей 00 копеек, 1 889 422 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты по банковским гарантиям.

Определением суда от 13 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А31-6736/2017.

Определением суда от 07 августа 2018 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 04.09.2018 года на 14 часов 40 минут. 

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо ходатайств не заявили. 

Представитель ответчика пояснил по существу возражений относительно предмета спора. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, судом установлены следующие обстоятельства. 

04 марта 2016 года ответчиком (гарант) выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципала) по муниципальным контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона, в том числе

 

№

№ банковской               гарантии

Срок действия

банковской

гарантии

Сумма банковской гарантии в рублях

№ обеспечиваемого договора (основное обязательство)

1

42130 

31.01.2017

273750

48/16 от 10.03.2016

2

42157 

31.01.2017

273750

51/16 от 10.03.2016

3

42018 

31.01.2017

273750

52/16 от 10.03.2016

4

42146 

31.01.2017

273750

53/16 от 10.03.2016

5

42136 

31.01.2017

273750

55/16 от 10.03.2016

6

42122 

31.01.2017

273750

56/16 от 10.03.2016

7

42140 

31.01.2017

273750

59/16 от 10.03.2016

8

42159 

31.01.2017

273750

60/16 от 10.03.2016

9

42144 

31.01.2017

273750

61/16 от 10.03.2016

10

42155 

31.01.2017

273750

62/16 от 10.03.2016

11

42154 

31.01.2017

273750

64/16 от 10.03.2016

12

42142 

31.01.2017

273750

66/16 от 10.03.2016

13

42160 

31.01.2017

273750

67/16 от 10.03.2016

14

42156 

31.01.2017

273750

68/16 от 10.03.2016

15

42131 

31.01.2017

273750

71/16 от 10.03.2016

16

42128 

31.01.2017

273750

73/16 от 10.03.2016

17

42125 

31.01.2017

273750

74/16 от 10.03.2016

18

42129 

31.01.2017

273750

76/16 от 10.03.2016

19

42133 

31.01.2017

273750

79/16 от 10.03.2016

20

42138 

31.01.2017

273750

80/16 от 10.03.2016

21

42151 

31.01.2017

273750

82/16 от 10.03.2016

22

42150 

31.01.2017

273750

81/16 от 10.03.2016

23

42164 

31.01.2017

273750

83/16 от 10.03.2016

24

42163 

31.01.2017

273750

85/16 от 10.03.2016

25

42161 

31.01.2017

273750

86/16 от 10.03.2016

26

42162 

31.01.2017

273750

88/16 от 10.03.2016

27

42149 

31.01.2017

273750

90/16 от 10.03.2016

28

42147 

31.01.2017

273750

91/16 от 10.03.2016

29

42158 

31.01.2017

273750

65/16 от 10.03.2016

Всего на сумму:

7 938 750

 

Согласно вышеуказанным банковским гарантиям ответчик (Гарант) принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом (Принципал) своих обязательств по контрактам возместить истцу (Бенефициару) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 273 750 рублей.

В соответствии с условиями гарантий обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств по возврату аванса). 

Как следует из текста банковских гарантий, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с гарантиями к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Текстом гарантий предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В соответствии с гарантиями они являются безотзывными и вступают в силу с момента заключения контракта и действуют по 31 января 2017 года.

10 марта 2016 года истцом (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-Строй" (застройщик) заключены контракты №№48/16, 51/16, 52/16, 53/16, 55/16, 56/16, 59/16, 60/16, 61/16, 62/16, 64/16, 66/16, 67/16, 68/16, 71/16, 73/16, 74/16, 76/16, 79/16, 80/16, 82/16, 81/16, 83/16, 85/16, 86/16, 88/16, 90/16, 91/16, 65/16, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 3.1 контрактов общая цена работ составила 912 500 рублей.

Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 20 декабря 2016 г. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства. 

Пунктами 7.5, 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно формуле расчета.

30 мая 2017 года истцом и третьим лицом подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по вышеуказанным банковским гарантиям в общем размере 7 938 750 рублей 

В обоснование требований истец указал на то, что третьим лицом не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок установленный муниципальными контрактами (не позднее 20 декабря 2016 г.), что, по мнению истца, является основанием для начисления установленной контрактами неустойки в виде штрафа и пени.  

К требованиям истцом приложены документы, поименованные как расчет суммы, включенной в требование.

Одновременно, судом установлено, что в связи с допущенной третьим лицом просрочки в передаче объектов долевого строительства истец обратился с самостоятельными исками в арбитражный суд Ростовской области, требуя взыскания с третьего лица пени и штрафа по всем вышеуказанным контрактам.

По результатам рассмотрения предъявленных истцом требований Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о взыскании с третьего лица неустойки на общую сумму 1 930 485,01 рублей, в том числе по указанным выше муниципальным контрактам в размере  1 191 208 рублей 01 копейка.

№ банковской гарантии

Сумма банковской гарантии

№ контракта

№ дела в суде первой инстанции

 

Дата

вступления в законную силу решения суда

Сумма штрафа и пени согласно решению суда, рублей

42130 

273750

48/13

А53-24350/17

29.12.2017

41366,67 

42140 

273750

59/16

41366,67

42159 

273750

60/16

41366,67

42154 

273750

64/16

41366,67

42142 

273750

66/16

41366,67

42128 

273750

73/16

41366,67

42125 

273750

74/16

41366,67

42133 

273750

79/16

41366,67

42138 

273750

80/16

41366,67

42150 

273750

81/16

41366,67

42149 

273750

90/16

41366,67

Всего

 

455033,37

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24350/17 составила 744600 рублей по 18 муниципальным контрактам, в том числе спорным

 

42157 

273750

51/16

А53-24353/17

25.12.2017

38264,17 

42164 

273750

83/16

38264,17

Всего

 

76529,34

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24353/17 составила 114792,50 рублей по 3 муниципальным контрактам, в том числе спорным

 

42018 

273750

52/16

А53-24348/17

28.11.2017

41366,67

42146 

273750

53/16

41366,67

42136 

273750

55/16

41366,67

42122 

273750

56/16

41366,67

42144 

273750

61/16

41366,67

42155 

273750

62/16

41366,67

42160 

273750

67/16

41366,67

42156 

273750

68/16

41366,67

42131 

273750

71/16

41366,67

42129 

273750

76/16

41366,67

42163 

273750

85/16

41366,67

42161 

273750

86/16

41366,67

42147 

273750

91/18

41366,67

42158 

273750

65/16

41366,67

Всего

 

579133,38

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24348/17 составила 868 700 рублей по 21 муниципальным контрактам, в том числе спорным

 

42151 

273750

82/16

А53-24352/17

19.02.2018

39146,25

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24352/17 составила 78292,50 рублей по 2 муниципальным контрактам, в том числе спорному

 

42162 

273750

88/16

А53-24351/17

28.11.2017

41366,67

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24351/17 составила 124100,01 рублей по 3 муниципальным контрактам, в том числе спорному

 

Решения суда вступили в законную силу.

26 октября 2017 года в счет исполнения вышеуказанных судебных актов Истцу была произведена оплата на общую сумму на общую сумму 1944050 рублей 84  копейки (с учетом взысканной неустойки по иным контрактам), что подтверждается платёжными поручениями № 100, 101, 102, 103, 104. (т. 6 л.д. 9-13).

Не оспаривая факт исполнения решений суда, истец настоял на заявленных требованиях.

Ответчик, третье лицо заявили возражения против требований истца, указывая, в том числе на допущенное истцом злоупотребление правом на получение выплаты по банковским гарантиям.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. 

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том,  что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которой, независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантий на случай ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по отношению к истцу из муниципальных контрактом, в том числе обязанности по уплате неустойки в виде штрафов и пени.

На основании пунктов 1, 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования о выплате денежной суммы по выданным гарантиям в объеме 100 % от размера гарантий.

Представленными в дело банковскими гарантиями предусмотрена оплата не фиксированной и указанной в них суммы, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством. 

 В качестве пояснений относительно гарантийного случая предъявленное истцом требование содержало указание на допущенную третьим лицом просрочку в исполнении обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства.

Суд полагает, что истец, предъявив ответчику требования об уплате денежной суммы по выданным гарантиям, сознавал, что допущенное третьим лицом нарушение срока исполнения обязательства влечет обязанность третьего лица уплатить такую неустойку.

На это указывает факт обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании с третьего лица неустойки за допущенную просрочку по муниципальным контрактам.

При этом судом установлено, что требования истца к третьему лицу о взыскании неустойки Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены в сумме, признанной достаточной для компенсации негативных последствий допущенной третьим лицом просрочки.

Принятые судом решения о взыскании неустойки вступили в законную силу, исполнены в полном объеме.

Однако данное обстоятельство не повлияло на намерение истца получить от ответчика денежные средства в качестве платежа по выданным гарантиям.

Настаивая на иске о получении с Банка всей суммы банковской гарантии, без учета получения исполнения по основному (обеспеченному) обязательств у подрядчика, Администрация фактически просит применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта и противоречит смыслу законодательства о размещении заказов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Размер ответственности за просрочку исполнения третьим лицом обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 в случаях, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с третьего лица в пользу истца сумм пени и штрафов за просрочку выполнения работ по контракту, а также представленных доказательств исполнения указанных судебных актов, Администрация не имеет правового и фактического оснований для предъявления к Обществу требования об уплате штрафа и пеней, превышающих установленный судом размер.

В силу чего обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны Администрации,  которому в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, принятие решений по указанным выше делам означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, правовые основания взыскания с Банка долга по банковским гарантиям по иску Администрации как бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу, отсутствуют. 

Уплаченная третьим лицом государственная пошлина в связи с отказом от ранее заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 62 694 рубля, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 65.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

     Судья  

                                       А. Ю. Котин