045/2022-65447(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26699/2021

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-26699/2021 (Ф08-12834/2022),  установил следующее.  

ПАО «Банк Зенит» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по правилам  параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 29.09.2021 требования кредитора признаны обоснованными,  должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил § 4 главы X Закона  о банкротстве; в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден  ФИО2; требования банка в размере 8 485 902 рублей 44 копеек основного долга  и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а  также в третью очередь отдельно в размере 1 206 786 рублей 4 копеек неустойки, из  которых 6 443 227 рублей 23 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.  

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 29.09.2021  и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о деле о банкротстве  погибшей матери (должник) ФИО3 стало известно после выставление квартиры на  торги; дочь должника к участию в деле не привлечена; судом первой инстанции не учтена  

специфика дела о банкротстве умершего при определении размера требований.  

Определением от 28.07.2022 апелляционный суд, в том числе восстановил  ФИО3 срок на апелляционное обжалование решения суда от 29.09.2021; перешел  к рассмотрению вопроса о признании обоснованным заявления банка по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; приняты  обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении квартиры  с кадастровым номером 23:49:0202003:3780, расположенной по адресу: 

<

...>, до рассмотрения апелляционным судом вопроса  о введении процедуры банкротства.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение  апелляционного суда в части восстановления срока на апелляционное обжалование и  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить  обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 пропустила срок на  вступление в наследство и не подала ходатайство в суд общей юрисдикции; при этом  наличие или отсутствие наследников не может препятствовать процедуре реализации  имущества, в том числе залогового имущества.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба в части принятия обеспечительных мер не подлежит  удовлетворению, в остальной части производство по кассационной жалобе надлежит  прекратить по следующим основаниям.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявила ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов квартиры № 2 по  ул. Санаторной, д. 45 в г. Сочи до рассмотрения дела по существу.  

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер,  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55),  арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления № 55).  

Апелляционный суд, оценивая обоснованность заявленных ФИО3  обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов квартиры, обоснованно указал на  то, что определением от 28.07.2022 он перешел к рассмотрению вопроса о признании  заявления банка обоснованным по правилам суда первой инстанции. Данное  обстоятельство в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление   № 12) свидетельствует об отмене решения суда от 29.09.2021 по данному делу. В связи с  тем, что фактически отменен судебный акт о введении процедуры реализации имущества  гражданина, основания для проведения торгов отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда  о наличии оснований для установления запрета проведения торгов в отношении квартиры,  принадлежащей должнику.  

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 04.10.2022  обеспечительные меры, принятые определение суда от 28.07.2022 отменены.  

Производство по кассационной жалобе финансового управляющего в части  обжалования определения апелляционного суда от 28.07.2022 в части восстановления  ФИО3 срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.09.2021 и  

перехода к рассмотрению вопроса о признании обоснованным заявления банка по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции подлежит прекращению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела. Возражения в отношении данных  определений в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при  обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции. Таким образом, возражения финансового управляющего в  отношении определения апелляционного суда от 28.07.2022 в указанных частях могут  быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается  рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу   № А32-26699/2021 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи М.Г. Калашникова  

 Е.Г. Соловьев