Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.08.2023 года                                                             Дело № А50-10360/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда 

 

при участии:

от  истца – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023, паспорт, диплом) 

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда в сумме 999 999 руб. , неустойки за период с 24.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 342 376 руб. с последующими начислением неустойки  в размере 0,1%  за каждый день просрочки на сумму долга с 01.08.2023 до фактической оплаты задолженности (учетом уменьшения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Ответчик считает размер заявленной истцом неустойки чрезмерно завышенным, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия искового заявления к производству ответчик добровольно  погасил часть задолженность в сумме 500 000, 02 руб. 

По ходатайству ответчика судебные заседания откладывались.

Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № П22-01 от 24.02.2022.

Предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика работ по монтажу кабельных муфт 110 кВ на объекте (п. 1.1 Договора).

Стоимость и сроки стороны согласовали в Спецификации № 1, являющейся приложением к Договору.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Истец осуществил Работы, а Ответчик их принял, что подтверждается подписанными актами о приемке услуг:

Акт № МР19 о приемке услуг от 24.10.2022 на сумму 1 728 000,00 рублей,  Акт № МР20 о приемке услуг от 22.11.2022 на сумму 1 000 800,00 рублей.

Претензий по количеству и качеству оказанных Работ Ответчик не предъявлял.

Работы, произведенные по Договору, ответчик в полном объеме не оплатил, сумма задолженности за оказанные Работы составляет 1 500 000 рублен.

В соответствии с п. 2 Спецификации №.1 (Приложение № 1 от 24.02.2022) Работы оплачиваются в следующем порядке:

Авансовый платеж - в размере 30 % в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

Окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ или этапа работ.

По акту № МР19 о приемке услуг от 24.10.2022 ответчик должен был оплатить до 23.11.2022;  по акту № МР20 о приемке услуг от 22.11.2022 ответчик должен был оплатить до 22.12.2022.

Согласно п. 9.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы (этапы выполненных Работ), Подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента их полного исполнения.

09.03.2023 истец  направил в адрес  ответчика претензию с требованием в кратчайший срок погасить задолженность и оплатить договорную неустойку.

Ответ на претензию от 09.03.2022 в адрес истца не поступил, денежные средства не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что акты о приемке услуг от 24.10.2022 на сумму 1 728 000, от 22.11.2022 на сумму 1 000 800 руб. со стороны ответчика подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме.

Работы ответчиком оплачены частично на сумму 324 000 руб., 583 200 руб., 321 600 руб., а также 30.06.2023 на сумму 500 000, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного за ответчиком имеется задолженность в сумме 9999 999 руб. 98  коп.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПРК РФ).

Доказательств оплаты принятых работ в ином размере  ответчиком суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы  подлежат оплате в заявленной сумме  999 999 руб.,  оснований для отказа от оплаты у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы (этапы выполненных Работ), Подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента их полного исполнения.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 24.11.2022 по 31.07.2023 по двум актам  с учетом частичной оплаты  составила 324 376 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт просрочки неисполнения обязательства со стороны заказчика, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие доказательств иного суд считает правомерным начисление истцом неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором  размер неустойки за просрочку оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 423 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 999 999 руб. 98 коп., неустойку за период с 24.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 342 376 руб. с последующими начислением неустойки  в размере 0,1%  за каждый день просрочки на сумму долга с 01.08.2023 до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 423 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину по платежному поручению № 757 от 19.04.2023 в сумме 3 611 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева