ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                Дело № А68-4592/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 26 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «А1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),                       ООО «Анп - Скопинская Нива» (ИНН 

<

***>), ООО «МТК Росберг Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Центрстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 3-и лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО2, временный управляющий ООО ТД «ТулаАгропродукт»                        ФИО3, АО ВТБ Лизинг,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в расписке,

от ООО Торговый дом "ТулаАгропродукт": не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО "Анп - Скопинская Нива": не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО "МТК Росберг Центр": не явился, извещен п/у № 30000026373646,

от ООО "Центрстройэлектромонтаж": не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от временного управляющего ООО ТД «ТулаАгропродукт»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от АО ВТБ Лизинг: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт»  об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) следующего принадлежащего ООО «А1» имущества: бортовая платформа с воротами, модель 2824GJ, VIN 

<

***>, 2016 год выпуска.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Анп - Скопинская Нива», ООО «МТК Росберг Центр»,                                    ООО «Центрстройэлектромонтаж». 

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт», ООО «Анп - Скопинская Нива»,  ООО «Центрстройэлектромонтаж» отзывы на исковое заявление не представлены. 

От ООО «МТК Росберг Центр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

В рамках договора лизинга № АЛ 55880/04-16 ТУЛ от 29.02.2016 (далее – договор лизинга),  АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» (лизингополучатель), в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество (предмет лизинга): бортовая платформа с воротами, модель 2824GJ, VIN 

<

***>, 2016 год выпуска.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по исполнению договора, 21.08.2017 АО ВТБ Лизинг уведомило ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и прекращении договора с 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2017 по делу № А68-9815/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РУС-БИО» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» несостоятельным (банкротом).

17.10.2017 АО ВТБ Лизинг и ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт» был подписан акт возврата предмета лизинга к договору лизинга № АЛ 55880/04-16 ТУЛ от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу № А68-9815/2017 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт».

22.02.2018 между ООО «А1» (покупатель) и АО ВТБ Лизинг (продавец) был заключен договор купли-продажи № АЛРМ 55880/04 ТУЛ, в соответствии с которым ООО «А1» приобрело в свою собственность следующее имущество: бортовая платформа с воротами, модель 2824GJ, VIN 

<

***>, 2016 год выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 27.02.2018, паспортом транспортного средства 52 ОМ 725020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018 по делу № А68-9815/2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП  в материалы дела представлены копии материалов исполнительных производств №  3965/18/71030-ИП от 02.03.2018 (взыскатель - ООО «Центрстройэлектромонтаж»), № 9083/18/71030-ИП от 18.04.2018 (взыскатель ООО «Анп - Скопинская Нива»), № 13028/18/71030-ИП от 06.06.2018 (взыскатель ООО «МТК Росберг Центр»), согласно которым судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство – модель 2824GJ, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 89696487, 2016 год выпуска.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области, истец лишен возможности распоряжения своим имуществом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи.

Согласно п.2. ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 22.02.2018, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства и что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительных производств №  3965/18/71030-ИП от 02.03.2018, № 9083/18/71030-ИП от 18.04.2018, № 13028/18/71030-ИП от 06.06.2018, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 04.05.2018, 10.05.2018, 22.06.2018, возбужденных в отношении ООО Торговый дом «ТулаАгропродукт», последний  собственником спорного имущества не являлся. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее ООО «А1» имущество: бортовая платформа с воротами, модель 2824GJ, VIN 

<

***>, 2016 год выпуска.

2. Взыскать с ООО Торговый дом "ТулаАгропродукт" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А1» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб.

3. Взыскать с ООО "Анп - Скопинская Нива" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А1» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб.

4. Взыскать с ООО "МТК Росберг Центр" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А1» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб.

5. Взыскать с ООО "Центрстройэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А1» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов