Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3518/2018

г. Благовещенск

16 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

09 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в  судебных заседаниях 02.08.2018, 07.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 07.08.2018 до  16 часов 00 минут,  до 09.08.2018 до  13 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.06.2018 г., паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2017 № 04-5594,служебное удостоверение;

Третье лицо – не явилось, извещено;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Амурского УФАС от 07.02.2018 по делу № Т-03/2018 в части: признания жалобы ООО «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135 «О защите конкуренции».  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать решение Амурского УФАС от 07.02.2018 по делу № Т-03/2018 незаконным в части: признания жалобы ООО «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 17  ФЗ № 135 «О защите конкуренции».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Представитель заявителя на уточнённых требованиях настаивал. 

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2017 заказчиком - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение № 31705914794 о размещении закупки в форме запроса предложений делать оферты на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электромонтажных работ на объекте «Техническое перевооружение производства ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. «Реконструкция Гальванического корпуса и участка анодирования. Цех 112», ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», расположенном по адресу: 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 66 386 011,76 рублей.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», утвержденным приказом № 217 от 19.06.2017 (далее - Положение о закупках).

Дата и время окончания подачи заявок установлены 29.12.2017 в 12:00 (по Московскому времени), рассмотрения заявок - 11.01.2018 в 12:00 по адресу: 

<

...>. Дата и время подведения итогов -11.01.2018 b 12:00.

До окончания установленного для подачи заявок срока на участие в Запросе предложений подано пять заявок.

12.01.2018 заказчик, руководствуясь подпунктом 5 пункта 6.1 и пунктом 15.12 Положения о закупках, принял решение о завершении запроса предложений делать оферты без определения победителя.

24.01.2018 в Амурское УФАС России поступила направленная  по подведомственности из ФАС России жалоба ООО «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой» на действия заказчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» при осуществлении закупки в форме запроса предложений делать оферты на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электромонтажных работ на объекте «Техническое перевооружение производства ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. «Реконструкция Гальванического корпуса и участка анодирования. Цех 112», ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», расположенном по адресу: 

<

...>, объявленной извещением № 31705914794 от 20.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федерального закона № 135-ФЗ).

Из жалобы следует, что общество подало заявку на участие в закупке в форме запроса предложений делать оферты. Однако, заказчик без какого-либо основания принял решение о завершении процедуры закупки без определения победителя. ООО «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой» сочло, что, совершая данные действия, заказчик злоупотребляет правом отмены (завершения) запроса предложений делать оферты без определения победителя. Также ООО «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой» указало, что предусмотренные в положении о закупках нормы, позволяющие заказчику на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений и завершить процедуру закупки без определения победителя, а также действия Заказчика по завершению Запроса предложений делать оферты, в которых лицо приняло участия без какого-либо основания нарушают принципы и цели законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, направленные на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, стимулировании участия в закупках, развитии добросовестной конкуренции, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы, письменных возражений заказчика, представленных в материалы дела документов и сведений, изучив материалы дела, комиссия Амурского УФАС России  вынесла решение по делу № Т-03/2018 от 02.02.2018 (решение в полном объеме изготовлено 07.02.2018),  в котором жалоба ООО «Строительно-монтажное управление « ИнвестЖилСтрой» признана обоснованной, в действиях заказчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» признано  нарушение: пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 15.14, 15.19, 15.20 Положения о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», пункта 40 раздела 1.5 Информационной карты Документации о запросе предложений делать оферты, в части несоблюдения порядка определения победителя запроса предложений, выразившегося в нерассмотрении и неосуществлении оценки поступивших на участие в закупке заявок участников, непринятии решения о выборе победителя и неоформлении данного решения соответствующим протоколом подведения итогов; части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: в части установления в пункте 15.1 Положения о закупках условия о праве Заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений при отсутствии в Положении о закупках обоснований для принятия такого решения, исчерпывающего перечня случаев, которые могут являться причиной при которых заказчик вправе отменить, отказаться от проведения запроса предложений; в части установления в пункте 15.12 Положения о закупках возможности завершить Заказчиком процедуры закупки без определения победителя после наступления времени и даты окончания подачи заявок, при фактическом получении от участников закупки заявок, возможности их изучения на предмет того, каким из участника закупки предложены лучшие условия исполнения договора.

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным Амурским УФАС России решением от 02.02.2018 № Т-03/2018, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке  главы 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 данного закона контроль за соблюдением предусмотренных им требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень нарушений, на которые может быть подана жалоба в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной специальной нормы.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (запрет на действия организаторов торгов, заказчиков, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Таким образом, определение того имеются ли в действиях заказчика признаки, предусмотренных в части 10 статьи 3 Закона о закупках нарушений процедуры закупки, имеет решающее значение при определении допустимости рассмотрения соответствующей жалобы антимонопольным органом, что подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел (определения Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018)).

Вопреки доводам антимонопольного органа, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем, как следует из материалов дела, обжалуя действия заказчика в антимонопольный орган, ООО «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой» ссылалось на возможность заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений и завершить процедуру закупки без определения победителя, что, как указывал заявитель жалобы, является нарушением требований к торгам, предусмотренных ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

При этом доводов  о наличии в действиях ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» нарушений, предусмотренных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, жалоба ООО «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой» не содержала.

Данное обстоятельство признано самим ответчиком в дополнении к отзыву (вх. № 31757 от 07.08.2018).

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. 

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502

Однако, как следует из материалов дела, антимонопольным органом данная процедура в рассматриваемом случае соблюдена не была.

В своей жалобе ООО «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» просило признать заказчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, антимонопольный орган  принял жалобу к рассмотрению в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции в нарушение требований части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку доводы о нарушениях, предусмотренных данной  нормой, в жалобе отсутствовали. Обратного суду ответчиком не доказано, при этом данное обстоятельство (отсутствие в жалобе доводов о наличии в действиях заказчика нарушений, перечисленных в ч.10 ст.3 Закона о закупках) антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела признано.

Равным образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания заказчика нарушившим положения ст.17 Закона о защите конкуренции вне соблюдения процедуры, предусмотренной главой 9 названного Закона.

Также жалоба третьего лица на действия заказчика при проведении закупки, рассмотрения  ответчиком в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, не содержала доводов  о проведении закупки заказчиком с нарушением п.15.14, 15.19, 15.20 Положения о закупках, п.40 раздела 1.5 Информационной карты документации о закупке, нарушение которых вменено заявителю оспариваемым решением. Вместе с тем,  согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Однако, в данной части решение Амурского УФАС заявителем не оспаривается, суд за пределы заявленных требований выходить не вправе.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали правовые основания для признания жалобы третьего лица обоснованной, а заказчика – нарушившим положения ст.17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Амурского УФАС России, оспариваемым заявителем в части, вынесенным в отсутствие у антимонопольного органа необходимых полномочий, вне установленной Законом о защите конкуренции процедуры.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае имеется в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что решение Амурского УФАС России в оспариваемой заявителем части вынесено в нарушение действующего законодательства и подлежит признанию в данной части недействительным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи чем применение конкретного способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3 000 рублей.

Заявителем по платежному поручению от 15.05.2018 № 6253 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

решил:

признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.02.2018 по делу № Т-03/2018 в части: признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» обоснованной,  признания в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            Е.А. Варламов