ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57176/16

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3  по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.17, зарегистрированной в реестре за № 4-3045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-57176/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы социального пособия и дополнительно указанной суммы для содержания двоих детей, находящихся на иждивении, расходы на лекарства и лечение в сумме 50 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года из конкурсной массы было исключено и выделено ежемесячно должнику ФИО2 денежные средства в размере 9 943 рубля прожиточного минимума на должника и 9 132 рубля прожиточного минимума на несовершеннолетних детей из всех видов получаемых доходов, в остальной части было отказано (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 28-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 указал, что он является инвалидом войны 2 группы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, поступающие на счет в ПАО "Сбербанк России" № 40817810340120001353 денежные средства в виде социальных пособий являются единственным источником дохода должника. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался принципом сохранения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, проведение процедуры банкротства гражданина невозможно при полном изъятии у него имущества в целях формирования конкурсной массы, в связи с чем для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) должны выделяться средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ФИО2 фактически проживает в Брянской области, прожиточный минимум должен устанавливаться в соответствии с законодательством данной субъекта.

Так, постановлением Правительства Брянской области № 36-п от 12.02.18 величина прожиточного минимума по состоянию за 4 квартал 2017 года была установлена в размере 9 943 рубля в месяц для трудоспособного населения и 9 132 рубля для детей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы и выделил ежемесячно ФИО2 денежные средства в размере 9 943 рубля прожиточного минимума.

Как указывалось выше, на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

По смыслу статьи  80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей несут оба родителя.

Поскольку ФИО2 участвует в содержании своих детей наравне с супругой, суд первой инстанции правомерно выделил ему ежемесячно 9 132 рубля на содержания обоих детей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела о его банкротстве подлежат отклонению, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несение им ежемесячно расходов по оплате коммунальных услуг в сумме15 000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом заявлении ФИО2 денежные средства на указанные нужды выделить не просил.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, по смыслу закона, в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие также признается несостоятельным, поскольку в заявлении об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении вопроса в его отсутствие (л.д. 3).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы настоящего обособленного спора не содержат заявления ФИО2 от 10.10.16 и ходатайства о рассмотрении заявления о его фальсификации в отсутствие должника, поскольку производство по настоящему обособленному спору было возбуждено только 20 февраля 2018 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-57176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк