СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(62,64)-АК

Дело № А60-10035/2020

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                             Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «ОЖК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2022,

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021,

а также в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии (до и после перерыва) третьего лица ФИО5, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 28 714 410 руб. 22 коп. в пользу ООО «ОЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной,

по делу № А60-10035/2020

о признании ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

В арбитражный суд 04.03.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ перечисление в пользу ООО «ОЖК» денежных средств на общую сумму 28 714 410,22 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОЖК» 28 714 410,22 руб. Также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора бывшего директора должника ФИО5. 

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании 15.07.2021 заявителем заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований.

Увеличение заявленных требований принято судом к рассмотрению (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника с ООО «ОЖК» недействительной отказано. С ООО «Продовольственная компания» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 и кредитор ООО «РНГО» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 указывает на то,  что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно не признал недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи. Считает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку имеется совокупность указанных в норме условий. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данный довод оспариваемым судебным актом не опровергнут. В настоящем случае совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника - денежных средств на сумму 34 276 700,22 руб., что повлекло за собой утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в размере 34 276 700,22 руб. за счет имевшихся у должника до возбуждения дела о банкротстве денежных средств. Кроме того, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, должником не исполнялись обязательства перед АО «ТРОЙКА-Д БАНК», ООО «РНГО» и иными кредиторами должника по причине перечисления имевшихся денежных средств в адрес аффилированных лиц из группы компаний «БЕСТ», в том числе ответчика, что усугубляло уже имеющуюся у должника недостаточность денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и повлекло за собой предъявление требований на сумму перечисленных в адрес ответчика денежных средств в реестр требований кредиторов должника и тем самым увеличение размера имущественных требований к должнику. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также считает, что ООО «ОЖК» было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, заявитель жалобы считает, что управляющим установлено наличие всех необходимых обстоятельств для признания платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает необходимым обратить внимание суда, что суд первой инстанции незаконно н необоснованно не оценивал наличие оснований для признания сделки недействительной согласно ст.170 ГК РФ, а также пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласно ст.10,168 ГК РФ. Также указывает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является притворной сделкой, прикрывающей запрещенное между коммерческими организациями дарение и перечисление денежных средств в адрес ответчика является сделкой, совершенной со злоупотреблением права. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, целью перечисления должником денежных средств ответчику является вывод активов должника в пользу контролирующих должника лиц и их сокрытие от кредиторов должника (обеспечение утраты возможности получить за их счет удовлетворение своих требований). Исполняющим обязанности конкурного управляющего должника доказано наличие всех необходимых обстоятельств для признания совершенного 12.05.2020 должником с расчетного счета должника № 

<

***> в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" платежа на общую сумму 15 000 рублей недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не осуществил оценку сделки относительно ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «РНГО» ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на возврат займов, которые были перечислены ООО «Продовольственная компания» в пользу ООО «ОЖК» в общей сумме: по договору займа от 12.02.2018 основной долг 21 396 035 руб., проценты за пользование 2 943 495,92 руб.; по договору займа от 30.03.2017 года основной долг 417 000 руб., проценты 6 244,99 руб.; по договору займа от 02.07.2017 года основной долг 30 000 руб., проценты 373,97 руб.; по договору займа от 14.08.2017 года основной долг 2 805 000 руб., проценты 292 000 руб. При этом, судом не проанализированы назначения платежа, которые были указаны в платежах с расчетного счета ООО «ОЖК» в пользу ООО «Продовольственная компания». Также судом не проанализированы даты перечисления возвратных платежей и дальнейшее использование указанных денежных средств. Являлись ли указанные перечисления действительно возвратом займа и поступившими в полное распоряжение должника для расчетов с неаффилированными кредиторами или указанное перечисление представляло собой формальное «погашение», и денежные средства были распределены только между компаниями группы, в обход иных кредиторов, перед которыми имелись непогашенные требования. Такие факты имели место в деятельности группы компаний. Заключением должником ряда договоров займа на крупные суммы был причинен вред кредиторам, так как имеющиеся у должника денежные средства выводились в компании группы, в частности, ООО «ОЖК», которая является заинтересованной по отношению к должнику, как верно установлено судом первой инстанции. Длительный период должник не имел возможности ими распоряжаться (займы предоставлялись на 1 год, на 2 года). А впоследствии имел место формальный «возврат» займа.

Одновременно ООО «РНГО» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что срок пропуска не является значительным и составляет 3 рабочих дня.

Представитель ООО «ОЖК» и третье лицо ФИО5 против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражали.

Представитель ФИО3 оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил ходатайство ООО «РНГО» удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку срок пропуска является не значительным, причины суд апелляционной инстанции признает уважительными.

До начала судебного заседания от ООО «ОЖК» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьего лица ФИО5 поступили письменный отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании третье лицо ФИО5, представители ООО «ОЖК» и ФИО3 возражали против доводов апелляционных жалоб, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого определения суда,

Протокольным определением от 24.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2022 15 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда при том же секретаре судебного заседания и при участии по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» третьего лица ФИО5

В судебном заседании 24.03.2022 ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материально и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В период 27.03.2017-12.05.2020 должником в пользу ООО «ОЖК» (далее – ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 34 276 7100,22 руб., в том числе:

1) с расчетного счета № 

<

***> в Филиале БЦ "УРАЛ" ПАО Зенит в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 080 800 руб. с указанием в назначении платежей предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.07.2017 и по договору процентного займа б/н от 14.08.2017; 

2) с расчетного счета № 

<

***> в АО "Тинькофф Банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 729 158,92 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договору процентного займа от 12.01.2018, оплату по договору хранения от 01.03.2018, по договору 4 от 29.06.2018, по договору ТО-1/2018 от 01.10.2018г. о транспортно-экспедиционном обслуживании; 

3) с расчетного счета № 

<

***> в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 574 877,36 руб. с указанием назначении платежей на предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.03.2017, по договору процентного займа б/н от 12.01.2018, плату по договору хранения от 01.03.2018, оплату по договору хранения от 01.03.2018г. за логистические услуги; 

4) с расчетного счета № 

<

***> в филиале "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 891 863,94 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору ТО-1/2018 от 01.10.2018 о транспортно-экспедиционном обслуживании, предоставление денежных средств по договору процентного займа от 12.01.2018, оплату по договору хранения от 01.03.2018, оплату согласно письма №21/03-1 от 21.03.2019г. по договору 4 от 29.06.2018 за услуги.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОЖК» в пользу должника 34 276 7100,22 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

Генеральным директором ответчика в период 06.04.2017-10.12.2018 являлась ФИО3, которая также является единственным участником ООО «Продовольственная компания» (доля 100%) с 14.10.2014 по н.в. Ответчик зарегистрирован и ведет хозяйственную деятельность по адресу: Свердловская область, Сысертский район, промзона 25 км Челябинского тракта, по которому также зарегистрированы иные лица, входящие у ГК Бест (Ек-Логистик, Бест Ботлинг). 

Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц – группа компаний «Бест» (абз. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), что также не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, часть из платежей в пользу ответчика с расчетного счета должника № 

<

***> в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" на общую сумму 15 000 рублей была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом – 12.05.2020 с назначением платежа «Оплата по договору хранения от 01.03.2018 за логистические услуги, в том числе НДС (20%) 2500-00».

Как следует из анализа назначений платежей, которые были систематизированы и наглядно представлены суду первой инстанции одновременно с заявлением, видно, что оспариваемые сделки совершены в рамках договоров займа от 12.01.2018, 30.07.2017, 03.07.2017, 14.08.2017; договора хранения №1 от 01.03.2018, договора о транспортно-экспедиционном обслуживании.

1. Так, между ответчиком (Заемщик) и должником (Займодавец) был заключен договор процентного займа 12.01.2018, по условиям которого должник предоставил ответчику заем в сумме 30 000 000 руб. (п. 1.1 договора), а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 12.01.2020 г. (п. 2.2 договора). Проценты по договору займа составляют 13% годовых (п. 2.3 договора). Заем выдается частями по заявкам заинтересованного лица (п. 2.1 договора). 

Всего по договору был предоставлен заем на общую сумму 21 396 035 руб. Проценты за пользованием займом составили 2 943 495,92 руб. согласно расчета третьего лица. 

Факт возврата займа подтверждается сведениями из выписок должника (Тинькофф и Кольцо Урала), а также платежными поручениям. 

Таким образом, платежи совершены в счет предоставления займа при наличии встречного предоставления со стороны ответчика. 

2. Также 30.03.2017 между ответчиком (Заемщик) и должником (Займодавец) был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого должник предоставил ответчику заем в сумме 417 000 руб. (п. 1.1 договора), а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 30.03.2018 г. (п. 1.3 договора). Проценты по договору займа составляют 13% годовых (п. 1.2 договора). Проценты за пользованием займом составили 6 244,99 руб. согласно расчета третьего лица. 

Указанная сумма займа и проценты была ответчиком уплачены должнику, что подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетных счетов. 

Таким образом, сторонами условия договора были исполнены. 

3. Между ответчиком (Заемщик) и должником (Займодавец) 03.07.2017 был заключен договор процентного займа, по условиям которого должник предоставил заинтересованному лицу заем в сумме 30 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 03.09.2017 (п. 1.3 договора). Проценты по договору займа составляют 13% годовых (п. 1.2 договора). Проценты за пользованием займом составили 373,97 руб. согласно расчета третьего лица. 

Указанная сумма займа была заинтересованным лицом возращена должнику в составе сумм, перечисленных по платежным поручениям № 224 от 12.09.2017 г. (проценты) и № 175 от 07.08.2017 г. (ссудная задолженность). Таким образом, сторонами условия договора были исполнены. 

4. Между ответчиком (Заемщик) и должником (Займодавец) 14.08.2017 был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого должник предоставил заинтересованному лицу заем в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 14.08.2018 г. (п. 2.3 договора). Проценты по договору займа составляют 13% годовых (п. 1.2 договора). Заем выдается частями по заявкам заинтересованного лица (п. 2.1 договора). Всего по договору был предоставлен заем на общую сумму 2 805 000 руб. Проценты за пользованием займом составили 292 000 руб. 

Указанная сумма займа и проценты были ответчиком возвращены должнику, что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, сторонами условия договора были исполнены.

 5. Как следует из условий договора хранения №1 от 01.03.2018, ООО «ОЖК» оказывало должнику услуги по хранению и складской обработке товаров по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км (п. 1.1 договора). Более подробный перечень услуги указан в п. 1.2 договора. 

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и в Дополнительном соглашении от 31.12.2019 г. 

Ежемесячно по итогам объемов фактически оказанных услуг в отчетном месяце стороны составляли и подписывали универсальный передаточный документ, в котором указана стоимость оказанных за отчетный месяц услуг с раздельным указанием стоимости услуг по хранению и складской обработке. 

Приложением к каждому универсальному передаточному документу является расшифровка услуг, которая содержит детализацию произведенных начислений за услуги. 

Исполнение обязательств по договору хранения подтверждается счетами фактурами, расшифровками оказанных услуг за март-декабрь 2018 года, январь-февраль, октябрь-декабрь 2019 года. Также в материалы дела были представлены универсальные передаточные акты: - №ВН/ЕЛ/000227 от 31.03.2018; - №ВН/ОЖ/000002 от 30.04.2018; - №ВН/ОЖ/000003 от 31.05.2018; - №ВН/ОЖ/000004 от 30.06.2018; - №ВН/ОЖ/000005 от 31.07.2018; - №ВН/ОЖ/000006 от 31.08.2018; - №ВН/ОЖ/000017 от 30.09.2018; - №ВН/ОЖ/000024 от 31.10.2018; - №ВН/ОЖ/000031 от 30.11.2018; - №ВН/ОЖ/000037 от 31.12.2018; - №ВН/ОЖ/000044 от 31.01.2019; - №4/7 от 28.02.2019; №4/36 от 31.10.2019; №4/37 от 30.11.2019; №4/49 от 31.12.2019; №60 от 30.04.2020; №61 от 31.05.2020; №62 от 30.06.2020; №77 от 31.07.2020; №78 от 31.08.2020; №79 от 30.09.2020. Расшифровки услуг за март 2018 г. - февраль 2019 г., октябрь-декабрь 2019 г., инвентаризационная опись поклажедателя ООО «Продовольственная компания» на 11.10.2018. 

Помимо указанного, ответчиком представлены входящие документы, на основании которых на склад, на котором осуществлялось хранение товаров, завозились товары ООО «Продовольственная компания»; исходящие документы, согласно которым товар по заявкам Поклажедателя отгружался покупателям ООО «Продовольственная компания».

 Наименование покупателей ООО «Продовольственная компания». ООО «ОЖК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2013г. ОГРН 

<

***>, при регистрации в качестве основного вида деятельности указано: «52.10 Деятельность по складированию и хранению», среди дополнительных видов деятельности присутствуют также: ( 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; ( 52.24 Транспортная обработка грузов; ( 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

В свою очередь, из заявления и.о. конкурсного управляющего также следует, что ответчик осуществляет деятельность по складированию и хранению. 

ООО «ОЖК» имеет штат работников в количестве 76 человек, что подтверждается прилагаемой Формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» по состоянию на июль 2021г. с отметкой о принятии Отделением ПФР по Свердловской области. 

Также ответчиком раскрыт алгоритм приемки-отгрузки товара. 

В свою очередь, заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у должника помещений или договоров хранения с иными лицами, что позволяло вести хозяйственную деятельность, предполагающую складирование и хранение товара для последующей реализации. 

6. Между сторонами 01.10.2018 заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, на основании которого ООО «ОЖК» оказывало должнику услуги по организации перевозок грузов по заявкам должника (п. 1 договора). Также в подтверждение реальности правоотношений ответчик представил: - Универсальные передаточные акты №ВН/ОЖ/000025 от 31.10.2018, №ВН/ОЖ/000026 от 31.10.2018, №ВН/ОЖ/000027 от 31.10.2018, №ВН/ОЖ/000032 от 30.11.2018, №ВН/ОЖ/000033 от 30.11.2018, №ВН/ОЖ/000038 от 31.12.2018, №ВН/ОЖ/000039 от 31.12.2018, №ВН/ОЖ/000046 от 31.01.2019, №ВН/ОЖ/000048 от 31.01.2019, №ВН/ОЖ/000047 от 31.01.2019; - Списки заказов за октябрь-декабрь 2018 г., январь 2019 г.; - Договор №44/2018 о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств от 15.10.2018; - Акты оказанных услуг №00000364 от 30.11.2018, №00000386 от 31.12.2018, №00000029 от 31.01.2019; - Путевой лист от 09.01.2019 № 5, от 04.01.2019 № 2, от 03.01.2019 № 1; - Маршрутные листы в количестве 5 штук по разным рейсам и адресам доставки; - Акты оказанных услуг между ООО «ОЖК» и третьими лицами; - ПТС на автомобили. Доводы кредитора ООО «РНГО» о несоответствии суммы, указанных в УПД №ВН/ОЖ/000027 от 31.10.2018 ((95 750 руб.) и списка заказов в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 (93 850 руб.) опровергнуты ответчиком, кредитором при расчетах допущена ошибка, в действительности общая сумма составила 95 750 руб. 

Таким образом, видно, что сумма, указанная в заявках, даже немного больше той, на которую указывает ООО «РНГО». 

Также суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что указанные кредитором доводы о том, что «Сведения о показаниях одометра при выезде с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемый решением руководителя предприятия (п.13 Приказа)», «Отсутствуют сведения о сдаче автомобиля работодателю со стороны водителя после возвращения с поездки, принятии его механиком и проверки исправности или неисправности автомобиля», доказательства подтверждения заявки со стороны ООО «ОЖК» и направление своего согласия в адрес ООО «Продовольственная компания» (п. 2.2 Договора о транспортноэкспедиционном обслуживании) и т.п. также не входят в предмет доказывания по вопросу о реальности оказания услуг по договору о транспортноэкспедиционном обслуживании и сводятся к простому несогласию кредитора с представленными в дело доказательствами. 

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе не предоставление заявок на осуществление перевозок, как и доказательств подтверждения заявок в том случае, когда в материалах дела имеются достаточный объем доказательств (в частности, трудовые договоры о приеме на работу водителей в ООО «ОЖК», их водительские удостоверения, паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО «ОЖК», при помощи которых осуществляется перевозка товаров, заявки и так далее) свидетельствует о необоснованности позиции «РНГО». 

Доводы о том, что «расшифровки списков заказов не являются надлежащим доказательством, поскольку изложенная в них логистика не была реальна к исполнению», также являются необоснованными по следующим причинам. 

В списке заказов указаны ориентировочные дата и время, в которые доставка груза должна быть осуществлена, что не всегда удается осуществить в реальной жизни с учетом различных фактических обстоятельств и специфики ведения бизнеса. 

В связи с этим вышеуказанный довод также не свидетельствует о наличии каких-либо несоответствий в представленных документах. Более того, указанные в заявках контрагенты Должника, совпадают с контрагентами, указанными в исходящих документах (приложение № 8 к настоящим письменным объяснениям). 

Таким образом, по всем доводам заявителя и кредитора ответчиком даны разумные объяснения в подтверждение реальности правоотношений. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к выводу о реальности правоотношений сторон по договору транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем спорные платежи совершены при наличии встречного предоставления. 

7. В отношении платежей на сумму 56 676,04 руб. бывшим руководителем даны следующие пояснения. Между должником и ООО «Фудторг» был заключен договор поставки № Ф/01/07 от 01.07.2014 г., по условиям которого ООО «Фудторг» поставляло должнику товар, а должник должен был его оплачивать (п. 1.1 договора). Оплата производилась, в том числе, путем оплаты должником задолженности ООО «Фудторг» в пользу контрагентов последнего. Такие оплаты производились на основании писем ООО «Фудторг» и учитывались в счет погашения задолженности перед данной организацией. Таким образом, денежные средства в сумме 56 676,04 руб. были уплачены должником в качестве встречного предоставления за поставленный ООО «Фудторг» товар.

Таким образом, оспариваемая сумма была перечислена ответчику во исполнение действительного гражданско-правового обязательства должника

перед ответчиком. 

Вопреки доводам лиц, оспаривающих сделки, представленные в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают, что произведенные в пользу общества «ОЖК» платежи были совершены безвозмездно или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Суду апелляционной инстанции даны пояснения об обстоятельствах и

экономической целесообразности использования должником склада на территории Свердловской области, услуги по организации перевозок грузов по заявкам должника, с учетом мест расположения контрагентов должника, которым должник поставлял продукты, расположения автомобильных трасс и маршрутов доставки товаров.  Сторонами раскрыты необходимость использования заемных денежных средств, которые использовались должником в своей хозяйственной деятельности для расчетов с поставщиками товаров, работ и услуг.  

Перечисление денежных средств должником в пользу общества «ОЖК» по основанию возврата денежных средств по договорам займа носило возмездный характер, в связи с чем, отсутствует основной признак злонамеренной сделки - причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 необходимо признать, что и.о. конкурсного управляющего не проявлял должной инициативы в надлежащем получении от ФИО5 документов по деятельности должника и анализе содержания уже полученных документов, и именно и.о. конкурсного управляющего в данном случае следует считать не опровергнувшим доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о получении должником эквивалентного исполнения по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие оснований для признания части платежей недействительными на основании пунктов 3 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи должника на сумму 787 700 руб., перечисленные в следующие даты: 04.10.2019 – 157 000,00 руб.; 08.10.2019 – 147 500,00 руб.; 09.10.2019 – 176 000,00 руб.; 10.10.2019 – 13 000,00 руб.; 15.10.2019 – 295 200,00 руб. являлись предоставлением займа, поскольку были совершены с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 12.01.2018 без налога (НДС)».

Как следует из представленных документов и расчету ответчика, вся эта сумма была возвращена обществом «ОЖК» должнику в составе следующей суммы по возврату займа: 16.10.2019 – 2 600 000,00 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 12.01.2018 (пПолное погашение-окончательный расчет). Без налога (НДС)».

Таким образом, ответчик возместил должнику задолженность по этому обязательству, а значит платежи на сумму 787 700 руб., осуществленные в 6-ти месячный период и являвшиеся предоставлением займа, который был полностью возмещен, не могут быть оспорены по указанным основаниям, в т.ч. как не уменьшившие имущественную массу должника.

Платежи с назначениями платежей «оплата по договору хранения от 01.03.2018» от 14.10.2019 (платеж на сумму 123 925,05 руб.), от 24.10.2019 (платеж на сумму 70 537,32 руб.), от 24.10.2019 (платеж на сумму 60 010,09 руб.), от 23.01.2020 (платеж на сумму 7 967,60 руб.), от 30.01.2020 (платеж на сумму 51 991,31 руб.), от 30.01.2020 (платеж на сумму 16 845,18 руб.), от 31.01.2020 (платеж на сумму 63 000 руб.), от 04.02.2020 (платеж на сумму 4 772,87 руб.), от 07.02.2020 (платеж на сумму 5294,43 руб.), от 10.02.2020 (платеж на сумму 9994,96 руб.), от 18.02.2020 (платеж на сумму 935 620 руб.), от 18.02.2020  (платеж на сумму 1 198 199 руб.), от 12.05.2020 (платеж на сумму 15 000 руб.) на общую сумму 2 563 157 руб. 81 коп. в пользу обществом «ОЖК»  были совершены в течение шести месяцев до даты и после даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020) при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк»  в сумме более 32 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения кредитору.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы о том, что каждый из платежей в пользу общества «ОЖК» совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

Учитывая, что в результате спорных платежей погашалась задолженность, имеющая существенную просрочку, один платеж совершен уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и, более того, накануне введения процедуры наблюдения (19.06.2020), общество «ОЖК» является аффилированным по отношению к должнику (что ответчиком не оспаривается), предполагается, что обществу «ОЖК» было известно об оказании ей предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, а сами платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 2 563 157 руб. 81 коп.

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы процессуального истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, а также государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика ООО «ОЖК».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-10035/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить частично.

 Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова