ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16372/2021

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Дело № А07-21235/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-21235/2020.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заявитель, учреждение, ГКУ УДХ РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан (далее – ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ, отдел) о признании незаконным предписания от 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

Не согласившись с этим решением суда ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания предписания недействительным. Приводит следующие доводы: срок действия предписания истек, а потому оно не могло быть признано недействительным; заявитель просил признать предписание незаконным, а суд признал его недействительным; заявитель не доказал незаконность предписания; на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истек, в связи с чем возможность правовой оценки действительности предписания отсутствует.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 должностным лицом ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ составлен акт обследования автодороги, которым зафиксировано, что на 37,4км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы на пешеходном переходе отсутствует освещение (л.д.57).

На основании этого акта обследования  Отделом в адрес ГУ УДХ РБ выдано предписание от 10.07.2020 , которым предписано в срок до 09.08.2020 в соответствии с ГОСТ Р 55844-2013 установить освещение на пешеходном переходе на 37,4км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, информацию о выполнении предписания представить к 09.08.2020. Также учреждение проинформировано о возможном привлечении к административной ответственности в случае невыполнения предписания (л.д.6, 56).

Считая это предписание незаконным, администрация обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования, признал оспоренное предписание недействительным ввиду его вынесения в отсутствие законных оснований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Порядок оспаривания ненормативных актов и действий государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в настоящем случае предметом оценки являлся ненормативный правовой акт государственного органа, судом первой инстанции правомерно рассматривался вопрос о его недействительности, а не о незаконности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, а также для признания недействительными ненормативных правовых актов этих органов, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий и решений закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом, истечение срока действия оспоренного ненормативного правового акта не является препятствием для его судебной оценки на предмет недействительности. В этом случае оспоренный акт оценивается судом на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности в период действия такого акта. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проверки законности оспоренного предписания ввиду истечения срока его исполнения не может быть принят судом во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренных действий, решений и ненормативных правовых актов закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий, решений и принятия таких актов, возлагается на орган, принявший акт.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 данного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2011 №1479-р, основной деятельностью ГКУ УДХ РБ является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан, и обеспечение эффективного расходования средств бюджета Республики Башкортостан, выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального, межмуниципального и местного значения.

Таким образом, заявитель обеспечивает осуществление дорожной деятельности в Республике Башкортостан

Согласно пункту 2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №716 (действовало до 04.07.2021), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. 

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 «3-ФЗ «О полиции» к полномочиям полиции отнесено осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 Положения, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. 

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 №380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 9.7), предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (пункт 9.14). По результатам исполнения государственной функции принимается в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом оспоренное предписание вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и адресовано надлежащему субъекту. 

Статьей 3 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке элементов обустройства, в том числе – установка недостающего и восстановление существующего оборудования на искусственных сооружениях для функционирования систем вентиляции, принудительного водоотвода, освещения. 

ГОСТ Р 55844-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон» установлено требование об освещение пешеходных зон способом, обеспечивающим распознавание лиц прохожих (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Отделом заявителю оспоренного предписания об установке освещения пешеходного перехода послужила фиксация 09.07.2020 должностным лицом Отдела факта отсутствия освещения на пешеходном переходе на 37,4км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, что отражено в соответствующем акте обследования.

Между тем, из представленного в материалы дела Проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, а также представленных фотоматериалов следует, что в точках 37,00км, 37,4км и 40,0км этой автодороги пешеходных переходов не имеется, при этом  столбы уличного освещения, дорожные знаки и разметки фактически установлены и размещены в соответствии с условиями указанного проекта, что подтверждено также актом комиссионного обследования от 16.03.2021 (л.д.30-38). Имеющиеся на автодороге пешеходные переходы размещены в иных точках километража, и к их освещенности Отдел претензий не предъявляет.

Таким образом, содержащееся в оспоренном предписании требование об установке освещения пешеходного перехода на 37,4км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы следует признать адресованным заявителю  в отсутствие законных оснований, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии предписания закону.

Поскольку этим ненормативным правовым актом на заявителя под угрозой привлечения к административной ответственности необоснованно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий, следует признать подтвержденным факт нарушения таким предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным материалами дела подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования и признании такого акта недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

А07-21235/2020решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу №А07-21235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина 

Н.А. Иванова