ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

23 сентября 2024 года                                                                                              Дело № А55-34939/2022

гор. Самара                                                                                                                      11АП-9181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024, вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-34939/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

при участии в рассмотрении обособленного спора Администрации г.о. Тольятти в лице отдела реализации опеки и попечительства по Автозаводскому району, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 15.03.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 6, квартира 119, общей площадью 136,6 кв.м, от марта 2022 г. недействительным. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, расположенного в здании по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 6, квартира 119, общей площадью 136,6 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация г.о. Тольятти в лице отдела реализации опеки и попечительства по Автозаводскому району. В порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 заявленные кредитором ФИО1 требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу № А55-34939/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанцией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу №А55-34939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения. По условиям договора должник продал ФИО2 в собственность недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 6, кв. 119, общей площадью 136,6 кв.м. 

Заявитель указал, что по сведениям, полученным  из сети Интернет, в январе – марте 2022 года, указанная квартира стоила около 6 500 000 руб.

Кредитор полагает, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), а также сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 6, квартира 119, заключен 17.03.2022 г. между ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на стороне продавца  и ФИО2 на стороне покупателя. Данный договор купли-продажи удостоверен 17.03.2022г. нотариусом г.Тольятти ФИО9 по реестру 63/121-н/63-2022-1-1283. 

По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составила 6 449 000 рублей, указанная сумма была передана Покупателем Продавцу с рассрочкой платежа (2 852 000 рублей переданы в день подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 3 597 000 рублей  Покупатель передал Продавцу 22.03.2022), путем передачи наличных денежных средств, при этом подтверждением передачи указанной суммы являются расписки, составленные последним.

Далее,  договор купли-продажи направлен нотариусом в Управление Росреестра по Самарской области, с целью государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю. Право собственности за Покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 18.03.2022 в ЕГРН внесена запись № 63:09:0101180:8619-63/458/2022-12.

В отчуждаемом объекте недвижимости 2/23 доли принадлежали несовершеннолетним собственникам, таким образом, ответчиком получено согласие органа опеки и попечительства, в последующем взамен, последним подарены доли в праве на иные жилые помещения.

Между сторонами также 19.01.2022 составлен акт осмотра недвижимого имущества, согласно которому стороны согласовали перечень неотделимых улучшений, стоимость которых вошла в оговоренную стоимость квартиры. 

В настоящее время, собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.03.2022, удостоверенного нотариусом г.Тольятти ФИО9 по реестру 63/121-н/63-2022-1-1283.

Судом первой инстанции отмечено, что должником также были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в снятии с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, как самого Продавца, так и членов его семьи, что также подтверждает реальное волеизъявление ФИО6 произвести отчуждение спорного объекта недвижимого имущества. 

ФИО2 переоформила лицевой счет в паспортном столе управляющей компании на свое имя, 30.03.2022 Покупатель, а также ее супруг ФИО10 встали на регистрационный учет по месту жительства в данном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование оплаты стоимости спорной квартиры происходило за счет средств, вырученных от продажи двух объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО10, а именно:

- квартира по адресу: Самарская Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Рябиновый 

<

...> продана за 2 500 000 рублей (оплата за счет собственных средств – 1 900 000 руб. (19.01.2022 - 1 272 000 руб. + 03.03.2022 - 628 000 руб.), а также кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) – 04.03.2022 - 600 000 руб.), что подтверждается выписками операций по счету кредитных организаций.

- квартира по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, пр-т Степана Разина, д. 75, квартира 50  продана  за  3 597 000 рублей (собственные средства, оплата с использованием аккредитива Банка ВТБ (ПАО) – 22.03.2022), что подтверждается выпиской операций по счету кредитных организаций. 

При этом ответчик пояснил, что оставшаяся сумма в размере 352 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, была добавлена из  средств, поступивших от родственников на расчетный счет в ПАО Сбербанк - 04.02.2022 (пополнение счета на сумму 500 000 руб.).

Расчет за спорную квартиру производился следующим образом:

Общая стоимость составляла 6 449 000 рублей, из которых: 

- часть средств в размере 1 272 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 6, квартира 119 были оплачены ФИО6, ФИО3 согласно предварительному договору купли-продажи от 19.01.2022, которые последние направили на полное досрочное исполнение обязательств, возникших перед АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № L01-181978 от 09.08.2011 (права кредитора-залогодержателя переданы ООО «Нэйва» по договору цессии №2020-2014/55 от 06.08.2020).

- остаток средств был передан согласно договору купли-продажи от 17.03.2022, удостоверенного нотариусом г.Тольятти ФИО9 по реестру 63/121-н/63-2022-1-1283,  1 580 000 рублей – 17.03.2022, и остаток в размере 3 597 000 рублей – 22.03.2022, что подтверждается расписками Продавца.

Доказательств того, что денежные средства не были получены должником или стоимость квартиры явно занижена, в материалы дела не представлено.

Кредитором, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершены должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.11.2022, оспариваемый договор заключен 18.03.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, исполнение ответчиком обязательств по оплате спорного имущества в полном объеме, отсутствие доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.03.2022 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в выписках по счетам отсутствуют поступления денежных средств от продаж квартиры, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расчеты осуществлялись в наличной форме. 

Договор удостоверен в нотариальном порядке. 

При этом ответчиком представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия финансовой возможности на осуществление расчетов по оспариваемому договору. 

За счет реализации спорной квартиры должником осуществлены расчеты по кредитному договору № L01-181978 от 09.08.2011 (права кредитора-залогодержателя переданы ООО «Нэйва» по договору цессии №2020-2014/55 от 06.08.2020).

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего о совпадении адреса регистрации должника и ответчика, судебная коллегия отмечает.

Судом апелляционной инстанции исследована копия паспорта ФИО2, представленной в материалы дела в приложении к отзыву в электронном виде, из которого следует, что с 26.01.1990 по 30.03.2022 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>; с 30.03.2022 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в выписке из ЕГРН допущена очевидная опечатка в адресе регистрации ФИО2. 

Доказательства наличия между сторонами признаков заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что действия сторон по оспариваемой сделке носили формальный характер, спорное имущество не выбыло из владения должника, не представлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу №А55-34939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов