ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3702/2021

Дело № А41-77678/20

02 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021г. по делу № А41-77678/20, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ООО "Водоканал" (141281, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА Московской области (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, ПЛОЩАДЬ ПЕРВОМАЙСКАЯ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 420 от 03.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 420 от 03.08.2020 года.

Решением Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-77678/20 исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИИ ФИО2, ООО "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По результатам проведения открытого конкурса на право заключения Концессионного соглашения о создании, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживании объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ «Город Ивантеевка Московской области» 03.07.2013 г. между Администрацией города Ивантеевки Московской области (далее — Ответчик, Концедент) и ООО «Водоканал» (ранее — ООО «Чистый двор») (далее — Истец, Концессионер) заключено Концессионное соглашение № 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Городского округа Ивантеевки Московской области» (далее — Концессионное соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Концессионного соглашения № 1 Концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать объекты водоснабжения и водоотведения состав и описание которого приведены в разделе 2 Концессионного соглашения № 1, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением № 1, право собственности на которое принадлежит, или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием объекта Концессионного соглашения №1, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения №1 для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.3. Концессионного соглашения №1 сведения о составе и описании объектов имущества, входящего в состав Объекта Концессионного соглашения №1, в том числе начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого Объекта Соглашения приведены в приложении № 1 «Объект Концессионного соглашения», приложении № 2 «Иное имущество», которые являются неотъемлемыми частями настоящего Концессионного соглашения. Сведения о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы Объекта Концессионного соглашения № 1 представлены в приложении № 5 Конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Городского округа «Города Ивантеевки Московской области»

В силу пункта 9.1. Концессионное соглашение № 1 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 20 (двадцати) лет.

Пунктом 3.1.1. Концессионного соглашения установлен срок передачи имущества для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению — не более 60 рабочих дней с момента подписания Концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Концессионного соглашения Концедент обязуется заключить с Концессионером договоры о предоставлении земельных участков на праве аренды, на которых располагаются объекты Концессионного соглашения и которые необходимы для осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением.

В целях реализации обязательств, предусмотренных Концессионным соглашением № 1, Концедент адрес ООО «Водоканал» направил договора аренды земельного участка № 420 от 03.08.2020 г. (далее — Договор).

Предметом Договора является земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0060202:952, категория земель — «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования — «коммунальное обслуживание», расположенный по адресу: 

<

...> в районе домов № 5, 8а.

Истец подписал направленный Ответчиком договор аренды земельного участка с протоколом разногласий и направил через МАУ г. Ивантеевки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в адрес Концедента письмом № 1831 от 09.09.2020 г. с приложением подписанного договора аренды и протокола разногласий.

Концедент письмом № 113 Исх-4147 от 21.09.2020 г. отклонил протокол разногласия к Договору.

Поскольку преддоговорный спор не удалось разрешить во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор возник из разногласий по определению размера арендной платы и порядку ее изменения.

Суд соглашается с доводом истца и необходимости определения арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела ООО "Водоканал" осуществляет деятельность по организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Ивантеевки Московской области, что подтверждается Концессионным соглашением № 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Городского округа "Города Ивантеевки Московской области".

При таких обстоятельствах, размер арендной платы определяется положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с подп. "д" пункта 3, пунктом 5 данных Правил, приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 года N 217, размер арендной платы в данном случае должен быть равен 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости применения положений Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 года по делу          №А41-77678/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    ФИО3      

 

                                                    Н.В. Марченкова