ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18932/2017

16 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1197»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу № А82-18932/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мост» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу «Лабинская автоколонна № 1197» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 698 065 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мост» (далее - истец, исполнитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к акционерному обществу «Лабинская автоколонна № 1197» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 698 065 руб. 86 коп., в том числе:

- 534 179 руб. 50 коп. - задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту двигателей по договору от 10.04.2017 № 2505/2016, 

- 54 486 руб. 36 коп. – пени за просрочку оплаты работ по пункту 5.3 договора за период с 06.07.2017 по 17.10.2017, 

- 88 400 руб. – задолженность за услуги по хранению двигателей по пункту 4.6 договора за период с 06.07.2017 по 17.10.2017, 

- 21 000 руб. - возмещение стоимости оплаченных истцом транспортных услуг по доставке двигателей (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 исковые требования Компании удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 643 579 руб. 50 коп. задолженности, 54 486 руб. 36 коп. пени, 16 961 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Заявитель указывает, что подписание бухгалтерских документов и согласование стоимости выполненных работ было произведено лицом, не уполномоченным на совершение данного вида сделок, а значит, стоимость спорных  работ нельзя считать согласованной сторонами. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора АО «Лабинская автоколонна № 1197» по техническим вопросам ФИО3 полномочий на подписание заказ-нарядов, что подтверждается должностной инструкцией указанного лица и непредставлением в материалы дела соответствующей доверенности. Поясняет, что согласно положениям Устава АО «Лабинская автоколонна № 1197» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, которому предоставлено право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества. Кроме того, основания для взыскания платы за хранение двигателей отсутствуют, поскольку при заключении договора ответчику не был предоставлен Прайс-лист на стоимость услуг истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя. Поясняет, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, при этом согласованные заказ-наряды № 1, 2 направлены истцу с электронной почты ответчика, указанной в пункте 6.1 договора. Прайс-лист на сверхнормативное хранение на складе истца располагается в свободном доступе на сайте http://22233.ru; запрос на дополнительное согласование прайс-листа от ответчика не поступал; протокол разногласий к договору в адрес истца не направлялся.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 апреля 2017 года между ответчиком в лице генерального директора ФИО4 («Заказчик») и истцом («Исполнитель») заключен договор № 2505/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов, предметом которого является выполнение капитального ремонта обезличенным методом (с обязательным оформлением счетов-фактур и актов выполненных работ) двигателей, топливной аппаратуры и прочих узлов (далее - «Агрегаты»), принадлежащих «Заказчику», по цене и номенклатуре в соответствии с Прайс-листом «Исполнителя» и Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пунктов 2.1, 2.4, 3.1 договора сумма договора составляет общую стоимость капитального ремонта всех Агрегатов «Заказчика» за время действия данного договора и включает в себя НДС. Оплата работ по настоящему Договору осуществляется «Заказчиком» в 10-дневный срок с момента выставления счета на оплату, если иные сроки оплаты не установлены в Спецификациях к настоящему Договору. Акт выполненных работ «Заказчик» обязан подписать в течение 3-х рабочих дней с момента получения Агрегата из ремонта.

Порядок отгрузки и получения агрегатов урегулирован разделом 4 договора следующим образом:

- приемка ремонтного фонда (Агрегатов) и получение (отгрузка) готовой продукции (Агрегатов) производится в месте расположения «Исполнителя» с оформлением соответствующих документов, либо по дополнительному согласованию сторон в месте расположения «Заказчика» (пункт 4.1 договора);

- «Исполнитель» осуществляет бесплатное хранение отремонтированных «Агрегатов» в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания работ, в случае не отгрузки после указанного срока «Агрегатов» по вине «Заказчика», в т.ч. по причине нарушения сроков оплаты работ, «Заказчику» начисляется плата за хранение «Агрегатов» в соответствии с прайс-листом «Исполнителя» (пункт 4.6 договора). 

Ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, установлена в пункте 5.3 договора в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями обществ.

Истец указывает, что 02.06.2017 для выполнения работ по капитальному ремонту истцу доставлены агрегаты ответчика: двигатели ЯМЗ-6581, КамАЗ-740.31.240 (л.д.48-49).

Оплата услуг транспортной организации в сумме 21 000 руб. осуществлена истцом в интересах ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 424 (л.д.50).

19.06.2017 истцом и ответчиком в лице заместителя генерального директора АО «Лабинская автоколонна № 1197» по техническим вопросам ФИО3 подписаны и скреплены печатями предварительные заказы-наряды на работы (л.д.52-56):

- № 1 от 19.06.2017 г. на сумму 274 619,50 руб.; 

- № 2 от 19.06.2017 г. на сумму 259 560,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ (л.д.69-70):

- № 144 от 29.06.2017 г. на сумму 274 619,50 руб. ;

- № 143 от 29.06.2017г. на сумму 259 560,00 руб.

На оплату работ истцом выставлены счета от 26.06.2017 № 157, от 29.06.2017 № 163 соответственно (л.д.71-72), которые ответчиком не оплачены.

Претензионные требования истца об уплате 534 179 руб. 50 коп. задолженности за ремонтные работы и пени за просрочку их оплаты по пункту 5.3 договора, а также о возмещении 21 000 руб. расходов истца на оплату транспортных услуг и услуг по хранению по пункту 4.6 договора, изложенные в письме от 08.09.2017 № 348, ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании спорных денежных средств.

Возражая предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на подписание заказ-нарядов на работы № 1 от 19.06.2017 и № 2 от 19.06.2017 неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств согласования с ответчиком цены работ и тарифов на сверхнормативное хранение.

 Исследовав представленные сторонами доказательства, в отсутствие возражений ответчика относительно факта получения представленных в материалы дела счетов и односторонних актов истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ по поручению ответчика.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты работ, транспортных услуг и услуг по хранению, суд удовлетворил заявленные исковые требования, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приёмки работ установлен пунктом 3.1 договора и предусматривает направление заказчику акта о приёмке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 534 179 руб. 50 коп. истцом представлены акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Факт получения указанных актов не оспорен ответчиком, однако в нарушение условий договора последний не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, в том числе их стоимости.

Доказательств, опровергающих выполнение ремонтных работ двигателей и отсутствие их необходимости, ответчиком также не представлено.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что работы, указанные в направленных истцом актах, считаются принятыми и подлежат оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании заказ-нарядов неуполномоченным ответчиком лицом, что исключает обязанность по их оплате, подробно рассмотрены судом первой инстанции, правовые основания их отклонения изложены в судебном акте.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих потребность ответчика в выполнении спорных работ силами истца.

Из обстоятельств дела следует, что полномочия ФИО3 на подписание заказ-нарядов № 1, 2 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО3, действовавшего в интересах заказчика, у суда второй инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заявлении им в разумный срок о несогласии с ценой оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от внесения платы за сверхнормативное хранение отремонтированных двигателей на складе истца не имеется, поскольку соответствующее условие согласовано сторонами в пункте 4.6 договора. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о существовавшем прейскуранте цен на указанные услуги и согласен с расценками по данному виду услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по делу № А82-18932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1197» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1