Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.11.2024 года                                                           Дело № А40-185586/24-92-1321

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБЕ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 579 675,33 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2, ордер от 28.05.2024, удост. адвоката;

от ответчика: ФИО3 дов. от 04.10.2024 №160/10-24, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБЕ» о взыскании денежных средств в размере 1 579 675,33 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства,  суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 29.12.2023 между ним и Обществом в лице заместителя генерального директора была достигнута договоренность о заключении счет-договора № 47 (далее - счет-договор) на общую сумму 1 478 219,40 руб.

Согласно пункту 7 счета-договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) услуги по организации приготовления рационов питания за период с 29.12.2023 по 05.02.2024 в количестве 2 663 часа за денежные средства в сумме 427,80 руб. за час за денежные средства в сумме 1 139 231,40 руб.; 2) услуги по обслуживанию мойки, уборка, очистка, погрузка-разгрузка за период с 29.12.2023 по 05.02.2024 в количестве 984 часов за денежные средства в сумме 344,50 руб. за час за денежные средства в сумме 338 988 руб.

Предприниматель также указывает, что во исполнение обязательств по счету-договору им были привлечены лица, приведенные в тексте искового заявления, а также на исполнение обязательств по счету-договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, в адрес Общества оферта от Предпринимателя не поступала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный же Истцом счёт-договор не свидетельствует о наличии между ним и Ответчиком договорных отношений, поскольку не подписан со стороны последнего, составленный Предпринимателем в одностороннем порядке документ в отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий договора не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг и наличие основания для оплаты таких услуг. Доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены.

При этом в качестве наличия договоренности о заключении между Истцом и Ответчиком счета-договора и его исполнения Предприниматель ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp» между ним и якобы представителем Общества - Анной, которая, по его мнению, является начальником отдела кадров Ответчика, в подтверждение данного обстоятельства представив протокол о производстве осмотра письменных доказательств, выполненный нотариусом города Москвы ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В свою очередь, представленная Истцом переписка не подтверждает согласование между Истцом и Ответчиком условий договора, поскольку не содержит сведений о предмете договора.

Установить факт того, что руководителем отдела кадрового администрирования Общества является иное лицо, нежели указанное Истцом, с кем велась переписка, а также наличие полномочий данного лица на ведение таких переговоров, не представляется возможным. Из представленного Предпринимателем протокола о производстве осмотра письменных доказательств, выполненного нотариусом города Москвы ФИО4, такие сведения также не усматриваются.

Кроме того, следует отметить, что в тексте искового заявления содержатся противоречивые сведения: на 1 странице иска Предприниматель указывает, что договоренность о заключении счета-договора достигнута с заместителем генерального директора, на 4 странице - о ведении таких переговоров с некой Анной.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Учитывая изложенное, представленная Истцом переписка не доказывает наличие каких-либо договорных отношений между ним и Ответчиком, поскольку не подтверждает его доводы о заключении счета-договора, в том числе принимая во внимание факт не подтверждения принадлежности номера телефона Обществу либо его сотруднику, имеющему полномочия на совершение действий по обмену информации (документами), и предоставлении Обществу какого-либо исполнения.

Из счета-договора следует, что место оказания услуг РФ, 

<

...> которое является охраняемым объектом, в свою очередь, охранная организация, с которой у Общества заключен соответствующий договор, не подтвердила факт выдачи пропусков лицам, указанным истцом в исковом заявлении.

Таким образом, истцом в нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие основания и предмет для взыскания задолженности, что исключает возможность удовлетворения как основного, так и акцессорных требований.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, у Общества в спорный период   отсутствовала потребность в заключении счёта-договора, поскольку оказание услуг по организации приготовления рационов питания, мойке, уборке, очистке, погрузке-разгрузке осуществлялось в рамках договоров оказания услуг от 09.08.2023 № РБЕ-23597, от 15.12.2023 № 144, от 22.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.