ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5942/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-11106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 04/3012-Ю от 30.12.2016, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 27.12.2016, 

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 212/1/312 от 22.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2017 по делу № А53-5942/2017, 

принятое судьей Н.Н. Овчаренко,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала «Южный»

к ответчику - акционерному обществу "Оборонэнерго"

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество "Оборонэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 1676838,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – потребитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Оборонэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. АО "Оборонэнерго" не  несет ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, своевременную проверку счетчиков, трансформаторов тока; ответчик не является потребителем услуг истца в спорной точке поставки; отсутствует причинно –следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; о предстоящей проверке приборов учета ответчик проинформирован не был. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда отменить,  в иске отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Оборонэнергосбыт» является специализированной энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения электроэнергией конечных потребителей.

Основным потребителем истца, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, является Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется истцом на основании государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, а также иных договоров энергоснабжения.

Во исполнение указанного государственного контракта, между истцом и АО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 29.12.2011 № 1169000.

В соответствии с условиями договора № 1169000, АО «Кубаньэнергосбыт» поставляет электроэнергию (мощность) в точках поставки, указанных в приложении к договору (приложение № 4), на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (владельцем электросетевого хозяйства).

Точки поставки расположены на границе балансовой принадлежности между двумя сетевыми организациями.

Расчетные приборы учета, определяющие объем обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 1169000 с АО «Кубаньэнергосбыт», одновременно являются расчетными приборами учета по государственному контракту от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, заключенному истцом с Минобороны России.

В результате проведенной проверки ПАО «Кубаньэнерго» приборы учёта по точкам поставки не были признаны расчетными в связи с просрочкой межповерочного интервала трансформатора тока.

 Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, приборы учета, в отношении которых проводилась проверка, находятся в границах балансовой принадлежности сетевой организации ОАО «28ЭС» филиал «Южный» (АО «Оборонэнерго» филиал «Южный»).

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей указано, что ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, а так же за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов несет АО «Оборонэнерго» филиал «Южный».

Истец неоднократно направлял письма (от 29.09.2014 № 39/4495, от 07.09.2015 № ИС38/539, от 18.11.2015 № ИС-38/727)  в филиал «Южный» АО «Оборонэнерго» с просьбой заменить прибор учета в связи с истекшим сроком поверки.

Однако, указанные письма истца были оставлены без ответа, неисправные приборы учёта ответчиком заменены не были.

Истцом было направлено обращение в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 16.02.2016 № 01-07/227 по вопросу предоставления информации об организации, на которую возложена обязанность по установке, поверке, замене приборов учета на объектах Минобороны России.

Согласно ответу Минобороны России от 04.03.2016 № 370/2/2/2656, обязанность по замене неисправных приборов учета возлагается на сетевую организацию - АО «Оборонэнерго» в соответствии с условиями государственного контракта.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» рассчитало стоимость поставленной АО «Оборонэнергосбыт» в период ноябрь-декабрь 2015 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.12.2011 № 1169000 по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-3563/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» было взыскано 4995344,53 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, из которых 3636501,11 руб. - по договору от 29.12.2011 № 1169000, 1358843,42 руб. по договору от 01.03.2012 № 1169001.

Судами установлено, что объём поставленной электроэнергии расчётным способом за период ноябрь-декабрь 2015 года по договору № 1169000 составил 560546 кВт/ч.

Истец указывает, что бездействие ответчика причинило АО «Оборонэнергосбыт» убытки в виде реального ущерба, образовавшегося по результатам расчёта поставленной АО «Кубаньэнергосбыт» электроэнергии по максимальной мощности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

- собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

- собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчик на территории Краснодарского края и Республики Адыгея обладает статусом сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги но передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1521 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «28 Электрическая сеть» ответчику (правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть) было передано имущество в безвозмездное пользование, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

На основании указанного приказа между Министерством обороны в лице его территориальных управлений имущественных отношений и ответчиком были заключены договоры безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства, в том числе от 01.09.2011 № 12/бп, от 31.10.2011 № Ю-14, от 30.10.2011 № Ю-21, от 31.10.2011 №Ю-17, от 31.10.2011 № Ю-13, от 01.09.2011 № 45/бп, от 01.09.2011 № 42/бп, от 01.09.2011 № 11/бп, от 04.04.2012 № 1-Ю-38, от 01.09.2011 № 6/бп, от 31.10.2011 Х« Ю-3, от 01.11.2011 №Ю-5, от 31.10.2011 №Ю-7,от 31.10.2011 №Ю-8, от 31.10.2011 №Ю-9, от 31.10.2011 № Ю-10, от 31.10.2011 № Ю-11, от 30.10.2011 № Ю-22 и т.д.

В свою очередь, информация о схемах подключения, мощности энергопринимающих устройств потребителей, объектах электросетевого хозяйства содержится в документах о технологическом присоединении.

Довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не является надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Ссылка ответчика на то, что именно истец обязан обеспечивать поверку расчетных приборов учета, поскольку являлся потребителем электрической энергии по договорам энергоснабжения с ОАО «Кубаньэнергосбыт», основан на неверном толковании норм права.

АО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р (далее - распоряжение) было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

В Уставе АО «Оборонэнергосбыт» в редакции 2010 года также было указано, что приоритетными направлениями деятельности общества являются энергоснабжение объектов Вооруженных сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков (п. 4.2 Устава).

Таким образом, АО «Оборонэнергосбыт» в спорный период являлось покупателем электрической   энергии, а именно энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В свою очередь, потребители электрического энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Доводы ответчика о том, что ответчик в спорной точке поставке не  является потребителем услуги, в связи с чем, не обязан производить работы по замене неисправных приборов учета, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электросетей приборы учета, в отношении которых проводилась проверка, находятся в границах балансовой принадлежности сетевой организации ОАО «28ЭС» филиал «Южный» (в настоящее время -  АО «Оборонэнерго» филиал «Южный»).

 В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей указано, что ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, а так же за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов несет АО «Оборонэнерго» филиал «Южный».

При этом, в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электросетей ответчик был поименован как «потребитель», что соответствует пункту 4 Правил № 861.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленная со стороны истца переписка с Минобороны России не может свидетельствовать о наличии обязательств по замене неисправных приборов учета, поскольку не имеет отношении к ответчику. Кроме того, условия государственного контракта между Минобороны России и ответчиком от 28.07.2015 № 7-ЭХ не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в 2014 году.

Анализ переписки между Минобороны России и АО «Оборонэнергосбыт», в частности, писем от 16.12.2016 № 01-07/227 и от 04.03.2016 № 370/2/2/2656, позволяет прийти к выводу, что стороны определяли общий подход к разрешению спорных ситуаций при составлении актов безучетного потребления (при выходе приборов учета из строя, недопуску их к расчетам, в том числе в случае истечения межповерочного интервала) и, как следствие этого, расчете объемов поставленной электрической энергии на объекты Минобороны России, исходя из максимальной мощности. 

Буквальное толкование деловой переписки свидетельствует о том, что как само обращение АО «Оборонэнерго», так и ответ Минобороны России касался всех объектов Минобороны России, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе на территории Краснодарского края.

Согласно письму Минобороны России от 04.03.2016 № 370/2/2/2656, замена неисправных приборов учета должна производиться силами АО «Оборонэнерго» в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2015 № 7-ЭХ.

Обязанность по замене неисправных приборов учета возложена на АО «Оборонэнерго» в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2015 № 7-ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Минобороны России в 2015-2017 г.г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на АО «Оборонэнерго лежала обязанность по замене прибора учета электроэнергии, следовательно, имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу и бездействием ответчика. 

В постановлении от 12.08.2016 по делу № А40-3563/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что АО «Оборонэнергосбыт» не лишен права на обращение в суд в регрессном порядке с исками к третьим лицам АО «Оборонэперго», Минобороны России.

Расчетные приборы учета, определяющие объем обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 1169000 с АО «Кубаньэнергосбыт», одновременно являются расчетными приборами учета по государственному контракту от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, заключенному истом с Минобороны России.

В результате проверки приборов учета сетевой организацией ОАО «Кубаиьэнерго» приборы учёта по ряду точек поставки были признаны нерасчетными в связи с просрочкой межповерочного интервала трансформатора тока.

Обязанность по замене расчетных приборов учета возложена на ответчика и законом, и договором.

Невыполнение указанной обязанности повлекло для истца возникновение убытков в виде разницы между взысканной с истца гарантирующим поставщиком стоимостью электрической энергии, рассчитанной по максимальной мощности, и реализованной конечному потребителю.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу №А53-5942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО4