Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-597/2018

«26»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

марта 

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   

о взыскании 872 500,00руб. 

 при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям и паспортам;

от ответчика: ФИО5 -  представитель по доверенности и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» (далее – Ответчик, Общество) сумму 872 500,00руб. задолженности  за выполненные по договору подряда работы. При этом Истец сослался 307,309,310, 774Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

  В судебном заседании Истец требования, заявленные в иске поддержал.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных отзывах на иск(т.I,л.д. 112-115, т.II,л.д.1-2, 43-48).

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает заявленные требования обоснованными документально. По отзывам Ответчика Истцом представлены письменные пояснения (т.II,л.д.65-66).

    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор подряда №01/020916 от 02.09.2016г. ( далее – договор).

   По условиям п.1 раздела 1 договора  Заказчик поручает, а Подрядчик   принимает на себя графическое оформление и исполнение технической документации по заданиям Заказчика, при непосредственном техническом сопровождении и технической  ответственности заказчика, по Объекту: с титульным наименованием: «Реконструкция энергетического комплекса» АО «НПО Энергомаш».

  Из п.2 договора раздела 1 следует, что Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их  в порядке, предусмотренным договором.

   В п. 1 раздела 5 договора  предусмотрено вознаграждение за выполненные работы в размере 1 700 000,00руб..

  Согласно   п. 2 раздела 5 договора  расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в три этапа:

 1). Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ  по договору в размере 510 000, 00руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания  договора;

2). Второй платеж в размере 20% от стоимости работ по договору в сумме 340 000,00руб. производится Заказчиком  при получении проектной документации для предоставления в Главгосэкспертизу;

3). Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 850 000,00руб. производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и подписания акт приема передачи.  В случае если в течение 1 календарного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки разработанной Подрядчиком документации Заказчик не заключит , по независящим от Исполнителя причинам, договор на проведение экспертизы, Подрядчик имеет право требовать , а Заказчик обязан перечислить Подрядчику  утвержденную сумму в полном объеме в течение 7 банковских дней с даты выставления Подрядчиком соответствующего счета.

  Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 7 договора.

  Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2016г. к договору  стороны предусмотрели выполнение  дополнительных работ по графическому оформлению и исполнению технической документации для подключения к сетям 6кВ АО «НПО Энергомаш» 3хгазпоршневых установок мощностью по 1,2МВт каждая, по заданиям Заказчика. Стоимость работ по допсоглашению установлена в размере 300 000,00руб.с оплатой в три этапа.

   Ответчик перечислил Истцу  по договору сумму в общем размере 812 500,00руб. по платежным поручениям №110 от 07.09.2016г. (510 000,00руб.) и 37 от 19.01.2017г. (302 500,00руб.).

  В дополнительном соглашении №2 от 01.08.2017г.с  Приложением №1 Истец предлагал расчет стоимости работ по договору в размере  1 685 000,00руб., то есть стоимость работ по договору уменьшена с 2 000 000,00руб. до 1 685 000,00руб..

  Также  на сумму 1 685 000,00руб. Истец составил акт №1 от 01.08.2017г.  выполненных  по договору работ. 

   03.08.2017г. Истец вручил Ответчику с сопроводительным письмом  акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительное соглашение №2, счет на оплату №2 от 01.08.2017г., оптический диск №2 от 01.08.2017г. с электронной версией, а также   техническую документацию(т.I,л.д. 26-28).

  Повторно указанные документы были направлены Истцом Ответчику по почте и получены Ответчиком 28.09.2017г. (т.I,л.д. 29-34).

  Ответчику казанные документы, включая акт  №1 от 01.08.2017г. на сумму 1 685 000,00руб. не подписал.

  Поскольку  Истцу не была оплачена сумма 872 500,00руб. (1 685 000,00руб. - 812 500,00руб.), Истец направил Ответчику  претензию исх. №1 от 26.12.2017г. с требованием оплаты указанной суммы.

  Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика суммы долга 872 500,00руб..

  Возражая на иск, Ответчик указал следующее:

-  от Истца поступила не вся документация по договору, документация поступила в ненадлежащем виде и исправлялась Ответчиком, результаты работ имеют существенные недостатки;

- сроки изготовления документации, указанные в разделе 2 договора Истцом нарушены;

-  работы, предусмотренные договором с Истцом, фактически были выполнены для Ответчика иным подрядчиком – ООО «Стройстандрат» по договору с Ответчиком  №045/05 от 14.02.2017г., акт приемки выполненных работ №159 от 31.07.2017г. на сумму 1 980 000,00руб. и оплачены ;

-  Ответчик утратил интерес к работам Истца (ст.405, п.3ст.708, п.2ст.715 ГК РФ);

-  представленное Истцом положительное заключение Главгосэкспертизы России №1103-17/ГГЭ-11046/10  не имеет отношения  к Истцу и разработанной им документации,  добыто Истцом незаконным путем.

Также Ответчик отрицает подписание дополнительного соглашения №1 от 15.11.2016г. к договору, указывает, что подпись и печать Общества на соглашении являются сфальсифицированными Истцом.

      Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга  872 500,00руб.  , исходя из следующих обстоятельств.

     Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

  Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

  Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

  Документально подтверждено, что Истец   в установленном порядке 03.08.2017г.  вручил Ответчику с сопроводительным письмом  акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительное соглашение №2, счет на оплату №2 от 01.08.2017г., оптический диск №2 от 01.08.2017г. с электронной версией, а также   техническую документацию(т.I,л.д. 26-28).

  Повторно указанные документы были направлены Истцом Ответчику по почте и получены Ответчиком 28.09.2017г. (т.I,л.д. 29-34).

  Вместе с документацией Ответчику был передан акт выполненных работ  №1 от 01.08.2017г. на сумму 1 685 000,00руб., который Ответчик не подписал и не вернул Истцу.

  Из п.3раздела 7 договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документации по каждому объекту от Подрядчика. В указанный срок  Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

  В п.4 раздела 7 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с указанием замечаний.

  Ответчик не представил доказательств, что получив от Истца документацию, в указанный в п. 3раздела 7 договора  направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и потребовал составления двусторонний акт с указанием замечаний.

  Ответчиком не выполнены  указанные условия  договора.

   Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие  недостатки, которые исключают возможность  использования  разработанной Истцом документации для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

  Поэтому в данном случае представленный Истцом односторонний акт №1 от 01.08.2017г. о приемке выполненных работ следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на сумму на сумму 1 685 000,00руб..

  Возражения Ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

   Такого основания для отказа для оплаты выполненных работ  как некачественность выполненных работ ни договор, ни закон не содержат.

  Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. 

  В данном случае   отказ Ответчика подписать акт в отсутствие мотивированных причин для такого отказа является необоснованным. 

  Доказательств извещения Истца о выявленных Ответчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

  Не качественность работ по договору и выполнение работ по договору не в полном объеме достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами Ответчиком не подтверждена.

   Возражения Ответчика, что он мог не принимать работы так как  в связи с просрочкой выполнения работ и ненадлежащим качеством работ утратил интерес к работам Истца судом не принимаются.

  Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Из п. 3 раздела 9 договора следует, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления Подрядчику в случаях:

- задержки начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более на 10 дней;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

  В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ , если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

  Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.

   В соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно статье 450  ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

  В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

  Вопреки доводу Ответчика последний не расторг договор в одностороннем порядке, так как суду не представлено доказательств направления Истцу соответствующего уведомления как это предусмотрено указанными выше нормами права и договором.

  Воля Заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом  и совершенно ясно изложена.

    Каких-либо требований о расторжении договора в судебном порядке Ответчиком не заявлялось.

   Таким образом, договор является действующим.

    Истец в качестве одного из доказательств по делу представил  дополнительное соглашение №1 от 15.11.2016г.  к договору подряда №01/020916 от 02.09.2016г..

   Ответчик заявил ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о  фальсификации указанного дополнительного соглашения и просил исключить его из числа доказательств по делу.

   При этом указывал, что подпись директора Общества и печать Общества на соглашении являются сфальсифицированными Истцом.

  Суд  в целях проверки заявления  Ответчика о фальсификации доказательств назначил по делу проведении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов. Проведение  экспертиз поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы      Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО6. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1).ФИО7 ли выполнена подпись в дополнительном соглашении №1 от 15.11.2016г. и  2).Нанесен ли оттиск печати ООО «Северо-западный проектный центр» (ИНН 

<

***>) печатью ООО «Северо-западный проектный центр» (ИНН 

<

***>) , образцы оттисков которой представлены?   В распоряжение эксперта представлены следующие документы:

- оригинал дополнительного соглашения №1 от 15.11.2016г. на 2-х листах;

- договор подряда №01/020916 от 02.09.2016г. на 8-ми листах;

-расписка свидетеля от 11.07.2018г. на 1-м листе;

-образцы подписи ФИО7, отобранные в судебном заседании 08.10.2018г. на 2-х листах;

- образцы печати ООО «Северо-западный проектный центр» (ИНН 

<

***>), отобранные в судебном заседании 08.10.2018г. на 1-м листе;

- доверенность от 12.03.2018г, выданная ФИО7 ФИО8 на 1-м листе;

- расходная накладная №ОБЯТ0002886 от 03.02.2017г. на 1-м листе;

-акт №29 на 21.12.2016г. на 1-м листе;

- договор на выполнение проектных работ №41-11-1016 от 09.11.2016г. на 5 –ти листах с календарным планом(1 лист) и графиком оплаты проектных работ по разделам(1 лист);

- договор на выполнение проектных работ №21-11-1016 от 01.11.2016г. на 5 –ти листах с календарным планом(1 лист) и графиком оплаты проектных работ по разделам(1 лист).

    Согласно заключению эксперта от  06.12.2018г. №1447/5-3, №1453/5-3 подпись на дополнительном соглашении №1 от 15.11.2016г.  к договору подряда №01/020916 от 02.09.2016г. выполнена ФИО7, оттиск печати ООО «Северо-западный проектный центр» нанесен ООО «Северо-западный проектный центр», образцы оттисков которой представлены.

    Заключение эксперта сторонами не оспорено.

   Оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

   Поэтому заявление Ответчика о фальсификации Истцом дополнительного соглашения №1 от 15.11.2016г.  к договору подряда №01/020916 от 02.09.2016г. судом отклонено.

   Ответчик заявил о  назначении сравнительной почерковедческой экспертизы , которое судом отклонено как необоснованное и направленное на  затягивание рассмотрения спора.

  Таким образом, указанные Ответчиком обстоятельства не освобождают Заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых им работ.

   Материалами дела подтверждено и Истцом доказано, что Истец выполнил работы по договору на сумму 1 685 000,00руб., а Ответчиком произведена оплата в сумме 812 500,00руб..

  Поскольку Ответчик не оплатил работы в сумме  872 500,00руб. без достаточных на то оснований, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Понесенные Истцом расходы на экспертизу в сумме 38 055,98руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

      Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 872 500руб.00коп. долга, 

20 450руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 38 055руб.98коп. в возмещение  расходов на экспертизу.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                   О.М.Педченко