ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15715/2020

г. ФИО6

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (лично, доверенность от 07.06.2023); 

представителя ответчика – ФИО2 (лично, доверенность от 16.03.2023);

представителя третьего лица (ФИО3) – ФИО4 (посредством веб-конференции, доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньшна решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 по делу № А28-15715/2020

по иску AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Единый регистрационный номер 40003072918)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Компания «SALTINE LTD» (Регистрационный № НЕ351557, Управление Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5 о признании права ипотеки, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – истец, Банк, AS «PNB Banka») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее – ООО УК «Аурум Инвестмент»), действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о признании права ипотеки, признании недействительной сделки между ответчиками по передаче имущества в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Компания «SALTINE LTD», Управление Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Кировской области, ФИО5.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК»).

Заявлениями от 22.12.2023, 04.03.2024 Банк, окончательно сформулировав, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил: 

1. Признать (восстановить) за AS «PNB Ваnка» право ипотеки (залога) на основании договора залога № 03512 от 26.04.2016 между АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Ваnка») и ООО «ИСК» в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание гостиница «Хилтон» площадью 6321,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящийся по адресу: г. ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв. м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: г. ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; восстановить соответствующие регистрационные записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости: 43:40:000378:120-43/001/2017-3 от 25.09.2017: 43:40:000378:22-43/001/2017-1 от 25.09.2017; 

2. Признать недействительным соглашение об отступном № 2 от 12.11.2020, заключенное между ООО «Константа», ООО «ИСК», ООО УК «Аурум Инвестмент», действующим как доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», об отчуждении ООО «Константа» в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» следующего недвижимого имущества: нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО6ская область, г. ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв. м. плюс минус 16 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО6, 

<

...> з/у 145/к1, и применить последствия недействительности указанной сделки: 

- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на земельный участок площадью 2026 кв.м. плюс минус 16 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО6, 

<

...> з/у 145/к1, номер государственной регистрации: 43:40:000378:22-43/079/2020-16, дата государственной регистрации – от 01.12.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 43:40:000378:22-43/079/2020-17, дата государственной регистрации -01.12.2020;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Константа» на земельный участок площадью 2026 кв.м плюс минус 16 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО6, 

<

...> з/у 145/к1;

- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО6ская область, г. ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1, номер государственной регистрации: 43:40:000378:120-43/079/2020-33, дата государственной регистрации – от 01.12.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 43:40:000378:120-43/079/2020-34, дата государственной регистрации – 01.12.2020;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Константа» на нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО6ская область, г. ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; 

3. Обратить взыскание в пользу АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Ваnка») на следующее заложенное недвижимое имущество: нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО6ская область, г. ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв.м плюс минус 16 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО6, 

<

...> з/у 145/к1; установить, что из стоимости заложенного имущества погашается в полном объеме сумма долга компании «Saltine Ltd» по Договору займа № 03512 от 26.04.2016 в сумме 14 353 115,58 евро, проценты за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 174 629,59 евро, законные проценты по ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 181 178,67 евро, а также законные проценты на основании ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики на сумму долга 14353 115,58 евро в размере 6 процентов годовых с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Ваnка»); 

- продать с публичных торгов следующее недвижимое имущество: нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО6ская область, г. ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1; земельный участок площадью 2026 кв.м плюс минус 16 кв.м, кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО6, 

<

...> з/у 145/к1; определить начальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта АНО « Лаборатория судебных экспертиз «Центральный офис» ФИО7 №003.01-24 О С от 18.01.2024, а именно: 

нежилое здание гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn) площадью 6321,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000378:120, 11 этажей, находящееся по адресу: ФИО6ская область, г. ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д.145. корпус 1 – 581 996 000 рублей;

земельный участок площадью 2026 кв. м. плюс минус 16 кв. м., кадастровый номер 43:40:000378:22, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город ФИО6, 

<

...> з/у 145/к1 – 22 201 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 в удовлетворении уточненных исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее (кратко):

- вывод суда первой инстанции о том, что Договор займа № 03512 от 26.04.2016 является фиктивной сделкой (статья 1438 Гражданского закона Латвийской Республики) противоречит фактическим обстоятельствам дела; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается как сам факт выдачи займа, так и использование его заемщиком по целевому назначению;

- поскольку договор займа  №03512 от 26.04.2016 является действительной сделкой, действительным является и акцессорное обязательство – договор залога № 03512 от 26.04.2016, соответственно, соглашение об отступном № 2 от 12.11.2020 является недействительным;

- поскольку договор займа  № 03512 от 26.04.2016 является действительной сделкой, нет оснований для того, чтобы освобождать от ответственности залогодателя по договору залога № 03512 от 26.04.2016;

- вывод суда о прекращении ипотеки вследствие действий ФИО8 от имени Банка противоречит статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, выводы судов по делу № А40-201894/2020 о «недействительности» договора займа  № 03512 от 26.04.2016 не носят преюдициального характера, поскольку выводы, касающиеся правовой квалификации отношений, преюдиции не образуют. Банк настаивает на реальном исполнении условий договора займа  №03512 от 26.04.2016; указывает, что ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств того, что указанный договор является недействительной сделкой по нормам применимого права – права Латвийской Республики. Истец отмечает, что судом не установлено каких-либо самостоятельных оснований для того, чтобы считать договор залога № 03512 от 26.04.2016 недействительной сделкой, за исключением недействительности основного обязательства (договор займа  № 03512 от 26.04.2016). Банк ссылается на законодательный запрет в отношении приобретения управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, имущества, обремененного залогом, по любым основаниям (например, на основании соглашения об отступном). Податель жалобы полагает, что внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не является действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав; залог может прекратиться только при наличии указанных в законе оснований для его прекращения. Истец указывает, что воля Банка на погашение ипотеки отсутствовала, что подтверждается письмом от 11.09.2019 в адрес компании «SALTINE LTD».

Более подробно позиция заявителя со ссылками на судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

ООО УК «Аурум Инвестмент» в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу согласен с решением суда первой инстанции, мотивированно опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзывы указанных лиц, Банк настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробно позиции истца, ООО УК «Аурум Инвестмент», ФИО3 изложены письменно.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, ООО УК «Аурум Инвестмент», ФИО3 поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, между AS «PNB Banka» (заимодатель) и компанией «SALTINE LTD» (заемщик) заключен договор займа (кредитный договор) № 03512 от 26.04.2016 (далее – Договор займа № 03512), по условиям которого Банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 17 618 545,47 евро в целях оплаты заемщиком прав требований, передаваемых ему компанией «Broique Limited» в рамках договора цессии от 22.03.2016.

Согласно пояснению истца целью кредитования являлась оплата заемщиком прав требований, передаваемых ему Компанией «Broique Limited» в рамках договора цессии от 22.03.2016 (объект цессии: права требования по договору займа 

<

***> от 20.08.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «ИСК», а также права требования по обеспечительным сделкам).

Плата за пользование суммой займа составляет 6% годовых от фактически используемой суммы (пункт 1.3 Договора займа № 03512).

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 к Договору займа № 03512 внесены изменения в части уменьшения размера платы до 3% годовых от фактически используемой суммы; установили новый срок возврата займа – 28.12.2028.

14.06.2019 в дополнительном соглашении к Договору займа №03512 стороны согласовали график возврата займа: 28.01.2025 заемщик возвращает заимодателю сумму, рассчитанную по ставке 0,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за период с 01.01.2025 по 27.01.2025 (включительно) и далее, 28 числа каждого месяц, начиная с февраля 2025 года по 28.11.2028 (включительно), заемщик возвращает заимодателю суммы, рассчитанные по следующим ставкам: 0,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период – начиная с 28.01.2025 по 31.12.2025 (включительно); 1% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период – начиная с 01.01.2026 по 31.12.2026 года (включительно); 1,5% в год от фактически используемой и не возвращенной основной суммы кредита за каждый соответствующий прошедший период – начиная с 01.01.2027 года по 31.12.2027 (включительно); заемщик возвращает заимодателю оставшуюся сумму кредита 28.12.2028. В дополнительном соглашении от 14.06.2019 к Договору займа № 03512 стороны также закрепили, что на 14.06.2019 фактически использованная заемщиком, но не возвращенная заимодателю сумма займа составляет 14 353 115,58 EUR. 

Одним из способов обеспечения обязательств заемщика по Договору займа №03512 являлся залог следующего имущества: Гостиница «Хилтон» (Hilton класса Garden Inn), назначение: нежилое здание, 11-этажный, общая площадь 6 321,9 кв.м, адрес объекта: ФИО6ская область, г.ФИО6, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 145, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 43:40:000378:120 (далее – Гостиница); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, общая площадь 2 026 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 43:40:000378:22 (далее – Земельный участок). 

Указанное имущество было предоставлено в залог Банку ООО «ИСК» в рамках договора залога № 03512 от 26.04.2016 к договору займа №03512 от 26.04.2016 (далее – Договора залога № 03512). Пунктом 1.2 договора залога №03512 стороны согласовали общую залоговую стоимость названного имущества в размере 1 232 000 000 рублей 00 копеек.

28.07.2016 в отношении Гостиницы и Участка в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены регистрационные записи об ипотеке в пользу Банка.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.06.2019, которым ООО «Константа» и Банк привели условия Договора залога № 03512 в соответствие с изменениями, внесенными в договор займа № 03512 AS «PNB Banka» и компанией «SALTINE LTD» дополнительным соглашением от 14.06.2019.

По акту приема-передачи от 04.09.2017 ООО «ИСК» передал в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «КЭЙ-ЭЙЧ-ЭМ» Гостиницу и Земельный участок.

25.09.2017 право собственности на спорные Гостиницу и Участок зарегистрировано в ЕГРН за обществом с ограниченной ответственностью «КЭЙ-ЭЙЧ-ЭМ» (текущее наименование ООО «Константа»).

В связи со сменой собственника ранее внесенные в отношении Гостиницы и Земельного участка в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Банка от 28.07.2016 были перенесены путем их погашения и внесения записей 25.09.2017 №№ 43:40:000378:22-43/001/2017-1, 43:40:000378:22-43/001/2017-2 по Земельному участку и внесению записей 25.09.2017 №№43:40:000378:120-43/001/2017-3, 43:40:000378:120-43/001/2017-4 по Гостинице.

18.07.2018 в связи с тем, что ООО «ИСК», являясь участником ООО «Константа», вложил в качестве вклада в уставный капитал ООО «Константа» Гостиницу и Земельный участок, заложенные в пользу Банка, ООО «ИСК», ООО «Константа» и AS «PNB Banka» подписали соглашение к договору залога №03512, согласно которому стороны договорились, что ООО «Константа» (новый залогодатель) перенимает на себя обязательства залогодателя по Договору залога № 03512.

05.02.2018 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2014 от Компании «SALTINE LTD» ФИО5

В материалы дела представлена закладная от 22.05.2019,  согласно которой залогодателем является ООО «Константа», должник – ООО «ИСК», обеспеченное ипотекой обязательство – обязательства, вытекающие из договора займа 

<

***> от 20.08.2014, предмет ипотеки – Гостиница. Первоначальным владельцем закладной является ФИО5, новый владелец – ООО УК «Аурум Инвестмент» (дата передачи 13.08.2020).

13.08.2020 подписан акт приема-передачи закладных, по которому ФИО5 передал ООО УК «Аурум Инвестмент», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Палладий», в оплату инвестиционных паев данного Фонда, а последнее приняло вышеупомянутую закладную. 

14.09.2018 Банк в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району г. Кирова с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении Гостиницы и Земельного участка. 

19.09.2018 на основании заявлений от 14.09.2018 записи об ипотеке в пользу Банка были погашены.

Истец ссылался на то, что со стороны заемщика обязательства по Договору займа № 03512 выполнялись ненадлежащим образом, имели место грубые нарушения условий кредитования, вследствие чего у Банка возникло право в одностороннем порядке расторгнуть данный кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита. Данное право было реализовано Банком 23.07.2020, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности.

14.08.2020 Банк обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога №03512 к Договору займа № 03512.

В государственной регистрации ипотеки на основании заявления от 14.08.2020 Банку было отказано.

В настоящее время в ЕГРН в отношении Гостиницы и Земельного участка содержатся записи о зарегистрированном 01.12.2020 праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев на основании соглашения об отступном № 2 от 12.11.2020, заключенного с ООО «Константа» и ООО «ИСК».

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение об отступном № 2 от 12.11.2020 (далее – Соглашение от 12.11.2020), подписанное между ООО «Константа» (залогодатель), ООО УК «Аурум Инвестмент» (кредитор) и ООО «ИСК» (должник), согласно которому должник возложил на залогодателя исполнение всех своих обязательств, удостоверенных Закладной (документарная закладная №43:40:000378:120-43/001/2018-16 от 22.05.2019, законным владельцем которой является кредитор, удостоверяющая право на получение исполнения по Займу (Договору займа от 20.08.2014 

<

***>, заключенному в г. Риге и г. Кирове между Акционерным Обществом «Норвик Банка» (peг. №40003072918 в Регистре Предприятий Латвийской Республики) и ООО «ИСК»)), а залогодатель принял на себя обязанность по исполнению этих обязательств; в то же время залогодатель в качестве отступного в счет погашения всех обязательств залогодателя перед кредитором по кредиту (договору № 2023-2313 о предоставлении кредита от 27.12.2017, права по которому перешли к кредитору на основании соглашения об уступке прав (требований) от 14.09.2020), обязательств должника перед кредитором по Займу, удостоверенных Закладной, в части: процентов на сумму 915 442 евро 81 цент, или 82 432 695 рублей 62 копейки; основного долга на сумму 46 952,71 евро, или 4 227 941 рубль 29 копеек; передает в собственность кредитору, а кредитор принимает Недвижимость (Здание и Участок).

По договорам купли-продажи №1-141121-Б от 14.10.2021, №2-141121-Б от 14.10.2021 ФИО3 приобрел инвестиционные паи Фонда «Палладий», составляющие 100% от общего числа паев данного фонда.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченным залогом спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений истца на отзывы, заслушав представителей сторон истца, ответчика (ООО УК «Аурум Инвестмент»), третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования (статья 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования Банка об обращении взыскания в пользу истца на заложенное имущество на основании договора залога №03512 мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № 03512.

 Вопросы, которые не оговорены в Договоре, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики (пункт 5.7 Договора займа № 03512).

Согласно статье 1427 Гражданского закона Латвии от 28.01.1937 (в переводе на русский язык) к сущности юридической сделки принадлежит изъявление воли лица, совершающего ее, а при двусторонней или многосторонней сделке требуется согласованное волеизъявление всех ее участников. Воля до ее изъявления не имеет никакой юридической силы.

Изъявление воли, совершенное только для вида, не влечет никаких правовых последствий, если только с этим не связано неправомерное введение в заблуждение третьего лица (статья 1438 Гражданского закона Латвии).

Согласно статье 1506 Гражданского закона Латвии изъявления воли, являющиеся совершенно неясными и непонятными, а также те, которые прямо себе противоречат, вовсе не подлежат толкованию, а признаются несуществующими.

В силу статьи 1934 Гражданского закона Латвии под договором займа следует понимать передачу в собственность известного количества заменимых вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах такого же рода и качества.

Согласно статье 1940 Гражданского закона Латвии контрагенты должны иметь намерение заключить договор займа. Если имелось такое намерение, но подлежит возврату только часть полученной суммы займа, то переданной взаем признается лишь эта часть, а остальное в случае сомнения считается подаренным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции о фиктивности Договора займа № 03512 является обоснованным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

 Кроме того, ссылка истца на то, что выводы судом по делу № А40- 201894/2020 не носят преюдициального характера, отклоняется, поскольку  в рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области самостоятельно анализировались правоотношения сторон по Договору займа № 03512.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых оснований для признания действительности Договора займа № 03512.

Так, 20.08.2014 между истцом и ООО «ИСК» (единственным участником которого является компания «Broique Limited») заключен договор займа 

<

***> о предоставлении заемщику займа в размере 15 000 000 евро. 22.10.2014 договор займа 

<

***> был обеспечен договором залога недвижимого имущества 

<

***>. Залогодателем выступило ООО «ИСК», в залог была переда Гостиница.

16.12.2015 истец уступил права кредитора по договору займа 

<

***>, права залогодержателя по договору залога 

<

***> в пользу кипрской компании «Broique Limited» на основании заключенного договора цессии. 

22.03.2016 компания «Broique Limited» переуступила все эти права в пользу иной кипрской компании – «SALTINE LTD» на основании заключенного договора цессии. Таким образом, кредитором и залогодержателем по договору залога №03465 стала Компания «SALTINE LTD».

29.04.2016 Банком организовано транзитное подконтрольное Банку движение денежных средств, направленное на искусственное создание заемных обязательств, а также дублирующих залогов, обеспечивавших ничтожную сделку. Так, 26.04.2016 истец подписал с Компанией «SALTINE LTD» договор займа №03512 на сумму 17 618 545,47 евро. 29.04.2016 заемные денежные средства были перечислены истцом на счет Компании «SALTINE LTD» в Банке и сразу же возвращены компанией «SALTINE LTD» истцу транзитом через счет компании «Broique Limited» в том же Банке. Из банковской выписки компании «SALTINE LTD» и компании «Broique Limited» следует, что Банк получил выданные заемные денежные средства обратно через банковский счет компании «Broique Limited» в течение 10 минут.

Компания «SALTINE LTD» зарегистрирована 25.01.2016, то есть за три месяца до выдачи спорного займа по Договору займа № 03512, при этом до получения займа Компания «SALTINE LTD» не провела ни одного платежа по расчетному счету, открытому в Банке в феврале 2016 года, что подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по счету Компании «SALTINE LTD». С учетом отсутствия движения на банковском счете Компании «SALTINE LTD» не осуществляла никакую хозяйственную деятельность и не имела собственных активов для исполнения обязательств по договору займа.

05.02.2018 заключен договор уступки прав по договору займа 

<

***> между Компанией «SALTINE LTD» (цедент) в пользу ФИО5 (цессионарий). В результате цессии ФИО5 на возмездной основе уступлены права требования по договору займа 

<

***> в размере 11 223 885 евро, а также все права по договору залога 

<

***>. 

В рамках настоящего дела сторонами представлены те же доказательства, судом установлены те же обстоятельства, что и нашедшие отражение в судебных актах по делу №А40-201894/2020. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ дополнительные доказательства, которые явились бы достаточными для признания юридической силы Договора займа № 03512 как по российскому, так и по латвийскому праву, в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки мнению Банка, нормы права Латвийской Республики в данном случае применены правильно.

В латвийском праве существует запрет на злоупотребление правом, который вытекает из совокупности статей 1 и 1415 Гражданского закона Латвии.

Права должны осуществляться и обязанности должны выполняться добросовестно (статья 1). Недозволенное и неприличное действие, цель которого противна религии, законам или добрым нравам, или которое направлено на то, чтобы обойти закон, не может быть предметом правовой сделки, такая сделка не имеет силы (статья 1415).

Из приведенных норм латвийского права следует, что в любом из случаев, когда стороны не имели намерения заключить договор займа, не было фактической передачи денежных средств заемщику, заемщик был лишен возможности направить средства куда-либо еще, когда цель договора займа являлась противоправной, такой «договор займа» является недействительной (фиктивной) сделкой.

Более того, согласно пункту  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Общеправовой запрет недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) имеет особое значение для охраняемого законом интереса участников спора. Эта норма, так же, как и статьи 168, 170 ГК РФ, обеспечивает такие основополагающие принципы российского права, как справедливость и добросовестность. Эти базовые правовые постулаты не могут игнорироваться в связи с тем, что одна из сделок, лежащих в основе иска, формально подчинена иностранному праву.

Договор займа № 03512 противоречит российским нормам непосредственного применения, а, следовательно, является недействительным.

Обратного истцом ни в деле А40-201894/2020, ни в настоящем деле не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. 

Принимая во внимание установленные в рамках дела №А40-201894/2020 обстоятельства, Арбитражный суд Кировской области верно заключил, что Договор займа № 03512 не породил гражданских прав и обязанностей. С учетом недействительности основного обязательства  у Банка отсутствует право залога, как основанное на сделке, заключенной в обеспечение исполнения недействительной сделки, что влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания в пользу AS «PNB Banka» на заложенное недвижимое имущество.

Ссылка Банка на отсутствие воли истца на погашение ипотеки рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что действия по погашению записи об ипотеке совершены регистрирующим органом на основании представленных представителем Банка документов, в подлинности и действительности которых орган не мог и не должен был усомниться.

В материалы дела представлена доверенность № 273 от 25.10.2017, выданная Банком в лице председателя правления ФИО9 на имя ФИО8 на представление интересов Банка по вопросам смены залогодержателя, погашения регистрационных записей об ипотеке Гостиницы и Земельного участка, а также государственной регистрации обременений в пользу Банка. 

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что ФИО8 действовала без его ведома и согласия, поскольку это  противоречит буквальному прочтению указанной доверенности, предусматривающей весьма узкий круг полномочий, связанных с государственной регистрацией возникновения, изменения и прекращения ипотеки.

Суд первой инстанции, вопреки мнению Банка, дал надлежащую правовую оценку письмам истца от 08.05.2019, 11.09.2019 и правомерно отклонил ссылки истца на данные письма.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что  ипотека на основании договора залога № 03512 от 26.04.2016 как мнимой сделки не возникла,  в удовлетворении требования Банка о признании (восстановлении) права ипотеки (залога) также отказано правомерно.

Доводы истца о недействительности Соглашения об отступном от 12.11.2020 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как было установлено Арбитражным судом Кировской области, записи об ипотеке погашены 19.09.2018 на основании заявлений представителя Банка, до заключения соглашения об отступном от 12.11.2020. Следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения положения Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (подпункт 4 пункта 1 статьи 40) нарушены не были.

Таким образом, в  удовлетворении требования о признании Соглашения об отступном от 12.11.2020 недействительной сделкой отказано правомерно.

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 по делу № А28-15715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев