АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23856/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.          

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2008)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313253732500012, дата государственной регистрации 21.11.2013)

о взыскании 5 320 рублей 45 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: лично ИП ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее истец, ООО «УК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 5 320 рублей 45 копеек задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг №ЭО03/02 16 от 25.02.2016.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, ИП ФИО2 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг за период с 01.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 5 320 рублей 45 копеек являются неправомерными, поскольку уведомление о расторжении договора аренды №В03/02 16 от 25.02.2016 направлено в адрес арендодателя (ООО «Меридиан Девелопмент») 15.07.2019, а с 20.08.2019 ответчик не находится и не пользуется спорным помещением, ввиду чего истцом ответчику не оказывалось спорных услуг, в связи с чем считает требования истца за заявленный период (с 01.09.2019 по 15.10.2019) не подлежащими удовлетворению. Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание эксплуатационных услуг №ЭО03/02 16 от 25.02.2016, указанные услуги оказываются истцом ответчику на период действия договора аренды, в связи с тем, что в заявленный в иске период ответчик уже не арендовал спорное помещение, при этом доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ответчик просит отказать ООО «УК «Меридиан» в удовлетворении исковых требований.

Истец по доводам ответчика возразил, представив в материалы дела соответствующие пояснения, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу № А51-23855/2019 установлен срок действия договора аренды №В03/02 16 от 25.02.2016, заключенного между ООО «Меридиан Девелопмент» и ИП ФИО2, возобновленного на неопределенный срок, который истекает 15.10.2019 (15.07.2019 – уведомление о расторжении договора + 3 месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 6110 ГК РФ), ввиду чего доводы ответчика в данной части опровергаются вступившим в законную силу указанным судебным актом. Ввиду того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание эксплуатационных услуг №ЭО03/02 16 от 25.02.2016 указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон  и действует в течение всего срока аренды объекта аренды (в соответствии с договором аренды №В03/02 16 от 25.02.2016), то требования истца, на основании изложенного, заявленные с августа 2019 года по 15.10.2019 являются правомерными.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом доводов, содержащихся в исковом заявлении, а также дополнениях к иску.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств об освобождении спорного помещения ранее 15.10.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды №В03/02 16 от 25.02.2016 (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи объекта аренды, осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора аренды).

По договору объектом аренды является часть помещения №57 (холл) общей площадью 6,3 кв. м (2 этаж), расположенная в Здании – торговый центр (лит. Б), общей площадью 35 471,4 кв. м, по адресу: 

<

...> (далее спорное помещение).

В силу пункта 2.2 договора срок договора аренды составляет 11 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя арендатору.

Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор более 1 месяца продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя (направление арендатору письменного уведомления о прекращении действия договора аренды и/или предъявления к подписанию акта приема-передачи объекта аренды, считается возражением), и стороны не заключили новый договор аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях и заключенным на неопределенный срок (согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ).

Между ООО «УК «Меридиан» (истец, управляющий) и ИП ФИО2 (пользователь) 25.02.2016 заключен договор на оказание эксплуатационных услуг №ЭО03/02 16 (далее договор на оказание услуг), в соответствии с предметом которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг, услуг по теплоснабжению части помещения №57 (холл) общей площадью 6,3 кв.м, в дальнейшем именуемого – объект аренды, расположенного на 2 (втором) этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> (далее торговый центр) и предоставленного пользователю на основании вышеуказанного договора аренды (пункт 1.1 договора на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора на оказание услуг пользователь обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставление услуг, выполнение работ, осуществление действий, указанных в пункте 1.1 договора, согласно разделу №3 договора.

Размер платы за предоставление управляющим эксплуатационных услуг составляет 309 (триста девять) рублей, НДС не предусмотрен, за 1 кв.м. объекта аренды, предоставленного пользователю по договору аренды №В03/02 16 от 25.02.2016.

В соответствии с уведомлением №Ч997 от 29.11.2018 «Об  изменении размера платы по договору на оказание эксплуатационных услуг №ЭО03/02 16 от 25.02.2016» размер платы с 01.01.2019 по указанному договору составляет 340 рублей за 1 кв. м объекта аренды в месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на оказание услуг пользователь не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.6 договора, обязуется принять оказанные услуги (подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, возникших по вине управляющего).

В силу пункта 6.1 договора на оказание услуг указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего срока аренды объекта аренды.

Во исполнение условий договора на оказание эксплуатационных услуг №ЭО03/02 16 от 25.02.2016 ООО «УК «Меридиан» в течение срока его действия оказывало ответчику соответствующие эксплуатационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, стоимость которых оплачена последним не в полном объеме, а именно: за период с 01.09.2019 по 15.10.2019 ИП ФИО2 не оплачены услуги на общую сумму в размере 5 320 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что выставленные ООО «УК «Меридиан» в адрес ИП ФИО2  счета не оплачены ею в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2019 №236 об оплате сложившейся задолженности на сумму 5 320 рублей 45 копеек за период с августа 2019 года по 15.10.2019.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, а претензия ООО «УК «Меридиан» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом эксплуатационных услуг в спорное арендованное ответчиком помещение, а также факт их получения пользователем подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор на оказание платных эксплуатационных услуг объекта аренды – части помещения №57 (холл) общей площадью 6,3 кв.м, установлена стоимость услуг, порядок оплаты.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

За оказанные истцом услуги ответчик производил оплату на основании выставленных в его адрес счетов, возмещал затраты по оплате эксплуатационных услуг.

В силу пункта 6.1 договора на оказание услуг указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего срока аренды объекта аренды.

Несогласие ответчика с предъявленными требованиями сводится к тому, что в спорный период (с августа 2019 года по 15.10.2019) ИП ФИО2 не пользовалась спорным объектом аренды, ввиду того, что договор аренды, заключенный между ООО «Меридиан Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, арендатор) прекратил свое действие на основании уведомления ответчика от 15.07.2019, соответственно с 20.08.2019 ответчик не занимал и не использовал спорное помещение.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 по делу №А51-23855/2019 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2020,   по иску ООО «Меридиан Девелопмент» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №В03/02 16 от 25.02.2016 в размере 58 614 рублей 39 копеек за период с 01.09.2019 по 15.10.2019 установлено следующее.

ИП ФИО2 (арендатор), пользуясь своим правом, предоставленным ей абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказалась от договора аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя путем направления письма от 15.07.2019. Указанное письмо получено арендодателем 17.07.2019, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции истца вх.№072. Принимая во внимание положения статьи 610 ГК РФ и содержание пунктов 2.3, 11.8 заключенного между сторонами договора аренды, суды пришли к выводу о том, что с учетом даты одностороннего отказа арендатора от договора (15.07.2019) названная сделка расторгнута с 16.10.2019 и соответствующие обязательства между сторонами по поводу аренды спорного имущества прекратились по истечении трех месяцев со дня обращения предпринимателя, что также соответствует положениям норм статей 450, 450.1, 453 ГК РФ. При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на то, что он отказался от действия спорного договора в порядке пункта 11.3.1 и сделка прекратила свое действие по истечении 30 дней со дня соответствующего обращения предпринимателя, поскольку, как отмечено судебными инстанциями предусмотренный названным пунктом порядок прекращения действия договора подлежал применению только при условии наступления обстоятельств, предусмотренных подразделом 11.1 договора (для арендодателя) и подразделом 11.2 договора (для арендатора). Однако в данном случае односторонний отказ предпринимателя (арендатора) от дальнейшего исполнения спорного договора ссылок на указанные обстоятельства не содержал. С учетом изложенного суды признали, что в данном случае расторжение договора аренды произошло в общем порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 11.8 названной сделки и положениями статьи 610 ГК РФ, в связи с чем за предпринимателем до момента прекращения действия договора аренды (16.10.2019) сохранилась обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, которая последним надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности на его стороне.

Кроме того, судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» дополнительно отмечено, что даже в случае доказанности материалами дела факта освобождения арендатором спорного помещения ранее истечения срока действия договора, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от обязанности внесения соответствующей платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора, в данном случае – до 16.10.2019. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих факт возвращения арендатором спорного имущества арендодателю до 16.10.2019, либо уклонения последнего от обязанности принять предмет аренды, а также свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу о законности предъявленных истцом требований в рамках указанного дела. 

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом того, что срок действия договора аренды установлен судами в рамках дела №А51-23855/2019 Арбитражного суда Приморского края до 15.10.2019 (15.07.2019 + 3 месяца), учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание услуг указанный договор действует в течение всего срока аренды объекта аренды, суд признает заявленный истцом ко взысканию период задолженности (с августа 2019 года по 15.10.2019) правомерным, а сумму задолженности в размере 5 320 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Судом также не принимаются во внимание представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта освобождения спорного помещения (объекта аренды) в августе 2019 года  документы, в том числе заявление на разрешение вывоза оборудования, акт возврата помещения от 20.08.2019, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке, фотоматериалы, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи спорного объекта аренды в соответствии с действующим законодательством арендодателю до момента, установленного судами в рамках дела №А51-23855/2019 Арбитражного суда Приморского края и не опровергают в данной части выводы судов.

Суд обращает внимание на то, что в качестве доказательства прекращения арендных отношений не может быть принять во внимание акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке арендатором, но при этом не подписанный арендодателем. Направление акта без фактического освобождения объекта аренды не может служить безусловным основанием прекращения арендных отношений с учетом положений статьи 622 ГК РФ.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 №301-ЭС19-10033 по делу №А79-6070/2018.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг признан судом подтвержденным, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Меридиан»» основного долга в размере 5 320 рублей 45 копеек. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Расчет платы правомерно произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади помещения и утвержденного сторонами размера платы за 1 кв.м. арендуемого объекта, проверен судом и признан правильным.

В связи этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан»  5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 45 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

            Судья                                                                Мамаева Н.А.