ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4983/2022

г. Киров

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-4983/2022 о взыскании судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Терра», общество с ограниченной ответственностью «Плаз», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра»,

об отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройпроектсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля УАЗ-390995, 2009 г.в., Р624ВУ11 г.р.з., VIN 

<

***>.

15.07.2022 в суд поступило уточнение заявленного требования, согласно которому Общество просило признать незаконным и отменить в части, касающейся т/с УАЗ-390995, 2009 г.в., Р624ВУ11 г.р.з. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.07.2021 в рамках исполнительного производства № 110131/21/11003-ИП от 20.07.2021; признать незаконным и отменить в части, касающейся т/с УАЗ-390995, 2009 г.в., Р624ВУ11 г.р.з. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37184/22/11003-ИП от 22.02.2022. Данное уточнение принято судом. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Терра», общество с ограниченной ответственностью «Плаз», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

01.03.2023 ООО «Стройпроектсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4983/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление считает размер взысканных судебных расходов завышенным и чрезмерным. УФССП России по Республике Коми просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также ссылается на отсутствие у представителя Общества статуса адвоката.

ООО «Стройпроектсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предъявленный размер судебных расходов в размере 43 000 рублей является разумным и справедливым. В подтверждение указанного довода Общество указало, что в стоимость юридических услуг включены расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Стройпроектсервис» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022 (далее - договор), заключенный между ООО «Стройпроектсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в деле №А29-4983/2022 рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель осуществляет сбор всей необходимой информации, документации, переписки и ее анализ для оказания услуги, указанной в пункте 1 договора.

Стоимость юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми - 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании. В стоимость участия включены расходы на проезд до г. Сыктывкар и обратно. Оплату оказанных юридических услуг заказчик осуществляет в течении трех дней на основании подписанного акта об оказании юридических услуг и выставленного счета.

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ от 26.05.2022 на сумму 7 000 рублей, от 16.06.2022 на сумму 12 000 рублей, от 18.07.2022 на сумму 12 000 рублей, от 30.09.2022 на сумму 12 000 руб., в соответствии с которыми исполнителем оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 23.05.2022, 16.06.2022, 18.07.2022, 30.09.2022 по делу № А29-4983/2022. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 30.05.2022 № 95, от 15.06.2022 № 112, от 21.07.2022 № 162, от 06.10.2022 № 281 на общую сумму 43 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в интересах заявителя принято участие в 4 судебных заседаниях: 23.05.2022, 16.06.2022, 18.07.2022, 30.09.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, подтверждение фактически понесенных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, апелляционный суд считает обоснованным изложенный в решении вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 43 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей соответствует критерию разумности.

Вопреки ошибочным доводам Управления отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Кроме того поскольку окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. То есть наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Надлежащие доказательства чрезмерности и необоснованности суммы, взысканной с Управления в возмещение расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-4983/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-4983/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева