ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А41-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

конкурсный управляющий ООО «Ормос-Полимер» ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «АВК-Полимер» и ИП ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-Полимер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021  ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

ИП ФИО5 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ОРМОС-Полимер», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и от 29.08.2023 соответственно к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 и временный управляющий АО «ОРМОС-Полимер» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 АО «ОРМОС-Полимер» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВК-Полимер». Производство по заявлению в части установления размера суммы субсидиарной ответственности приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 отменено в части привлечения АО «ОРМОС-Полимер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВК-Полимер». В удовлетворении заявления ИП ФИО10 в этой части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО10 и конкурсный управляющий должника ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ИП ФИО10 в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о доказанности влияния АО «ОРМОС-Полимер» на действия должника при совершении перечислений денежных средств.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов должника, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационные жалобы, в котором она поддерживает правовую позицию конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала  доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий ООО «Ормос-Полимер» против удовлетворения жалоб возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

   Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3)), необходимо учитывать, что, несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывал на совершение должником убыточных сделок с ответчиком по перечислению денежных средств в период с 02.02.2018 по 13.09.2019 в сумме 10 749 257,48 руб. Указанные сделки определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества указанной суммы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-2495/2023 требование ООО «АВК-Полимер»,  в размере 15 594 365,28 руб. основного долга, 9 833 609,83 руб. неустойки, включающее, в том числе, денежные средства, перечисленные по дополнительному соглашению № 10/2017 к договору поставки № 36/11 от 16.08.2011, включено в реестр требований кредиторов должника АО «ОРМОС-Полимер» в третью очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, общество, получившее удовлетворение своих требований к ответчику путем включения реестр требований кредиторов, не вправе рассчитывать на взыскание с него ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что реституционное обязательство АО «ОРМОС-Полимер» о возврате ООО «АВК-Полимер» 10 749 257,48 руб., полученных по недействительным сделкам, и обязательство АО «ОРМОС-Полимер» о возмещении должнику реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения этих недействительных сделок, возникли из разных оснований, требования о перечислении указанных денежных средств направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления  ИП ФИО10 к АО «ОРМОС-Полимер», поскольку статус данного лица как контролирующего должника, участвующего в его хозяйственной деятельности и осуществляющего фактический контроль над должником, из материалов настоящего обособленного спора не следует (пункт 3 Постановления № 53), а причиненные признанной недействительной сделкой убытки фактически возмещены конкурсной массе должника путем включения требования ООО «АВК-Полимер» в реестр требований кредиторов АО «ОРМОС-Полимер».

Суд апелляционной  инстанции правомерно установил, что обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий (бездействия) АО «ОРМОС-Полимер»  заявителем не приведены и не доказаны.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что размер реституционного обязательства  АО «ОРМОС-Полимер» по сделке признанной недействительной  более чем в два раза превышает размер реестра требований ООО «АВК-Полимер».

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А41-76/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

                                                                                  Н.Н. Тарасов