572/2023-84674(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4178/2022

24 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домоуправ»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу   № А17-4178/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – истец,  ООО «Домоуправ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  о взыскании с акционерного общества «Водоканал» (далее – ответчик,  АО «Водоканал») 2 103 998 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в  размере стоимости повышающего коэффициента, примененного при расчете  платы за холодное водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 368 324 рубля  26 копеек неосновательного обогащения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  решение оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  взыскании 100 000 рублей судебных расходов с ответчика.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023  заявленные требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 8 752  рубля 96 копеек судебных расходов.  

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, нельзя согласиться с выводом о том, что  усматривается факт чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Истец  считает, что возражения ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем не  могли быть признаны обоснованными. По мнению истца, при определении  размера расходов на оплату услуг представителя суд должен был  руководствоваться рекомендованными ставками адвокатов, а не субъективной  оценкой и ценой иска.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела представлено соглашение ООО «Домоуправ»  (заказчик) от 09.01.2022 на оказание юридических услуг с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее –  ФИО2).  

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость услуг в случае рассмотрения  искового заявления в общем порядке составляет 100 000 рублей, в которые  входят услуги, указанные в пункте 1 соглашения – оказание юридических услуг  по взысканию с АО «Водоканал» неосновательного обогащения в виде  повышающего коэффициента за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года и  представление интересов Заказчика при рассмотрении указанного дела во всех  арбитражных судах судебной системы РФ, в том числе: анализ материалов дела,  подготовка расчета исковых требований, подготовка и направление досудебной  претензии, подготовка искового заявления по взысканию с Должника  неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента;  представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Ивановской области независимо от их количества; подготовка иных  процессуальных документов, связанных с исполнением данного поручения  

(возражения на отзывы, дополнительные пояснения, дополнительные  материально-правовые обоснования позиции и т.д.), в случае удовлетворения  исковых требований, получение исполнительного листа.  

По результатам оказанных услуг составлен акт от 21.06.2023 № 21/06 на  сумму 100 000 рублей, которые оплачены ООО «Домоуправ» исполнителю  платежным поручением от 20.07.2023 № 991.  

Факт оказания истцу юридических услуг, их относимость к настоящему  спору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком  заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, представлен  контррасчет на сумму 8 752 рубля 96 копеек.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к  выводу, что с ответчика подлежит взысканию 8 752 рубля 96 копеек судебных  расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением № 1)  следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы судебных расходов,  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

При определении суммы судебных расходов судом первой инстанции учтен  объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, степень  

сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных  заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качестве  подготовленных представителем процессуальных документов.  

Апелляционным судом установлено, что договором определена общая  сумма судебных расходов на оказание юридических услуг по взысканию с  АО «Водоканал» неосновательного обогащения в виде повышающего  коэффициента в размере 100 000 рублей; актом от 21.06.2023 № 21/06 также  зафиксировано оказание юридических услуг на сумму 100 000 рублей.  

В документах, представленных истцом в обоснование несения судебных  расходов, не указана разбивка всего комплекса юридических услуг на  конкретные услуги и отдельно стоимость каждой услуги.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая количество судебных  заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также  количество и качество процессуальных документов, подготовленных  представителем истца, принимая во внимание расценки, приведенные в  рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката» (утверждены Решением Совета адвокатской палаты Ивановской  области от 31.10.2014), апелляционный суд считает обоснованной и разумной  сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы исходя из процента удовлетворенных исковых требований  относительно определенной судом разумной суммы судебных расходов.  

В таком случае суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств  дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых  оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной  жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение  жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу   № А17-4178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Домоуправ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.Ю. Бармин