ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–18087/22

Дело № А41-24578/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» - ФИО2 ген. директор по решению №1 от 23.07.2018 года; ФИО3 представитель по доверенности от 15.04.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» – ФИО4 представитель по доверенности от 20.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 представитель по доверенности от 07.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-24578/22, по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп» о взыскании неустойки, убытков в виде расходов по оплате электроэнергии и убытков в виде расходов по оплате ремонта газопровода, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – ООО «МСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» (далее – ООО «Зеленый Берег», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2021 №310521 в размере 7 105 866 рублей, неустойки в размере 840 436 руб. 51 коп., штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп» о взыскании неустойки в размере 2 270 948 руб. 78 коп. по Договору подряда № 31521 от 07.06.2021г., убытков в виде расходов по оплате электроэнергии в размер 139 540 руб. 59 коп., убытков в виде расходов по оплате ремонта газопровода в размере 468 487 руб. 34 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Зеленый Берег» в пользу ООО «МСК Групп» взыскана задолженность в размере 7 105 866 руб., неустойка в размере 840 436 руб. 51 коп., штраф в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 932 руб.

 Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «МСК Групп» в пользу ООО «Зеленый Берег» взысканы убытки в виде расходов по оплате электроэнергии в 45 859,76, убытки в виде расходов по оплате ремонта газопровода в размере 468 487 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. 84 коп. 

В остальной части требований отказано. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет требований в части и окончательно взыскать с ООО Зеленый Берег» в пользу ООО «МСК Групп» задолженность в размере 6 591 518 руб. 90 коп., неустойка в размере 840 436 руб. 51 коп., штраф в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 251 руб. 16 коп. (л.д. 51-58 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Зеленый Берег» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Зеленый Берег» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МСК Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021г. между ООО «Зеленый Берег» (далее - ответчик, Заказчик) и ООО «МСК Групп» (далее - истец, Подрядчик) заключен Договор подряда №310521 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс Работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации в границах земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1201 и 50:49:0010301:286, расположенных по адресу: Россия, Московская область, город Звенигород, в районе поселка Поречье, коттеджный поселок «Река-Река», (далее - Объект).

28.06.2021 г. стороны подписали акт приемки - передачи строительной площадки. 

В соответствии с п.3.1 Договора определены: Начало Работ: 17 июня 2021 г. и Окончание Работ: 31 августа 2021 г. При этом, Данные сроки действительны при условии своевременного выполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 5.2. и 9.1. настоящего Договора и подлежат автоматическому продлению пропорционально срокам исполнения Заказчиком указанных обязательств в случае их нарушения Заказчиком.

Однако, как указал истец, строительная площадка была передана на 11 дней позже. А аванс в размере 4.339.392,06 руб. не выплачивался. Все работы по строительству объекта Подрядчик, до момента фактического окончания работ 18.10.2021 - выполнял своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами. Таким образом, просрочка выплаты аванса Заказчиком составила - 96 дней. Более того, объем работ по договору увеличился ввиду выявления ошибок в проекте, что также повлияло на срок выполнения Подрядчиком работ.

Письмом Исх. №394 от 28.08.2021 истец предупредил Заказчика о фактической неготовности строительной площадки к проведению работ (на участке КК117 - КК 111): третьим лицом установлен забор, бытовой лагерь, свалены строительные леса.

Письмом Исх. №402, 18.08.2021 и №409, истец в порядке ст.716 ГК РФ предупредил заказчика об обнаружении ошибок в проекте: фактические данные геодезической контрольной съемки не подтвердили проектные отметки. Истец также предупредил об увеличении сроков проведения работ по Договору, в связи с ошибками в проекте, отсутствием авансирования со стороны ответчика, отсутствием возврата согласованного ответчиком проекта производства работ (переданного истцом ответчику).

Фактическое выполнение работ по договору закончено истцом - 18.10.2021 (с отставанием от графика в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств). 

В соответствии с разделом 6 Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по этапу (включая КС 2, КС 3, счет). В случае не представления и/или ненадлежащего представления документации, Заказчик имеет право отказаться от приемки и/или оплаты Работ за отчетный период и перенести приемку и/или оплату на следующий период.

Подрядчик предоставляет Заказчику документы, перечисленные в п.6.1. договора, с сопроводительным письмом или по акту приема-передачи с соответствующим реестром передаваемой документации.

 Заказчик в соответствии с п.6.3. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления отчетных документов, рассматривает предоставленные Подрядчиком Акты (форма КС-2) и Справки (форма КС-3), подписывает документы и возвращает их Подрядчику или в тот же срок передает Подрядчику письменный мотивированный отказ. 

Мотивированного отказа от приемки работ по переданным КС-2 истцу от ответчика - не поступало.

Кроме того, в период исполнения Договора, истец сопроводительными письмами и актами приема-передачи предоставлял, ответчик принимал на рассмотрение/приемку исполнительную документацию, включая АОСР с приложенными схемами и сертификатами качества, акты осмотра, акты готовности, др. При этом, замечания к составленной Подрядчиком исполнительной документации (АОСР и приложений к ним) в установленный Договором трехдневный срок Заказчиком передавались с нарушением такого срока.

В соответствии с п.4.1 .Договора, Общая стоимость настоящего Договора на дату его подписания составляет 28 929 284,00 руб. (двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят четыре рубля) 00 копеек, в том числе НДС в размере 5 785 856,75 руб. и определяется Сметой (Приложением Ml). Данная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.5.2.Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Заказчик перечисляет Подрядчику Аванс в размере 15% от Общей стоимости работ по Договору, что составляет 4 339 392 руб. (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч триста девяносто два рубля) 06 копеек, в том числе НДС-723 232,10 руб. При этом, п. 7.1.2. Договора предусмотрено, что оплаты предусмотренного Договором авансового платежа Подрядчик обязуется запросить в банковских организациях для предоставления Заказчику независимую гарантию согласованного с Заказчиком банка возврата указанного авансового платежа (п.5.2. Договора). Обязанность предоставления Банковской гарантии Подрядчиком возникает у последнего при условии согласия в выдаче такой гарантии согласованного с Заказчиком банком.

Истец осуществил запрос в банковских организациях для предоставления ответчику независимую гарантию (копии запросов и ответы на них представлены в материалы дела). Получив отказ от предоставления банковской гарантии, истец 28.06.2021 исх. №388 уведомил ответчика об отказах. 12.07.2021 и направил ответчику счет на оплату аванса, а 13.07.2021 гарантию возврата аванса. Не смотря на это, ответчик не выполнил обязательства по перечислению истцу аванса.

В соответствии с п.5.3. Договора, оплата Работ производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения и подписания Заказчиком документов, указанных в п.6.1. Договора, на основании счетов Подрядчика в сумме выполненных объемов Работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ за отчетный период, за вычетом сумм гарантийного удержания (п. 1.13), пропорционально удельному весу выполненных работ за отчетный период в общем объеме Работ по Договору.

Истец неоднократно требовал от ответчика возврата экземпляров истца подписанной Заказчиком исполнительной документации. Такие требования истца основаны на п.п. 5.3., 6.1.-6.8., 8.16, 8.20,9.2,9.3,9.5, 10.1.2, 10.1.4., 10.2.2., 10.2.4., 10.3-10.8,11.1, 17.2 Договора и Регламента подготовки и передачи исполнительной документации.

В соответствии с 6.8. Договора, с учетом п.4 ст. 753 ГК РФ, в случае не подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 в установленный срок (три дня) без обоснованного письменного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком. Исправление описок в актах освидетельствования скрытых работ не влияют на стоимость и объем выполненных и согласованных сторонами работ.

Дата получения ответчиком полного пакета исполнительной документации по Договору - «28» октября 2021г. 

Всего по договору в период с 28.06.2021 по 18.10.2021 истцом выполнены работы на сумму 36.409.143,23 руб. 

В период с 11.08.2021 по 30.03.2022 ответчиком по договору оплачено - 27.482.819,57 руб.

 Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполнение истцом дополнительного объема работ и оплаченные основные работы по договору в полном объеме за исключением 5% гарантийного удержания (1.820.457,16 руб.) в порядке п.5.3 и п.5.4. Договора.

Как указал истец, при согласовании Договора ООО "МСК Групп" предоставило ответчику коммерческое предложение на основании технического задания и проектной документации Заказчика. В процессе производства работ по Договору истцом были обнаружены ошибки в проекте, а именно в планово-высотных отметках. Из-за этого, объем (глубина и ширина) траншеи для укладки труб водопровода и канализации был увеличен, количество доборов и колец колодцев - увеличено, работы по разработке грунта и его обратной засыпки также увеличены (что отражено в КС-2 №5 и №6 от 18.10.2021).

 В соответствии с п. 11.1 Договора, в качестве альтернативы либо в случае несогласования Заказчиком стоимости дополнительных Работ Заказчик имеет право нанять отдельного подрядчика для выполнения дополнительных работ. При этом Заказчик и его подрядчик обязаны в полном объеме и надлежащим образом координировать свою работу со сроками выполнения Работ, предусмотренными Договором, без увеличения стоимости Работ, и обеспечить выполнение порученных другому подрядчику работ к сроку завершения Работ Подрядчиком. 

Как указал истец, 28.12.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение №2, которым согласовали стоимость и срок оплаты дополнительных работ (до 01.02.2022). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 28.12.2021 стоимость таких работ определена сторонами в размере - 12.545.118,81 руб. (двенадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч сто восемнадцать рублей 81 коп.), в том числе НДС.

В связи с тем, что по состоянию на 01.02.2022 за ответчиком образовалась задолженность не только по оплате дополнительных работ, но и по основным работам, истец в адрес ответчика направил претензию (исх.№ 496).

С целью урегулирования вопроса мирным путем, в период с 01 по 15 марта 2022 года, сторонами повторно совместно произведены обмеры объема выполненных Подрядчиком дополнительных работ. По результатам обмеров, в связи с обнаружением задвоения объемов разработки грунта по КС-2 №6, истец согласился откорректировать (уменьшить стоимость) КС-2 №6 от 18.10.2021. При этом, ранее (исх. 06-ЗБ/22 от 19.01.2022) Заказчик попросил Подрядчика исключить из объёма (и соответственно стоимости) дополнительных работ часть железобетонных изделий, предназначенные для монтажа колодцев, фактически им принятых (КК 54* и ВК 32*). 

17.03.2022 ценным письмом с описью вложения истец направил ответчику (получено 21.03.2022) КС-2 №5 на сумму 1383.255,47 руб. и КС-2 №6 на сумму 5.475.967,20 руб. от 18.10.2021. счет - фактуру (с откорректированной суммой). При этом, сумма в КС-2 №5 уменьшена истцом в связи с предоставлением скидки, а КС-2 №6 - в связи с обнаружением ошибки. Однако ответчик снова не согласился с такой корректировкой суммы дополнительных работ.

25.03.2022 стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик оплачивает стоимость дополнительных работ (КС-2 №5 и №6) и оставшуюся по основным работам задолженность, включая 2,5% гарантийных удержаний (КС-2 №№ 1 -4), а Подрядчик: - уменьшает размер стоимости дополнительных работ (скидка), - компенсирует Заказчику расходы по коммунальным платежам (электрическая энергия) - компенсирует Заказчику расходы по восстановлению сетей газопровода. 

30.03.2022 Подрядчик от Заказчика получил проект дополнительного соглашения в новой редакции (от 21.12.2021), где Заказчик выносит срок проведения дополнительных работ отдельно от договора и, в одностороннем порядке уменьшил обсуждаемую на совещании сумму до 2.640.513,63 руб.

 Истец, не согласившись с новой формулировкой дополнительного соглашения ответчика, Сопроводительным письмом от 31.03.2022 направил свое, где дата подписания - 01.04.2022, стоимость дополнительных работ с учетом скидки - 5.449.320,30 руб., дата оплаты Заказчиком - до 10.04.2022 и срок выполнения работ по договору с учетом дополнительных - до 31.01.2022.

Кроме того, Заказчику был передан проект соглашения о взаимном зачете. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в новой редакции. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском в суд, истец по встречному иску указал, что все работы по Договору подряда № 31521 от 07.06.2021г.должны быть завершены ответчиком по встречному иску 31 августа 2021 года (п.3.1.2 Договора). 

Работы в указанный срок ответчик не завершил, не сдан заказчику, допустив просрочку исполнения обязательства.

 Истец по встречному иску указал, что поскольку ответчик по встречному иску не приостанавливал работы, в нарушение установленной статьей 716 Гражданского кодекса РФ процедуры, он утратил право ссылаться на обстоятельства, которые могли помешать ему выполнить работы в срок.

В письме исх. № 472 от 23.12.2021 года ответчик по встречному иску признал свою вину в нарушении срока окончания работ и гарантировал завершить все работы по Договору подряда № 310521 от 07.06.2021 года до 30 декабря 2021 года.

 В указанный срок работы также не были сданы заказчику. 

Итоговый акт от 31 января 2022 года по Договору подряда № 310521 от 07.06.2021 года подрядчик передал заказчику 04 февраля 2022 года с сопроводительным письмом б/н от 31.01.2022 года Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 12936665019604.

 Следовательно, фактической датой завершения работ является дата передачи Итогового акта, то есть 04 февраля 2022 года.

Письмом № 472 от 23 декабря 2021 года подрядчик признал нарушение им обязательств по Договору, нарушение срока окончания работ. 

Просрочка за период с 01 сентября 2021 года по 04 февраля 2022 года включительно составляет 157 дней. 

Сумма неустойки, которую следует уплатить ответчику за нарушение срока окончания работ, составляет 2 270 948,78 руб.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате электроэнергии в размер 139 540 руб. 59 коп., убытков в виде расходов по оплате ремонта газопровода в размере 468 487 руб. 34 коп.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.10.2021 работы по Договору подрядчиком были выполнены, подрядчиком составлены акты КС-2 и справки КС-3 от 18.10.2021 №5 и №6, где и был отражен объем дополнительных работ. При этом в АОСР (с прилагаемыми к ним схемами и чертежами) по этапам выполнения №№1-4 Договора (соответственно акты КС-2 №№ 1-4) Подрядчик одновременно отразил и дополнительные работы.

Объем дополнительных работ согласован и отражен в принятой ответчиком исполнительной документации (исполнительные схемы, акты КС 2 №5 и №6 от 18.10.2021) и не оспаривается последним.

 При этом, ответчик ссылается на несогласованность цены дополнительных работ, принятых последним и отраженных в КС 2 №5 КС 2 №6.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Так письмом исх. №394 от 28.08.2021 истец, в порядке ст.716 ГК РФ предупредил Заказчика об обнаружении в проектных отметках забора, бытовых помещений, складированный материал. 

Письмом Исх. №402 от 11.08.2021 и №409 истец сообщил ответчику об ошибках в проекте, которые приведут к превышению объемов выполнения работ.

При этом, истец приложил на рассмотрение дополнительное соглашение №1 и счет. 

18.08.2021 истец письмом предупредил ответчика об увеличении сроков проведения работ по Договору, в связи с ошибками в проекте, отсутствием авансирования со стороны ответчика, отсутствие на возврат согласованного ответчиком проекта производства работ. 

19.08.2021 истцом повторно направлен исх.№402 с приложением сметы на дополнительные работы. 

23.08.2021 ответчиком исх.№14-ЗБ-21 был дан положительный ответ о том, что дополнительно приобретение доборы и кольца колодцев будут оплачены, согласно составленной Подрядчиком сметы, на объем, соответствующей фактическому после окончания всего комплекса работ по договору. Под комплексом работ подразумеваются: земляные работы и работы по монтажу железобетонных изделий.

По результатам всего выполненного комплекса работ, истец подготовил и передал ответчику смету, акты о превышении объемов работ, дополнительное соглашение №2, которые были составлены по факту уже выполненных с превышением объемов работ по договору. При этом выполнение дополнительных объемов работ, подтверждено исполнительными схемами в выполнениях этапов 1-4 по договору, были приняты ответчиком, но не оплачены и стоимость которых была включена в КС-2 и КС-3 №5 и №6 от 18.10.2021.

28.12.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение №2, которым согласовали стоимость и срок оплаты дополнительных работ (до 01.02.2022). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 28.12.2021 стоимость таких работ определена сторонами в размере - 12.545.118,81 руб. (двенадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч сто восемнадцать рублей 81 коп.), в том числе НДС.

Мотивированного отказа от подписания Актов КС-2 №5 от и КС-2 № 6, а также претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста в области строительства дал пояснения ФИО6, который является руководителем строительства на Объекте, по вопросам строительного контроля и входит в Национальный реестр специалистов в области строительства. Специалист подтвердил наличие ошибки в проектной документации, необходимости проведения дополнительных работ и их выполнение истцом 18.10.2021.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции стоимость дополнительных работ не отличалась от стоимости основных работ, поскольку основные работы и дополнительные работы аналогичны, имеют разницу только в их объеме, количестве материалов. Результат работ по договору достигнут, оплачен без учета стоимости дополнительных работ, без которых не возможно было достигнуть конечного результата по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 7 105 866 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 840 436 руб. 51 коп. за период с 14.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 13.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 5.2., 5.3., 5.4 и 5.5. настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей выплате подрядчику, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Учитывая, факт просрочки заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 840 436 руб. 51 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 13.3. Договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (за исключением, указанных в п. 13.4. договора), подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 10 000,00 руб. за каждый случай нарушения. 

Штраф начислен истцом по п. 13.3.Договора - не предоставление истцу в порядке п.6.3. Договора подписанных со стороны Заказчика Актов КС 2 и Справок КС 3 или письменного мотивированного отказа, в четырех случаях, а именно №3 от 16.08.2021, №4 от 18.10.2021, №5 и №6 от 18.10.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенных ответчиком  нарушений, требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском в суд, истец по встречному иску указал, что все работы по Договору подряда № 31521 от 07.06.2021г.должны быть завершены ответчиком по встречному иску 31 августа 2021 года (п.3.1.2 Договора). 

Поскольку работы в указанный срок ответчиком не были завершены и сданы заказчику, в связи с чем ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательства.

За нарушение срока окончания работ истцом начислена неустойка в размере 2 270 948,78 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сторонами определены: Начало Работ: 17 июня 2021 г. и Окончание Работ: 31 августа 2021 г. При этом, Данные сроки действительны при условии своевременного выполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 5.2. и 9.1. настоящего Договора и подлежат автоматическому продлению пропорционально срокам исполнения Заказчиком указанных обязательств в случае их нарушения Заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы по договору фактически выполнены 18.10.2021, а исполнительная документация в полном объеме (включая дополнительные работы) передана заказчику 10 января 2022 г.

В соответствии с п.5.2.Договора, заказчик, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора обязан перечислить подрядчику аванс в размере 4.339.392,06 руб. 

В соответствии с разделом 7 Договора, подрядчик обязан запросить в банковских учреждениях Банковскую Гарантию, при этом обязанность предоставить ее заказчику для получения аванса у подрядчика отсутствует. 

Из материалов дела следует, что подрядчик, запросив такую гарантию в нескольких банковских учреждениях, получив отказ и информировал об этом заказчика.

Таким образом, запрос на получение банковской гарантии подрядчиком не ставиться в зависимость от обязанности заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора (до 14.06.2021) перечислить аванс. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, в порядке п. 13.4. Договора, последний обязан по требованию подрядчика оплатить договорную неустойку. 

26.07.2021 исх.№388 ответчик по встречному иску направил истцу (заказчику) запрос на перечисление аванса, который заказчик игнорировал.

 Просрочка заказчиком по выплате аванса составила -127 дней (с 14.06.2021 по 18.10.2021, когда подрядчик своим иждивением выполнил объем работ по Договору), а задержка передачи строительной площадки Заказчиком составила - 11 дней.

Кроме того, проектная документация в нарушение п.9.1. Заказчиком не была исправлена (то есть отсутствовала в необходимом качестве и объеме). На согласование дополнительных работ из-за ошибок в проекте ушло 11 дней (с 11.08.2021 по 23.08.2021). Дополнительный Объем работ по разработке грунта на объекте по Договору равен Объему разработке грунта по основным работам, то есть вырос ровно в два раза. С учетом того, что срок выполнения работ - 75 календарных дней (с 17.06.2021 по 31.08.2021), для проведения дополнительных работ (из-за ошибок в проекте п.9.1. договора) подрядчику было необходимо еще 75 дней. Задержка оплат уже принятых по Договору работ составила - 43 дня по этапу 3 и 146 дней по этапу 4, а всего 189 дней. Заказчик не вернул подрядчику переданный на согласование ППР (рабочая документация, п.9.1. договора).

Начиная с 19.10.2021 до момента подачи искового заявление подрядчиком, стороны вели переговоры относительно стоимости и объемов дополнительных работ, внесения исправлений (за пределами срока для приемки) в акты освидетельствования на скрытые работы. 

22.12.2021 подрядчик повторно передал заказчику исполнительную документацию по третьему и четвертому этапам работ, куда входили исполнительные схемы к Актам КС-2 №5 и КС-2 №6, а 28.12.2021 ценным письмом с описью вложения направил (РПО 12936665018416) сами Акты КС-2 №5 и КС-2 №6 и Справки КС-3 №5 и КС-3 №6 от 18.10.2021, счета, счета-фактуры. 

Согласно данным АО Почта России, заказчик получил Акты КС-2 №5 иКС-2№6 от 18.10.2021 10 января 2022 г.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, с учетом автоматического переноса срока выполнения работ в порядке, предусмотренном Договором, ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 2 270 948 руб. 78 коп. не подлежит  удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате электроэнергии в размер 139 540 руб. 59 коп., убытков в виде расходов по оплате ремонта газопровода в размере 468 487 руб. 34 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для производства работ ответчик по встречному иску пользовался электроэнергией, которую предоставлял и оплачивал истец.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии фиксировалось на основании показаний прибора учета Меркурий 201.5 №22833264-15, путем подписания сторонами Актов снятия показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, при обеспечении выполнения работ электрической энергии силами заказчика, подрядчик компенсирует Заказчику затраты, связанные с потреблением электричества на основании актов, выставленных Заказчиком.

Сторонами были подписаны Акты снятия показаний расчетных приборов от 02 декабря 2021 года на 7288 кВт/ч: от 25 января 2021 года на 6575 кВт/ч; от 19 марта 2022 года на 8814 кВт/ч электроэнергии.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета № 38 от 15.12.2021 на сумму 45 695,76 рублей: № 16 от 26.01.2022 на сумму 41 225,25 рублей: № 19 от 22.03.2022 на сумму 52 619.58 рублей.

Общий размер задолженности по оплате электроэнергии составил 139 540,59 рублей.

Доказательств возмещения убытков истцу ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, во время производства работ на объекте ответчик повредил тупиковую ветку газопровода, что подтверждается техническими актах от 10.08.2021 года, от 16.09.2021 года, от 13.10.2021 года, согласно которым ответчик свою вину в повреждении признал. 

На основании выставленных счетов АО «Мособлгаз «Запад», истцом были оплачены ремонтные работы 

Фактическое выполнение ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ .

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что за выполнение ремонтных работ истцом было оплачено  468 487,34 рублей

Согласно пункт 13.8 Договора Убытки возмещаются Подрядчиком в течение десяти календарных дней с момента получения от Заказчика мотивированного требования, с приложением документальных доказательств понесенных убытков.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не мог участвовать в процессе как специалист, а только как свидетель, в связи с тем, что находится в служебной зависимости от истца, подлежат отклонению, поскольку показания ФИО6 касались только определения ошибок в Проекте при фактическом исполнении Договора.

Кроме того, специалист ФИО6 лишь подтвердил наличие ошибки в проекте, что ответчиком также не опровергается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. 

   Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-24578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В.  Диаковская