ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2023                                                                              Дело № А40-186321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Е-ЛайтТелеком» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.08.2020),

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.11.2021), ФИО3 (представителя по доверенности от 24.04.2023),

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-ЛайтТелеком»

на решение от 23.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-186321/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-ЛайтТелеком»

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-ЛайтТелеком» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также – министерство) от 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что общество осуществляет деятельность в области информационных технологий, том числе принимает участие в соответствующих государственных закупках, исполняет государственные контракты.

По доводам жалобы общества, в подтверждение в материалы дела общество представило ряд доказательств; министерству при рассмотрении вопроса о принятии оспариваемого решения такие документы и сведения общество не представило, поскольку не знало о рассмотрении министерством данного вопроса; также, по доводам общества, министерством не нарушены требования к проведению проверки, в то время как в случае их соблюдения общество могло бы представить заявленные  документы и сведения.

Представители министерства в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснили, что общество не представило министерству указанные обществом документы и сведения; допустили, что если бы они были представлены, решение об аннулировании государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, отношении общества могло быть и не принято; вместе с тем пояснили, что о рассмотрении вопроса о принятии такого решения министерством не сообщало обществу, представлять какие-либо документы и сведения по данному вопросу не предлагало. 

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе обществу отказано исходя из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды указали, что общество включено в Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (далее также – реестр), только17.03.2022 под № 22092 на основании решения о предоставлении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий от 17.03.2022 № АО-20220316-3828913607-3.

Но уже 31.07.2022 министерство приняло в отношении общества решение об аннулировании государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Такое решение было принято министерством по результатам проведения проверки в отношении общества на предмет соответствия деятельности, фактически осуществляемой обществом, деятельности в области информационных технологий, указанной в пункте 4 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 № 929 (далее – Положение).

Министерство установило, что общество является оператором связи и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), оказывает услуги, связанные с установкой и обеспечением интернет-связи, обеспечением доступа к кабельному телевидению.

По утверждению министерства, согласно информации и сведений, содержащихся на официальном сайте общества, размещенном в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу: https://goodline.info, раздел сайта - документы (https://goodline.info/o-kompanii/documenty.html), общество является лицензированным провайдером связи, предоставляющим широкий спектр телекоммуникационных услуг.

Среди документов, регламентирующих деятельность организации, указаны следующие документы: Закон о связи; Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32; Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575; Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785.

На сайте размещены следующие лицензии: на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 29.12.2016 № 146609; на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 29.12.2016 № 146610; на оказание телематических услуг связи от 29.12.2016 № 146608; на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 06.10.2015 № 136178; на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 29.12.2016 № 146607; на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 29.12.2016 № 146606.

Данные лицензии отнесены к сфере оказания услуг связи, телематических услуг связи, услуг связи для целей кабельного вещания и иных услуг, связанных с передачей данных, и не подтверждают факт осуществления обществом деятельности, предусмотренной пунктом 4 Положения.

Перечень лицензий, размещенных на сайте, не содержит лицензий, необходимых для осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 4 Положения. Раздел Сайта - Услуги (https://goodline.info/start/internet/tarifnyie-planyi.html) - в данном разделе сайта представлена информация об оборудовании и услугах, оказываемых обществом.

На сайте указано, что общество оказывает следующие услуги и предоставляет следующее оборудование: Интернет, Большое ТВ, Кабельное ТВ, Родительский контроль, Режимы, Каналы, Гигабитный Wi-Fi роутер, Mesh-система, Приставка Большое ТВ, Голосовой пульт, Видеонаблюдение.

В связи с этим министерство сочло, что общество иные услуги, не поименованные в пункте 4 Положения фактически не осуществляет.

Исходя из этого министерство 31.07.2022 приняло в отношении общества решение об аннулировании государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое решение вынесено министерством в пределах предоставленных министерству полномочий.

Суды, исходя из списка оборудования, предоставляемого обществом, и перечня услуг, оказываемых обществом, пришли к выводу о том, что общество осуществляет деятельность в области оказания услуг связи, направленную на сервисное обслуживание реализованного оборудования и оказание услуг по установке интернета, телевидения, кабельного телевидения и видеонаблюдения, что не является деятельностью, предусмотренной пунктом 4 Положения.

Суды воспроизвели доводы министерства о том, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности, предусмотренной пунктом 4 Положения, как до включения в реестр, так и после включения в реестр, не предоставлено.

Между тем, как предусмотрено пунктом 4 Положения, государственную аккредитацию вправе получить российская организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности при условии, что  указанная организация: 

– разрабатывает и реализует разработанные ею программы для электронных вычислительных машин, базы данных на материальном носителе или в форме электронного документа по каналам связи независимо от вида договора 

– и (или) оказывает услуги (выполняет работы) по разработке, адаптации, модификации программ для электронных вычислительных машин, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), устанавливает, тестирует и сопровождает программы для электронных вычислительных машин, базы данных.

По доводам общества, общество осуществляет соответствующую деятельность и, в частности, принимает участие в государственных закупках, связанных с оказанием соответствующих услуг, выполняет такие услуги.  

Сведения о деятельности общества отражены в сети Интернет не только по адресу https://goodline.info , но и по адресу kafedra-goodline.info.

В подтверждение соответствия деятельности общества данным нормам обществом представило ряд документов, в том числе: скриншот мобильного приложения «Видеоконтроль РФ»; договор от 29.12.2021 № 29/12; дополнительное соглашения к договору №29/12; акт выполнения работ по доукомплектованию и преднастройке оборудования от 23.03.2022; акт о приемке выполненных работ по этапу № 1. Проведение монтажных работ по созданию ИТ-инфраструктуры центра обработки данных, согласно требований технического задания от 27.04.2022; акт от 12.05.2022 о приемке выполненных работ по этапу № 2 «Проведение пусконаладочных работ по созданию ИТ-инфраструктуры центра обработки данных, согласно требований технического задания» в рамках договора от 29.12.2021 № 29/12; акт о приемке выполненных работ по этапу № 3 «приемочные испытания ИТ-инфраструктуры центра обработки данных, согласно требованиям к программе и методике испытаний, указанных настоящим техническом задании» в рамках договора № 29/12 от 29.12.2021; лицензия 15.11.2019 №17386; скриншот сайта kafedra-goodline.info; лицензионный договор № 8-ПВК от 10.06.2020; протокол осмотра от 13.12.2022 с видеофайлом; счет-фактура за период с 01.09.2021 по 31.10.2022; письмо от 28.11.2022; счет фактура (исправления № 1 от 28.11.2022 за период с 01.09.2021 года по 31.10.2022); копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (ФИО4); копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (ФИО5); трудовой договор от 01.10.2019 (ФИО6); трудовой договор от 01.10.2019 (ФИО7); трудовой договор от 01.10.2019 (ФИО8); договор № 1 от 21.06.2021; счет-фактура № 86187 от 13.08.2021; платежные поручения к договору № 1 от 21.06.2021; счета к договору № 1 от 21.06.2021; платежные поручения к договору № 29/12; выписка из штатного расписания.

Суды первой и апелляционной инстанции данные доводы общества не проверили, указанные документы не оценили. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили эти документы. 

Ссылка министерства на непредставление доказательства соответствия  деятельности министерству не означала отсутствие у общества права представить такие доказательства судам и не освобождала суды от их оценки. 

При этом общество заявило и министерство подтвердило, что о рассмотрении вопроса об аннулировании государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в отношении общества министерство обществу не сообщало, представлять какие-либо документы и сведения по данному вопросу не предлагало. 

При этом суды не приняли во внимание доводы общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствие на одном из сайтов общества информации о деятельности в области информационных технологий при отсутствии требований законодательства (действующего в момент вынесения оспариваемого решения) к аккредитованной организации размещать такую информацию, не могло служить достаточным основанием для аннулирования аккредитации.

Требование о размещении информации о деятельности в области информационных технологий на официальном сайте аккредитованной организации было закреплено уже после принятия министерством оспариваемого решения от 31.07.2022 – Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1729 (подпункт «г» пункта 4 данного Положения).

На дату принятия оспариваемого решения законодательством Российской Федерации не было установлено требования к аккредитованным организациям осуществлять в качестве основного вида экономической деятельности вид деятельности в сфере информационных технологий. Такое требование было установлено в последующем упомянутым Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2022 № 1729(подпункт «а» пункта 4 этого Положения).

Эти и другие нормы Положения № 1729 с учетом даты принятия министерством оспариваемого решения не подлежали применению при рассмотрении спора.

Вместе с тем суды не приняли во внимание доводы общества о том, что положения действующего в момент вынесения решения об аннулировании аккредитации законодательства не содержали запрета на получение аккредитации оператором связи, либо ограничений на осуществление одним юридическим лицом любых (нескольких) видов деятельности, не запрещенных законодательством, а также требования к аккредитованным организациям иметь сайт и размещать на нем информацию о своей деятельности.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5 Положения, для получения государственной аккредитации организация подает заявление о предоставлении государственной аккредитации в электронной форме посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с использованием электронного сервиса «личный кабинет», доступ к которому предоставляется после прохождения заявителем идентификации и аутентификации посредством федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В соответствии с пунктам 10 Положения уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном им порядке принимает решение о государственной аккредитации и вносит сведения об организации в реестр или отказывает в предоставлении государственной аккредитации в течение одного рабочего дня со дня подачи заявления о предоставлении государственной аккредитации на едином портале по результатам проведенной, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, проверки соблюдения условия осуществления деятельности, указанной в пункте 4 Положения. Запись в реестре является подтверждением наличия у организации аккредитации.

Согласно пункту 11 Положения решение об отказе в государственной аккредитации принимается в случае установления несоответствия деятельности организации, подавшей заявление о предоставлении государственной аккредитации, деятельности, указанной в пункте 4 настоящего Положения.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, по обращению общества министерство провело проверку  соблюдения условия осуществления обществом деятельности, указанной в пункте 4 Положения, и по ее результатам приняло решение о предоставлении обществу государственной аккредитации на осуществление деятельности в области информационных технологий в марте 2022 года.

Тем самым министерство признало, что общество при обращении с заявлением на предоставление государственной аккредитации выполнило все условия, предоставило министерству все необходимые документы для ее получения и тем самым подтвердило с учетом пунктов 4, 10 Положения  соответствие фактической деятельности общества деятельности в области информационных технологий, в связи с чем вынесло решение от 17.03.2022. 

При этом также принимается во внимание, что пунктом 22 Административного регламента предоставления министерством государственной услуги по государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденного Приказом министерства от 21.10.2021 № 1085, установлено, что не допускается отказ в предоставлении государственной услуги в случае, если документы, необходимые для предоставления государственной услуги, поданы в соответствии с информацией о сроках и порядке предоставления государственной услуги, опубликованной на Едином портале и сайте Минцифры России.

Вместе с тем, подтвердив соответствие общества предъявляемым требованиям в марте 2022 года министерство уже в июле 2022 года, то есть спустя три месяца, напротив, указало на несоответствие общества таким требованиям.

При этом, по объяснениям министерства в суде кассационной инстанции,  министерство исходило лишь из отсутствия соответствующих сведений по результатам осмотра одного из сайтов общества в сети Интернет.  

Кроме того, суды отметили, что «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), дающие право на включение в Реестр, а также подпадающие под деятельность, указанную в пункте 4 Положения, открыты ООО «Е-Лайт-Телеком» только 16.03.2022». Как это могло опровергать доводы общества, суды не указали.

Также, согласно пункту 15 Положения в отношении аккредитованной организации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может быть проведена проверка на предмет соответствия деятельности, фактически осуществляемой этой организацией, деятельности, указанной в пункте 4 настоящего Положения, в том числе посредством направления через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в соответствующие федеральные органы исполнительной власти запросов и (или) посредством получения информации из общедоступных источников, включая сайт организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено пунктом 19 Положения, в случае выявления несоответствия деятельности, фактически осуществляемой организацией, деятельности, указанной в пункте 4 настоящего Положения, или внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение об аннулировании государственной аккредитации организации и исключении сведений о ней из реестра.

Проверка деятельности, фактически осуществляемой аккредитованной организацией, на предмет соответствия деятельности в области информационных технологий в соответствии с пунктом 15 Положения после внесения сведения об аккредитации в реестр в отношении организации, не уже является государственной услугой, поскольку эта проверка проводится не в связи с волеизъявлением лица, соответственно действия государственного органа при осуществлении такой проверки не регулируются положениями Административного регламента, утвержденного приказом министерства от 21.10.2021 № 1085. Данный регламент предусматривает аннулирование аккредитации лишь на основе добровольного отказа организации от государственной аккредитации (пункты 69, 70 Регламента). 

Поэтому, как следует из правовой позиции общества по делу, в целях проверки заявленных доводов в суд подлежали представлению доказательства проведения проверки, по результатам которой вынесено решение об аннулировании аккредитации с предоставлением соответствующих документов, которые легли в основу принятия решения об аннулировании аккредитации, подтвердить соответствующими доказательствами полномочия должностного лица, проводившего такую проверку и полномочия лица вынесшего решение об аннулировании аккредитации, а также доказать законность принятия оспариваемого решения. По утверждению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения какой-либо проверки в отношении общества с документами, подтверждающими, что на самом деле было выявлено в ходе ее проведения, несмотря на то, что в соответствии с требованиями пунктов 15, 19 Положения такая проверка должна была быть в обязательном порядке перед принятием решения об аннулировании аккредитации. 

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки в совокупности обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о доказывании обстоятельств, распределении бремени их доказывания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-186321/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова