ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

Дело № А74-4268/2025

г. Красноярск

22 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» сентября 2025 года по делу № А74-4268/2025, рассмотренному в порядке документарного производства,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(8040) от 21.06.2025, размещено на сайте ЕФРСБ № 18347004 от 06.06.2025.

02.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 979 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2025 года признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы с изменением очередности удовлетворения требований.

Финансовому управляющему ФИО2 предписано включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в размере 89 979 рублей 03 копейки, в том числе:

в состав кредиторов второй очереди – 62 529 рублей 82 копейки страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере 2023, 2024, 2025 годы (на обязательное пенсионное страхование);

в состав кредиторов третьей очереди в сумме 27 449 рублей 21 копейка, в том числе:

15 527 рублей 27 копеек страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023, 2024, 2025 годы (на обязательное медицинское страхование);

11 921 рубль 94 копейки – пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно мотивированному определению суда, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности. Однако, позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на пенсионное страхование в составе одной очереди является несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статей 134, 213.27 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017), в связи с чем заявленная задолженность по взносам на обязательное медицинское страхование подлежит включению в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2025 по делу № А74-4268/2025 в части включения в третью очередь реестра 15 527 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, включив данную сумму в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части признания задолженности в составе кредиторов третьей очереди. Мнение суда о необходимости распределения единого платежа по страховым взносам на вторую и третью очередь исходя из различной правой природы отдельных видов страховых взносов является ошибочным и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, из которой следует распространение режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), распространившей режим второй очереди на взносы на пенсионное страхование. Логика законодательных изменений и сформированный поход Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое. При определении очередности применению подлежат новые нормы законодательства, предусматривающие распространение режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов. Специалистами ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и юридического заключения МГУ имени М.В. Ломоносова в заключениях от 20.05.2024 и от 17.04.2024 также сделаны выводы о том, что сущность и природа всех видов страховых взносов идентична, они характеризуются признаками возмездности и возвратности, обязательные страховые взносы (пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) следует рассматривать как составную часть расходов по найму рабочей силы.

К жалобе приложены заключение Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023, заключение Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 03653 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, лицам,

участвующим в деле, предложено в срок до 21.11.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 14.10.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 15.10.2025.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А05-1730/2024 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 312 011 рублей 57 копеек (долг по страховым взносам за 2023 г.; выделенное требование).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2025 г., требование уполномоченного органа в сумме 247 682 рублей 31 копейки (как часть задолженности по страховым взносам за 2023 г., приходящаяся на обязательное пенсионное страхование) включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, требование в остальной сумме (64 329 рублей 26 копеек) – в третью очередь. Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отнесения части требования по страховым взносам в сумме 64 329 рублей 26 копеек к третьей очереди удовлетворения, признать эту часть требования подлежащей удовлетворению во вторую очередь.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2025 № 307-ЭС25-7537 (2) кассационная жалоба Федеральной налоговой службы с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Необходимость приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе обусловлена аналогичным, по сути, характером, рассматриваемого обособленного спора и

согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации о применении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в ситуации, когда правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу.

Поскольку в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится дело со схожими фактическими обстоятельствами (характером требования), суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025 по делу № А05-1730/2024.

Руководствуясь статьями 143,184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2025 года по делу № А74-4268/2025 приостановить до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы по делу № А05-1730/2024 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья В.В. Радзиховская

Судья