﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-674/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от МАОУ Новотроицкая ООШ: не явились;

от ООО «ЧОО «Ермак Охрана»: представитель по доверенности от 11.01.2021 – Щукин С.Ю.; представитель по доверенности от 11.01.2021 – Кислицын И.Н.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Новотроицкая основная общеобразовательная школа

на решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу №  А04-7299/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Новотроицкая основная общеобразовательная школа (ОГРН 1022800518729, ИНН  2812006391, адрес: 675521, Амурская область, Благовещенский район,                        с. Новотроицкое, ул. Гагарина, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 1112801003622, ИНН  2801161620, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 В)

третьи лица: Управление образования администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800529157, ИНН  2812002076, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 198), администрация Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 198), федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (ОГРН 1062801042700, ИНН 2801111034, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 128)

об обязании устранить недостатки работ   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Новотроицкая основная общеобразовательная школа (далее – истец, учреждение, МАОУ Новотроицкая ООШ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Ермак Охрана»), в котором просило обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных на основании договора от 3 апреля 2018 года № 1 на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ от 9 апреля 2019 года № 72-19, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Благовещенского района, администрация Благовещенского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области).

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

МАОУ Новотроицкая ООШ, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка ответу общества на претензию, в которой ответчик подтвердил часть недостатков системы средств АУПС и СОУЭ и предлагал их устранить, тем самым данное обстоятельство подтверждает, что недостатки работ, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 72-19 от 09.04.2019, возникли при выполнении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» работ по реконструкции и восстановлению АУПС и СОУЭ.

ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали доводы изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2018 между МАОУ Новотроицкая ООШ (заказчик) и ООО «ЧОО «Ермак Охрана» (исполнитель) заключен договор на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов, расположенном по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, с. Новотроицкое ул. Гагарина, 4 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан произвести реконструкцию, восстановление качественно, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель несет ответственность за несоблюдение нормативных требований и требований государственных и отраслевых стандартов, а также несоответствие монтажа установок рабочему проекту (пункт 6.1 договора).

В локальной смете, согласованной исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Охрана» и утвержденной директором МАОУ Новотроицкая ООШ, сторонами отражены наименование, виды подлежащих выполнению работ, их стоимость, наименование и стоимость используемых при производстве работ материалов.

16.05.2018 сторонами подписан акт № 112 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору от 03.04.2018 № 1 на сумму 118 417,90 руб.

09.04.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области проведено техническое испытание средств АУПС и СОУЭ на объекте истца, по результатам которого составлен протокол испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 72-19 от 09.04.2019.

В протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 72-19 от 09.04.2019 отражено, что по состоянию на 08.04.2019 АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не выполняют свои функции надлежащим образом.

МАОУ Новотроицкая ООШ претензией от 28.05.2019 № 143 предложило ответчику устранить недостатки выполненных работ по реконструкции,  восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по договору от 03.04.2018                  № 1, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 72-19 от 09.04.2019, в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

ООО «ЧОО «Ермак Охрана»   направило МАОУ Новотроицкая ООШ на подписание дополнительное соглашение к договору от 03.04.2018 № 1 на устранение части недостатков, указанных в протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 72-19 от 09.04.2019, указав, что монтаж дополнительного количества датчиков и системы отключения вентиляции пищеблока в сметную стоимость не включался, такие работы не выполнялись, заказчик расходов в этой части не понес.

МАОУ Новотроицкая ООШ письмом от 29.08.2019 № 163 сообщило ООО «ЧОО «Ермак Охрана» об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору от 03.04.2018 № 1 и необходимости ответчику устранить все выявленные нарушения своими силами, инструментами и механизмами.

Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору от 03.04.2018 № 1 по реконструкции и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика, что подтверждается подписанным без возражений актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.05.2018 № 112 на сумму 118 417,90 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выявлены недостатки после приемке выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол испытаний технических средств АУПС и СОУЭ № 72-19 от 09.04.2019, в котором отражено, что в ходе проверки АУПС и СОУЭ выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью проверки указанных расхождений, а также довода истца о качестве выполненных работ, судом по ходатайству последнего назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу (экспертам Уварову Александру Макаровичу, Жуган Александру Сергеевичу).

По результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение, по результатам которого объем выполненных по договору от 03.04.2018 № 1 работ соответствует условиям договора и акту о приемке выполненных работ № 112 от 16.05.2018.

При этом в экспертном заключении указано, что данное соответствие не может быть использовано как самостоятельное задание при отсутствии проектной документации и исполнительной документации в полном объеме. Проектная документация требуется в случае реконструкции системы пожарной безопасности. Исполнительная документация требуется обязательно при реконструкции, при капитальном ремонте и при всех видах частичной замены, либо ремонта (в данном случае ее необходимость неоспорима). На рассмотрение экспертов не предоставлена проектная документация и исполнительная документация в полном объеме. Проведение работ по монтажу системы пожарной безопасности без данных документов может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в этом здании (страницы 6-7 экспертного заключения).

При проведении исследования в рамках судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные ООО «ЧОО «Ермак Охрана» по договору по договору от 03.04.2018 № 1, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, действующим по состоянию на дату сдачи выполненных работ (ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 6.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; СП 7.13130-2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП 3.13130-2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р 53315-2009 (Национальный стандарт РФ) «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р 53325-2009 (Национальный стандарт РФ) «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний»; ГОСТ 31565-2012 (Межгосударственный стандарт) « Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности») (страницы 8-9 экспертного заключения).

На страницах 9-11 экспертного заключения перечислен перечень отступлений, ухудшающие качество работ.

При этом в заключение указано, что устранение недостатков возможно при переустройстве систем АУПС и СОУЭ согласно требованиям нормативных и руководящих документов.

Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суд пришли к выводу о том, что экспертное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Учитывая изложенное суд установил, что объем выполненных ответчиком работ по договору от 03.04.2018 № 1 соответствует акту о приемке выполненных работ № 112 от 16.05.2018.

Кроме того, суд установил, что интерес заказчика при заключении договора состоял в получении конечного результата работ, использование которого возможно с учетом функционального характера пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика, при этом согласно положениям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», работы по договору должны быть произведены согласно проектной документации, которая разработана не была.

При этом, как указано в экспертном заключении, проведение работ по монтажу системы пожарной безопасности без данных документов, обязательно требующихся при реконструкции и ремонте системы пожарной безопасности, может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в этом здании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений, установленных протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытаний технических средств АУПС и СОУЭ № 72-19 от 09.04.2019, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, не приведет к пригодности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре для использования в здании МАОУ Новотроицкая ООШ, поскольку монтаж (реконструкция и ремонт) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей должен соответствовать не только требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, но и специальным техническим условиям и проектным решениям, кроме того устранение недостатков не представляется возможным также в связи с тем, что предполагает использование дополнительных или других материалов и работ, не предусмотренных локальной сметой и не включенных в расчет цены договора.

Для проверки довода ответчика о том, что причиной неработоспособности системы могла явиться неправильная ее эксплуатация, а также для определения объемов и видов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков работ, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» Хаустову В.П.

По результатам судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 27.10.2020, по результатам которого установлено, что в систему АУПС в здании заказчика в период после сдачи-приемки результата работ, выполненных ответчиком, не менее трех раз вносились технические изменения путем установки прибора приемно-контрольного управления «С 2000» (далее – ППКУП «С 2000»); ППКМ «Сигнал 20М», смонтированный ответчиком, заменен на новый ППКМ «Сигнал 20М», имеющий иную лицевую панель.

Установлен также факт последующей замены ППКУП «С 2000» белого цвета на другой с корпусом бежевого цвета; факт перегруппировки шлейфов пожарной сигнализации.

Замена оборудования предлагает проведение испытаний СПА, связанных с настройкой и оценкой функциональной безопасности.

Вопрос суда о том, влияют ли внесенные изменения на работоспособность системы, оставлен экспертом без ответа по мотиву отсутствия проектной документации.

На вопрос суда о том, имеются ли признаки, свидетельствующие о неправильной эксплуатации систем, и может ли такая эксплуатация влиять на их работоспособность, эксперт пришел к следующим выводам.

На момент осмотра установлено нахождение систем в работоспособном состоянии.

Недостатки, выявленные 8 апреля 2019 года, отраженные в акте от 9 апреля 2019 год № 72-19, в части контроля шлейфа и сигнала «Неисправность» следует отнести к качеству наладки оборудования, выполненной эксплуатирующей системы организацией.

В отношении объема работ, выполненных ответчиком по договору от 3 апреля 2018 года № 1, выполнение восстановительных работ не требуется, поскольку СПА после монтажа была модернизирована новой обслуживающей организацией.

По внешним признакам работы индикаторов контроля ППКП «Сигнал 20М» система пожарной автоматики, включая основное и резервное электропитание, находится в рабочем состоянии.

Экспертом также указано на то, что поскольку проектная документация для установленной СПА является обязательной, то внесение в СПА каких-либо изменений должно производиться с учетом объемов работ, выполненных ответчиком, и новой обслуживающей организацией (выполняла работы в период после сдачи-приемки результат работ, выполненных ответчиком).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о несоответствии предъявляемых истцом требований об устранении недостатков видам работ, выполненных ответчиком, в частности ответчиком не устанавливался ППКУП «С 2000», не устанавливалась линия электропитания СПА и питающий кабель В.

Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суд пришел к выводу о том, что экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том,  что для устранения недостатков в работе систем АУПС и СОУЭ и достижения требуемого результата нормальной бесперебойной работы указанных систем и соответствие их требованиям Технического регламента и нормативным требованиям в области пожарной безопасности необходима разработка проектной документации и выполнение работ по реконструкции систем либо по установке новой в соответствии с требованиями проектной документации.

При установленных фактах внесения в систему АУПС технических изменений и несоответствие предъявляемых истцом требований об устранении недостатков видам работ, выполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции признал, что избранный истцом способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков результата работ, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не соответствует характеру и последствиям нарушения.

В связи с изложенным, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                       № 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №  А04-7299/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева