ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-16458/2017

г. Воронеж

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО3, представитель по доверенности №0304/29/147-18 от 08.10.2018; ФИО4, представитель по доверенности №03/29/504-18 от 30.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк»: ФИО5, представитель по доверенности №УСП-ЮР от 26.07.2018; ФИО6, представитель по доверенности №УСП-ЮР от 26.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу №А14-16458/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 23 948 921,68 руб. и неустойки в размере 1 322 022,29 руб. и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» о взыскании неустойки в размере 14 682 531,55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – истец, ООО «УСП Компьюлинк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 23 948 921,68 руб. задолженности и 1 322 022,29 руб. неустойки за несвоевременно оплаченные работы (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «УСП Компьюлинк» 14 682 531,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу №А14-16458/2017 первоначальные исковые требования ООО «УСП Компьюлинк» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 448 939,48 руб., неустойка в размере 899 355,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 432,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УСП Компьюлинк» отказано. Встречные исковые требования ПАО «Ростелеком» также удовлетворены частично: с ООО «УСП Компьюлинк» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана неустойка в размере 3 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 96 412,66 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Окончательно, путем зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «УСП Компьюлинк» взыскано 18 583 314,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера удовлетворенных требований ООО «УСП Компьюлинк» о взыскании задолженности и размера удовлетворенных встречных требований ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УСП Компьюлинк» о взыскании задолженности и удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что у суда не имелось оснований для снижения начисленной ПАО «Ростелеком» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности по оплате выполненных работ не принял во внимание произведенный заказчиком зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «Ростелеком» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

Представители ООО «УСП Компьюлинк» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения стороны по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2015 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (подрядчик) были заключены договоры №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю-00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, №31Ю-01069/15-856Р, в соответствии с которыми на основании подписанных сторонами заказов подрядчик обязуется выполнить работы в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция сети г. Воронеж (GPON)» (КИП 01105213143000, проект 11688), включая обеспечение СМР, материалами, в соответствии с условиями договоров и проектной документации, а также соответствующего заказа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров, цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, складывается из цен всех заказов. Цена работ по отдельному заказу согласовывается сторонами в соответствии с количеством домохозяйств, указанных в заказе. Указанная в согласованном заказе цена работ включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, включая обязательства, связанные с выполнением действий, указанных в пункте 1.3 договоров.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 вышеуказанных договоров оплата выполняемых работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 20% руб. цены заказа в течение 20 календарных дней с момента выставления счета. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты заключения заказа и не позднее 3 рабочих дней, следующих за этой датой;

- окончательный платеж в размере 80% от цены заказа заказчик оплачивает после выполнения всех работ, предусмотренных заказом, в течение 45 календарных дней с даты подписания следующих документов: всех подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3; акта приемки объекта.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договоров, срок выполнения работ определяется соответствующим заказом. Срок выполнения договоров – до 20.07.2017.

Согласно пункту 9.4 договоров, в случае, если строительно-монтажные работы выполнены с условиями договора, проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки объекта подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктами 10.4 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 10.5 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 14.3 договоров предусмотрено, что если по итогам переговоров стороны не достигнут согласия, споры передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В рамках договора №17Ю-00131/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №4/8, №5, №6, №7 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость выполненных по договору №17Ю-00131/15-856Р работ составила 38 733 355,11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору №17Ю-00131/15-856Р в сумме 32 762 539,45 руб. 

В рамках договора №17Ю-00133/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость выполненных по договору №17Ю-00133/15-856Р работ составила 42 532 818,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору №17Ю-00133/15-856Р в сумме 35 288 614,62 руб.

В рамках договора №17Ю-00135/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №3, №4, №5 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость выполненных по договору №17Ю-00135/15-856Р работ составила 23 458 262,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком по договору №17Ю-00135/15-856Р работы в сумме 23 377 182,29 руб.

В рамках договора №17Ю-00139/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №3, №4, №5, №6 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость выполненных по договору №17Ю-00139/15-856Р работ составила 31 858 965,22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные по договору №17Ю-00139/15-856Р подрядчиком работы в сумме 25 109 174,88 руб.

В рамках договора №31Ю-01069/15-856Р сторонами были подписаны заказы: №1, №2, №3 (в редакции дополнительных соглашений). Общая стоимость выполненных по договору №31Ю-01069/15-856Р работ составила 20 936 610,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком по договору №31Ю-01069/15-856Р работы в сумме 17 033 578,70 руб.

21.06.2017 заказчик, полагая, что подрядчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договорам №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю-00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, выразившееся в задержке сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензии с требованием уплаты неустойки в общем размере 9 266 408,13 руб., из которых 3 571 848,99 руб. – по договору №17Ю-00131/15-856Р, 2 920 724,57 руб. – по договору №17Ю-00133/15-856Р, 81 079,87 руб. – по договору №17Ю-00135/15-856Р, 2 692 736,70 руб. – по договору №31Ю-01039/15-856Р.

Письмами от 26.07.2017 заказчик заявил о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, сообщив, что засчитывает вышеуказанные суммы неустойки как встречное требование об оплате работ подрядчику на основании пункта 10.8 договоров, который предоставляет заказчику право удержать сумму неустойки из соответствующего платежа, подлежащего перечислению подрядчику.

10.08.2017 в ответ на поступившие письма подрядчик выразил несогласие с проведенным зачетом, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке завершения работ, указав, что начисление неустойки необоснованно, а произведенный зачет встречных требований недействителен и противоречит закону.

14.08.2017 ООО «УСП Компьюлинк» направило заказчику претензию №Ис-2017/УСП-14.08-1 об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УСП Компьюлинк» в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

ПАО «Ростелеком», в свою очередь, заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «УСП Компьюлинк» неустойки в размере 14 682 531,55 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения истцом работ по договорам №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю-00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, №31Ю-01069/15-856Р подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела актами ф.КС-11, справками ф.КС-3.

Как установлено судом, общая стоимость не оплаченных заказчиком работ по названных договорам составила 23 948 921,68 руб., в том числе 5 970 815,66 руб. – по договору №17Ю-00131/15-856Р, 7 244 203,86 руб. – по договору №17Ю-00133/15-856Р, 81 079,87 руб. – по договору №17Ю-00135/15-856Р, 6 749 790,34 руб. – по договору №31Ю-01039/15-856Р, 3 903 031,95 руб. – по договору №31Ю-01069/15-856Р.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, срок выполнения работ определяется соответствующим заказом.

Нарушение подрядчиком установленных сроков окончания выполнения работ в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция сети г. Воронеж (GPON)» в соответствии с договорами №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, №31Ю-01069/15-856Р от 24.09.2015 подтверждается материалами дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 10.4 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик может произвести зачет в момент подписания акта сверки выполненных работ. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В настоящем случае подрядчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойке за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. 

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

В обоснование доводов о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчик ссылался, в том числе, на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ ввиду отсутствие содействия последнего в выполнении работ, а также на разницу в размере ответственности подрядчика и заказчика, предусмотренной договорами.

Так, размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,2% от стоимости заказа за каждый день просрочки выполнения работ, а размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты составляет 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате.

Как указал истец, размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты составляет ориентировочно 0,02% за каждый день просрочки, что в 10 раз меньше ответственности подрядчика.

Судом учтено, что спорные договоры заключены по результатам процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о явном неравенстве переговорных возможностей сторон и позволяют считать, что истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заведомо ограничивающее свободу усмотрения сторон договора при его заключении.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая неденежный характер исполненных ООО «УСП Компьюлинк» ненадлежащим образом обязательств, принимая во внимание сроки выполнения работ по договорам №17Ю-00131/15-856Р, №17Ю-00133/15-856Р, №17Ю00135/15-856Р, №17Ю-00139/15-856Р, №31Ю-01069/15-856Р от 24.09.2015, учитывая соотношение размеров неустойки, установленных договорам за нарушение обязательств подрядчиком и заказчиком, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о снижении неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ, зачтенной в счет оплаты задолженности, с 9 266 408,13 руб. до 2 499 982,20 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом уменьшения размера зачтенной заказчиком неустойки до 2 499 982,20 руб., заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ были удовлетворены судом частично, в размере 21 448 939,48 руб.

В части удовлетворения заявленных ООО «УСП Компьюлинк» требований о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки за исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 322 022,29 руб. решение суда ответчиком не обжалуется.

ПАО «Ростелеком» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «УСП Компьюлинк» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 14 682 531,55 руб.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что заказчиком верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями пункта 10.4 договоров.

Подрядчик, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом различия между установленной договорами ответственностью подрядчика и заказчика, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной подрядчиком просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 800 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что заявленные заказчиком доводы о причинении ему убытков в размере 27 млн. руб. в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично, в размере 3 800 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу №А14-16458/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу №А14-16458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                             ФИО1