/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10991/2018-ГК

г. Пермь

 

18.09.2018                                                                              Дело № А60-16618/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-16618/2018

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559, г. Екатеринбург)

к ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Курков С.И., доверенность от 14.03.2018,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Интег"  (далее – ответчик, общество "СК Интег") о взыскании 6 055 002 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 27.08.2017 по государственному контракту от 15.09.2016 № 35-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Интег" (генподрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 15.09.2016 № 35-16 на выполнение строительно- монтажных работ согласно техническому заданию по объекту: «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индивидуального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске». Завершение строительства» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание строительно-монтажных работ – не позднее 188 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливается сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на запросе предложений, который составляет 0%, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 195 855 940 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязан передать генподрядчику проектную документацию шифр 1402-036-…,; 2014, с изм. 2,3 от 06.2016, получившую положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 29.06.2016 № 66-1-1-3-0226-16 и разработанную на ее основе рабочую документацию (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан предоставить генподрядчику строительную площадку для строительства (пункт 3.6 контракта).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

Пеня начисляется\ за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле. Формула расчета пени установлена в пункте 7.5 контракта (пункт 7.5 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 19.06.2017 № 5, от 28.08.2017 № 6, от 28.08.2017 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 111 593 235 руб. 86 коп. 

Генподрядчику направлена претензия от 31.01.2018 № П-129Юр/П с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 405, 406, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заказчиком подрядчику строительная площадка передана 29.06.2016, ранее указанной даты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ на объекте; в ходе выполнения работ генподрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика письма о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения; согласно протоколу от 26.01.2017 № 19 заказчик сам приостановил выполнение работ по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил; в проектную документацию по независящим от подрядчика причинам вносились существенные изменения, корректировки, без внесения которых у подрядчика не было возможности выполнить работы. Подрядчик неоднократно указывал заказчику на приостановку работ в связи с невозможностью их выполнения; сам заказчик неоднократно приостанавливал работы на объекте до решения поставленных подрядчиком вопросов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что  процедура корректировки проектной документации не препятствовала выполнению подрядчиком тех видов работ, которые, по его словам, он приостанавливал. По мнению заявителя жалобы просрочка кредитора в данном случае отсутствует; материалы дела свидетельствуют о том, что фактически  ответчик выполнение работ по контракту не приостанавливал.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что  в рамках исполнения контракта в связи с выявление дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, в проектную документацию были внесены изменения, после чего откорректированная проектная документация направлена на прохождение государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было получено 01.08.2017, а 25.08.2017 выдано заключение о соответствии объекта строительным требованиям. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение подрядчиком строительных работ было завершено 25.08.2017, в то время как заказчиком неустойка начисляется по 27.08.2017 включительно. 

При этом из письма заказчика от 31.05.2017 № м-948см/А следует, что он отказался от приемки выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает, что внесение изменений в проектную документацию препятствовало сдаче работ подрядчиком и их приемке заказчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ на объекте. По мнению заявителя жалобы, в период отсутствия карьера для завоза скального грунта ответчик имел возможность выполнять ряд работ по строительству подъездной дороги, однако к выполнению данных работ так и не приступил;  ответчик сам указывает, что необходимый карьер для отсыпки скального грунта был обнаружен 20.11.2016, однако 01.12.2016 подрядчик вновь ссылается на необходимость предоставления карьера для отсыпки скального грунта.

Между тем заказчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у подрядчика имелась возможность выполнять ряд строительных работ без предоставления карьера для завоза скального грунта.

Кроме того, доводы заявителя жалобы опровергаются содержанием писем от 26.09.2016 № 359, от 01.12.2016 № 565, от 27.12.2016 № 626/1, от 25.01.2017 № 45.

Так, в письме от 26.09.2016 № 359 подрядчик просит главу г. Краснотурьинска оказать содействие в выделении каменного карьера для завозки скального грунта под полотно дороги и других инфраструктурных объектов первой и второй очереди объекта строительства.

Письмом от 01.12.2016 № 565 подрядчик указывает на то, что для выполнения работ по строительству автомобильной дороги необходимо обеспечить завоз скального грунта; просит посодействовать в заключении договора на безвозмездный вывоз скального грунта.

Письмом от 27.12.2016 № 626/1 подрядчик уведомил заказчика о том, что 26.09.2016 им приостановлены работы по строительству автодороги по причине необходимости корректировки сметной документации, поскольку ближайший породный отвал находится на расстоянии 35 км от объекта.

В письме от 25.01.2017 № 45 подрядчик вновь ссылается на приостановку работ, связанных с необходимостью отсыпкой скальным грунтом.

Довод заявителя жалобы о том, что письма от 28.11.2016 № 534 и от 23.01.2017 № 40 не содержат уведомления о приостановлении работ по разделам проектной документации 2015.40825-01-ВК «Водоснабжение и канализация» Котельная» и 2015.408825-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации», отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление о приостановлении вышеуказанных видов работ содержится в пунктах 2 и 5.4 письма подрядчика от 06.03.2017 № 141.

Кроме того, в ответ на требование подрядчика о выдаче проектного решения, касающегося несоответствия проекту выполненной сети внутренней канализации в АБК котельной, изложенного в письма от 28.11.2016 № 534, заказчик письмом от 11.01.2017 № Б-13Пр/70 сообщил, что данное проектное решение будет предоставлено подрядчику в срок до 13.01.2017.

Между тем из письма от 06.03.2017 № 141 следует, что по состоянию на 06.03.2017 проектные решения по  сети внутренней канализации в АБК котельной заказчиком так и не были предоставлены подрядчику, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение данных видов работ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не исследовалась основания приостановления подрядчиком выполнения ряда работ по контракту, отклоняется судом апелляционной и инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик в ходе исполнения контракта регулярно извещал заказчика о приостановлении различных видов работ по причинам выявления дополнительных видов работ, не учтенных в технической документации, либо в связи с выявлением  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также согласно протоколу от 26.01.2017 № 19 заказчик сам приостанавливал выполнение ряда работ по контракту.

Между тем, ссылаясь на необоснованность приостановления подрядчиком ряда работ по контракту, заказчик в материалы дела не представляет соответствующих доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в письмах ответчика, послужившие основанием для приостановления работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что рабочий график, в котором срок окончания выполнения работ определен июнем 2017 года, не является приложением к государственному контракту, он не оформлен в качестве дополнительного соглашения  и не несет юридических последствий для сторон. По мнению истца, со стороны заказчика данный график подписан лицом, не уполномоченным вносить изменения в государственный контракт.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен рабочий график производства работ, согласно которому работы выполняются подрядчиком в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, подписанный со стороны заказчика заместителем начальника Богатыревым Р.В.

Вопреки мнению заявителя жалобы согласно должностной инструкции заместителя начальника у Богатырева Р.В. имелись полномочия на утверждение графика выполнения работ (пункт 7.2 должностной инструкции).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения подрядчика к  ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.03.2017 по 27.08.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-16618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин