Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2135/2024

29 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» (адрес: 625061, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Производственная, 30, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 761 641 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

-от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № 100 (с использованием системы веб-конфенции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 761 641 руб. 65 коп., применив к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени за просрочку поставки товара по договору на поставку элементов металлического барьерного ограждения и комплектующих к ним для Филиалов АО «ГК «Северавтодор» от 28.08.2023 № 251 до 67 592 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком в счет начисленной неустойки (пени) за просрочку поставки товара обеспечительного платежа.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2024 на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам закупки, на основании протокола от 31.07.2023 № 32312588081, между акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» (поставщик) подписан договор 28.08.2023 № 251 на поставку элементов металлического барьерного ограждения и комплектующих к ним для Филиалов АО «ГК «Северавтодор» (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю элементы металлического барьерного ограждения и комплектующих к ним для Филиалов АО «ГК «Северавтодор», именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика, согласно заявкам покупателя, на партию товара, в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки поставщику, но не позднее 30.09.2023. Возможна досрочная поставка.

В силу пункта 3.1. договора, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору). Цена договора с учетом стоимости товара, оформления необходимой документации, транспортных расходов, связанных с доставкой товара покупателю в адрес поставки товара согласно пункту 1.2. договора, уплаты обязательных налогов и сборов, расходов, связанных с погрузкой товара, уплаты таможенных пошлин, страхования, непредвиденных расходов поставщика составляет 19 901 077 руб. 26 коп., включая налог на добавленную стоимость, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней после приёмки товара покупателем на основании подписанного уполномоченными лицами оригинала акта приема-передачи товара (приложение № 2).

Согласно пункту 9.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств по договору обеспечивается обеспечительным платежом.

В силу пункта 9.2. договора обеспечение исполнения договора предоставляется покупателю до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 1 194 064 руб. 64 коп. (6 процентов от итоговой цены договора), НДС не облагается.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» платежным поручением от 17.08.2023 № 183 было предоставлено обеспечение исполнения договора в размере 1 194 064 руб. 64 коп.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара на общую на сумму 19 978 785 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 601 от 12.09.2023 на сумму 2 336 788 руб. 70 коп., № 602 от 12.09.2023 на сумму 2 303 529 руб. 14 коп., № 641 от 19.09.2023 на сумму 2 036 693 руб., № 645 от 20.09.2023 на сумму 1 232 666 руб., № 646 от 20.09.2023 на сумму 924 067 руб. 42 коп, № 647 от 20.09.2023 на сумму 2 102 845 руб. 31 коп, № 671 от 26.09.2023 на сумму 3 185 200 руб. 29 коп, № 755 от 6.10.2023 на сумму 2 080 830 руб. 21 коп., № 756 от 06.10.2023 на сумму 218 346 руб., № 757 от 06.10.2023 на сумму 790 975 руб. 22 коп, №758 от 06.10.2023 на сумму 638 726 руб. 8 коп, №790 от 13.10.2023 на сумму 934 035 руб. 00 коп.

Покупатель оплатил полученный товар частично в сумме 18 149 551 руб. 78 коп. платежными поручениями № 7453 от 10.10.2023, № 7826 от 17.10.2023, № 7960 от 24.10.2023, № 8822 от 21.11.2023, № 9031 от 28.11.2023.

Акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» претензией № 11-ИСХ-1982 потребовало у общества с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» оплатить штрафные санкции, начисленные за просрочку поставки в размере 1 829 233 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» письмом от 07.11.2023 № ИСХ362 не согласилось с предъявленной претензией.

Письмом № 11-ИСХ-226 ответчик сообщил, что удержал у общества с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» пени в размере 1 194 064 руб. 64 коп., из суммы обеспечения по договору и 635 169 руб. 31 коп. взысканы из стоимости поставленного товара.

Истец не согласившись с удержанием денежных средств, направил ответчику претензию от 11.01.2024 за исх. № 17 с требованием оплатить сумму задолженности по договору.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствие с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, судом установлено, что в период действия договора, а также после стороны не утрачивали интереса к сделке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара начисляются пени в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В соответствии с пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, должник может предъявить самостоятельный иск о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец производил поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик начислил неустойку (пени) в размере 1 829 233 руб. 96 коп., удержав ее из обеспечительного платежа и в меньшем размере оплатив стоимость поставленного товара.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что он произведен с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 1 процента от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом, пунктом 5.4. договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты товара начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к истцу меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности истца значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для истца.

Ответчиком начислены и удержаны у общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАНЕФТЬ» пени в размере 1 %, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Иными словами, ответчик начислил и удержал у истца пени, которые в годовом исчислении составляют 365%, что выше средних размеров платы по краткосрочным кредитам в 25 раза.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Товар поставлен.

Количество дней допущенной истцом просрочки в поставке товара составляет по разным позициям от 2 до 28 дней, соответственно просрочка поставки является незначительной.

Суд в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным применить 0,05 процента, что в целом соответствует двукратной банковской ставке и составит 91 461 руб. 69 коп.

С учетом этого, надлежаще исчисленный размер неосновательного обогащения составит 1 737 772 руб. 26 коп. (1 829 233 руб. 95 коп. - 91 461 руб. 69 коп.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и доказанными в размере 1 737 772 руб. 26 коп., в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 616 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 30 201 руб. 17 коп.,а на истца в размере 414 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАНЕФТЬ» неосновательное обогащение в размере 1 737 772 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 201 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков