ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31725/2021к6

г. Красноярск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой О.М.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО1   на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2024 года по делу №  А33-31725/2021к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  Решением суда от 30.08.2023  признанной  банкротом, 21.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 20.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр») заявление финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которым он просит:

1.  признать недействительным Договор купли-продажи от 25.11.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 согласно которому продавец передал, а покупатель принял долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Железнодорожников, д. 18.

2. применить последствия недействительности сделки, а именно ФИО1 возвратить в конкурсную массу Должника ФИО2 долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Железнодорожников, д.18.

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное разбирательство откладывалось. 

Определением суда  от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 22.05.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3 и ФИО1.

Определением  суда  от 29.05.2024 наложен на финансового управляющего ФИО3 судебный штраф в размере 2500 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета; наложен на ФИО1 судебный штраф в размере 2500 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый  управляющий  и  ответчик не выполнил требования арбитражного суда о предоставлении документов и  не  обеспечили явку  в  судебное  заседание.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, просит   отменить  определение, указав   выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком необходимых документов не обоснованы. По утверждению апеллянта, им  представлены  все  документы. Неявка   ответчика    в  судебное  заседания при  наличии   ходатайства  не  привела   к   необоснованному  затягиванию   сроков  судебного   разбирательства, не  может расцениваться  как   недобросовестное  поведение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы и ходатайства от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

      Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, протокольным определением суда от 31.07.2023 отложил судебное разбирательство на 20.09.2023, признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной, обязал представить в материалы дела в срок до 10.09.2023 следующие документы:

       - финансового управляющего: допустимые доказательства рыночной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Экипаж»; отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

       - ответчика: всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтверждающую достоверность показателей бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»; доказательства финансовой возможности ответчика оплатить денежные средства по договору купли-продажи.

        К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: непредставление финансовым управляющим доказательств рыночной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Экипаж», а также отзыва о пропуске срока исковой давности; смена финансового управляющего; необходимость поиска документов, запрашиваемых судом. Вместе с тем, не указывает, какие именно меры принимаются ответчиком по поиску документов во исполнение протокольного определения от 31.07.2023, а также причины, по которым данные меры не были предприняты им ранее в целях исполнения судебного акта в установленный судом срок.

        В материалы дела также от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отчета № 1805221080 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» по состоянию на 25.11.2020 – с возражениями по существу заявления о пропуске срока исковой давности.

       Изучив представленные финансовым управляющим документы, суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод, что протокольное определение от 31.07.2023 финансовым управляющим не исполнено. Так, само по себе наличие отчета об оценке, который составлен на основании анализа бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (без исследования первичной бухгалтерской документации, положенной в основу бухгалтерского баланса, подтверждающей его показатели), а также факт отсутствия первичной бухгалтерской документации в деле препятствует суду сделать вывод о допустимости или недопустимости такого отчета. Как следствие, суду не представляется возможным установить возможность опровержения либо подтверждения доводов, которые заявляет финансовый управляющий в обоснование требований. Отсутствие финансового управляющего в судебном заседании, явка которого признавалась судом обязательной, а также его пояснений на вопросы суда по существу заявленных требований, также не позволяет суду надлежащим образом провести оценку обстоятельств дела.

       Принимая во внимание изложенное, учитывая невозможность рассмотрения заявления по существу в судебном заседании 20.09.2023, ввиду отсутствия необходимых документов по делу, суд определил отложить судебное разбирательство на 13.12.2023.

       Протокольным определением от 20.09.2023 суд первой  инстанции повторно признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной, обязал в срок до 01.12.2023 финансового управляющего и ответчика представить в арбитражный суд документы, запрашиваемые во исполнение протокольного определения от 31.07.2023.

        В материалы дела к дате судебного заседания от ответчика и финансового управляющего поступили дополнительные документы, после изучения которых суд  первой  инстанции установил, что протокольное определение от 20.09.2023 исполнено ответчиком частично (не представлена вся бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающая достоверность показателей бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»), финансовым управляющим – оставлено без внимания, учитывая дублирование документов, уже имеющихся в деле (помимо информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности), а также направление им в судебное заседание 13.12.2023 представителя, который не смог дать пояснений на вопросы суда относительно заявленных требований.

      Неявка финансового управляющего лично в судебное заседание 13.12.2023, при необходимости получения от него пояснений на вопросы суда (в целях оценки отчета оценщика с точки зрения его допустимости), непредставление ответчиком бухгалтерских и налоговых документов, запрашиваемых судом, привело к очередному срыву судебного заседания и явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 14.03.2024.

       Определением от 13.12.2023 суд первой  инстанции повторно признал явку финансового управляющего обязательной, также признал явку ответчика в судебное заседание обязательной. Обязал представить в материалы дела в срок до 07.03.2024 следующие документы:

       - финансового управляющего: допустимые доказательства рыночной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Экипаж»; отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности; доказательства уважительности причин неисполнения протокольных определений от 31.07.2023, 20.09.2023, неявки в судебные заседания 20.09.2023, 13.12.2023; обоснование передачи оценщику только бухгалтерского баланса без первичных документов, подтверждающие его показатели;

       - ответчику: всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтверждающую достоверность показателей бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Экипаж».

       Судом  первой  инстанции  установлено,  что какие-либо документы от ответчика и финансового управляющего к дате судебного заседания не поступили. Явка в судебное заседание, ими не обеспечена.

       Невозможность рассмотрения заявления по существу, ввиду отсутствия документов, запрашиваемых протокольными определениями от 31.07.2023, 20.09.2023, определением от 13.12.2023, непредставление доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов, а также неявки в судебные заседания (финансового управляющего – 20.09.2023, 13.12.2023, ответчика – 13.12.2023), явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 22.05.2024, с назначением судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего и ответчика.

        Определением от 14.03.2024 суд первой   инстанции  повторно признал явку финансового управляющего и ответчика в судебное заседание 22.05.2024 обязательной, обязал в срок до 10.05.2024 представить в материалы дела документы, поименованные в резолютивной части определения от 13.12.2023, а также доказательства уважительности причин игнорирования требований суда.

       В судебное заседание ни финансовый управляющий, ни ответчик явку не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания не представили, направили в дело дополнительные документы с пояснениями.

       Ознакомившись с документами финансового управляющего, суд первой  инстанции не установил каких-либо пояснений в части обоснования причин бездействия по исполнению судебных актов.

       Изучив пояснения ответчика, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование причин неисполнения требований суда, не могут являться уважительными причинами неисполнения протокольных определений от 31.07.2023, 20.09.2023, определений суда от 13.12.2023, 14.03.2024 на основании следующего.

       Довод ответчика относительно исполнения требований суда по представлению документов в полном объеме опровергаются материалами дела, поскольку по состоянию на 22.05.2024 в материалы дела ответчиком не представлена вся первичная бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающая достоверность показателей бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Экипаж».      Ответчиком в материалы дела направлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации по УСН за период с 2017 по 2020 гг. без первичных документов, на основании которых они составлялись, ввиду чего суду не представляется возможным проверить данные, отраженные в бухгалтерских балансах.

         В обоснование уважительности причин неисполнения судебного акта, ответчик ссылается также на отсутствие у него иных доказательств, помимо представленных, в частности, первичной бухгалтерской и налоговой документаций.

Однако,  как  правильно  указал  в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Так, в  силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Положениями  пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 13, части 1 статьи 14  Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99", утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н,         Приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" установлено, что отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств являются обязательными формами к бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках.

При определении детализации показателей необходимо учитывать, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99), статьи бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других отдельных форм бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскрытию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, прочеркиваются (в типовых формах) или не приводятся (в формах, разработанных самостоятельно, и в пояснительной записке).

Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Показатели об отдельных видах активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций могут приводиться в бухгалтерском балансе или отчете о прибылях и убытках общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, если каждый из этих показателей в отдельности несущественен для оценки заинтересованными пользователями финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности (пункт 11 ПБУ 4/99).

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как  правильно  указал    суд  первой  инстанции из изложенного следует, что ведение упрощенной бухгалтерской отчетности не исключает обязанности организации по приведению детализации сведений баланса, определяя лишь порядок раскрытия таких сведений. Следовательно, наличие запрашиваемых судом документов предполагается у ответчика.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2024 следует, что ФИО1 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», ФИО2 занимает должность директора, следовательно, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ФИО2 должна была обеспечить ведение (составление) и сохранность бухгалтерских и иных документов общества. А в случае утраты документации общества, ФИО1 должна была принять меры либо по смене руководителя, который утратил документацию либо вел ее ненадлежащим образом, либо поручить принять меры по их восстановлению. Кроме того, суд учитывает и родство ФИО1 и ФИО2

Таким образом, учитывая требования законодателя не только по ведению непрерывной документации общества, но и ее хранению, фактическое отсутствие у ответчика документов, запрашиваемых судом, выступающее нарушением налогового законодательства, не является уважительной причиной неисполнения требований суда по представлению первичных бухгалтерских и налоговых документов общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017),  неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ в размере, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенного, судом первой  инстанции  не установлено доказательств уважительности причин неисполнения требований суда финансовым управляющим и ответчиком, принимая во внимание предоставленное судом время для их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.    Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной,  если допущена судебная ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В данном случае ответчик финансовый управляющий протокольными определениями от 31.07.2023, 20.09.2023, определениями от 13.12.2023, 14.03.2024 были извещены о необходимости выполнения требований суда по представлению дополнительных документов по делу и обеспечения явки в судебные заседания 20.09.2023, 13.12.2023, 14.03.2024, 22.05.2024. Между тем, указанные судебные акты финансовым управляющим и ответчиком не исполнены ни в части представления доказательств и пояснений по делу, ни в части обеспечения явки в судебные заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая неисполнение протокольных определений от 31.07.2023, 20.09.2023, определений от 13.12.2023, 14.03.2024 ответчиком и финансовым управляющим, необеспечение явки в судебные заседания (финансовым управляющим – 20.09.2023, 13.12.2023, ответчиком – 14.03.2024) принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин игнорирования требований суда, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего и ответчика являются недобросовестными, направлены на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки по существу в разумный срок.

Арбитражный суд первой  инстанции  справедливо  расценил неявку финансового управляющего в судебные заседания 20.09.2023, 13.12.2023, 14.03.2024 и неявку ответчика в судебное заседание 14.03.2024 в качестве самостоятельного правонарушения, заключающегося в неисполнении протокольных определений от 31.07.2023, 20.09.2023, определения от 13.12.2023, обязывающих явиться в судебные заседания для дачи пояснений, что является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа.

Каждое непредставление доказательств финансовым управляющим и ответчиком во исполнение протокольных определений от 31.07.2023, 20.09.2023, определений суда от 13.12.2023, 14.03.2024 является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа на финансового управляющего и ответчика.

Недобросовестное поведение финансового управляющего ФИО3 и ответчика ФИО1 как участников арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела, неоднократному отложению судебного разбирательства. Недобросовестные действия финансового управляющего и ответчика направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд первой  инстанции   обоснованно усмотрел в действиях финансового управляющего и ответчика проявление неуважения к суду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестный характер действий финансового управляющего ФИО3 и ответчика ФИО1, суд установил наличие оснований для наложения на финансового управляющего и ответчика судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия. К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Доводы апеллянта относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательных для выполнения требований суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, поведение финансового  управляющего  и  ответчика  демонстрирует их пренебрежительное отношение как к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и к целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Суд   апелляционной  инстанции судей полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, учитывая недобросовестный характер действий финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наложении на финансового управляющего и ответчика судебного штрафа в целях формирования уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку финансовый управляющий ФИО3 не исполнила протокольные определения от 31.07.2023, 20.09.2023, определения от 13.12.2023, 14.03.2024, не обеспечила явку в судебные заседания 20.09.2023, 13.12.2023, 14.03.2024 для дачи пояснений на вопросы суда, тем самым воспрепятствовала суду в возможности рассмотрения судом представленных доказательств с точки зрения их допустимости, при этом не представила доказательств уважительности причин своего бездействия, суд апелляционной  инстанции  полагает  обоснованным соразмерным наложение на финансового управляющего судебного штрафа в размере 2 500 руб. При определении размера судебного штрафа судом  учтено количество эпизодов совершенных  правонарушений.

Поскольку ФИО1 не исполнила протокольные определения от 31.07.2023, 20.09.2023, определения от 13.12.2023, 14.03.2024, не обеспечила явку в судебное заседание 14.03.2024, при этом не представила доказательств уважительности причин своего бездействия, суд  апелляционной  инстанции  полагает  обоснованным соразмерным наложение на ответчика судебного штрафа в размере 2 500 руб. При определении размера судебного штрафа судом учтено количество эпизодов совершенных  правонарушений.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2024 года по делу № А33-31725/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина