ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21545/2018

город Ростов-на-Дону

03 марта 2019 года

15АП-1205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,

от ответчиков: 

ООО «Сочиводоканал»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2018 года по делу № А32-21545/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиводоканал»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «Сочистройремонт»

при участии третьего лица администрации города Сочи

о признании договоров недействительными сделками,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочиводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «Сочистройремонт» (далее – ответчики), в котором просило:

- признать недействительными ничтожными сделками договоры № 11 от 15.01.2015, № 1 от 17.01.2018, № 2 от 19.01.2015, № 3 от 19.01.2015, № 4 от 19.01.2015, от 10.08.2015 и применить последствий недействительности ничтожных сделок;

- взыскать с ООО «Сочиводоканал» 658 639 184 руб. 13 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 «О согласовании передачи в аренду и утверждения условий договора о передаче в аренду муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» администрацией г. Сочи было дано согласие на передачу ООО «Югводоканал» (правопредшественник ООО «Сочиводоканал») муниципального имущества (объекты ВКХ города). Во исполнение указанного решения 26.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи и ООО «Югводоканал» был заключен договора аренды № П/104-07. Также 24.10.2013 с обществом был заключен договор «О реализации инвестиционной программы ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010 – 2022 годы». Ответчик в нарушение требований указанных договоров приступил к производству СМР на объектах ВКХ города, не получив при этом соответствующего письменного согласия. Все работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации на объектах системы водоснабжения и водоотведения г. Сочи осуществлялись посредством заключенных оспариваемых договоров.  В ходе проведенного осмотра объектов ВКХ г. Сочи предприятием, являющимся с 01.09.2017 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, был установлен ущерб, причиненный спорным объектам силами ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. По своей правовой природе договор № 11 от 15.01.2015 является агентским договором, договоры от 10.08.2015, № 1, 2, 3, 4 – смешанными договорами (возмездного оказания услуг и подряда). Все указанные сделки содержат существенные условия, заключены между хозяйствующими субъектами в рамках их уставной деятельности и направлены на извлечение прибыли. Суд пришел к выводу, что общество не наделено полномочиями выступать от имени муниципального образования по заявленным требованиям. В настоящее время истец не является собственником спорного имущества, а эксплуатирует его на праве хозяйственного ведения. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование довода о возникновении у него убытков, возникли до передачи предприятию объектов ВКХ города.   

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- несмотря на то, что общая цена сделок составила 1,5 млрд. руб., а предмет сделок был связан с осуществлением проектно-изыскательских работ и производством строительно-монтажных работ в отношении имущества, находящегося на праве аренды ответчика, последним не были получены разрешения на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов ВКХ города, в том числе, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в качестве одних из доказательств причинения убытков объектам ВКХ города были представлены решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2013 по делу № 2-1585/2013, от 12.11.2014 по делу № 2-5352/2014 и от 31.06.2014 № 2-3263/2014, которые были не приняты во внимание судом первой инстанции;

- вывод суда о недоказанности причинения ущерба ответчиком, а также о невозможности определения того обстоятельства, что недостатки существующих объектов возникли в период деятельности общества, в отсутствие результатов судебной строительно-технической экспертизы является преждевременным.

В отзыве ООО «Сочиводоканал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «АБВК-Сочи», ООО «Сочистройремонт» и администрация г. Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Сочиводоканал» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Ходатайство истца об отложении рассмотрение апелляционной жалобы мотивировано необходимостью получения от администрации письменной позиции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация надлежащим образом уведомлена о факте и содержании принятого по делу решения суда первой инстанции, а также о факте рассмотрения апелляционной жалобы истца. В связи с этим, администрации были обеспечены все условия для реализации её процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу. Нежелание администрации реализовывать данные правомочия не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрения дела по существу. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят возможность рассмотрения апелляционной жалобы в зависимость от предоставления лицами, участвующими в деле, своей письменной позиции по делу, в материалы дела представлен достаточный объём доказательственной базы, позволяющий рассмотреть имеющийся судебный спор по существу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы направлено на разрешение вопроса о размере убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ООО «Сочиводоканал» обязанностей по реконструкции и содержанию спорных сетей.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие не обращалось к суду первой инстанции с письменным мотивированным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, сопровождавшимся предоставлению суду перечня вопросов, подлежавших постановке перед экспертом, предоставлением сведений о кандидатурах экспертов и т.д. Устные пояснения истца о том, что размер убытков может быть установлен посредством проведения судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве обращения истца к суду с ходатайством о проведении экспертного исследования. В связи с этим, в силу выше приведённой нормы права истец не имеет процессуального права на стадии апелляционного рассмотрения дела заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, первоочередным вопросом, подлежащим разрешению арбитражным судом, является вопрос о наличии у лица, обращающегося с иском, легитимации в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям. Если такое лицо не обладает легитимацией надлежащего истца, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем проведение любых экспертных исследований по делу будет являться нецелесообразным, т.к. их результат не сможет придать лицу статус надлежащего истца по делу, который определяется содержанием правосубъектностью заявителя, а не фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что по заявленным требованиям предприятие не является надлежащим истцом, о чём подробно будет изложено далее по тексту постановления, в связи с чем проведение экспертизы не будет иметь значения для правильного разрешения существующего спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сочиводоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании обращения администрации города Сочи решением Городского Собрания Сочи № 176 от 16.10.2007 «О согласовании передачи в аренду и утверждения условий договора о передаче в аренду муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» дано согласие на передачу в аренду сроком на 15 лет ООО «Югводоканал» (правопреемником которого позднее стало ООО «Сочиводоканал») муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 решения № 176 Комитету по управлению имуществом администрации города Сочи необходимо было заключить договор аренды указанного муниципального имущества с ООО «Югводоканал».

26.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Югводоканал» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № П/104-07, в соответствии с которым во временное пользование передано муниципальное имущество, указанное в приложение № 1, включая объекты водопроводно-канализационного хозяйства города.

По условиям пункта 1.2 договора имущество, являющееся предметом аренды, передавалось ООО «Югводоканал» с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации, в соответствии с его целевым назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В последующем, решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 № 174 утверждена инвестиционная программа ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы и установлена надбавка к ценам (тарифам) для потребителей.

Инвестиционной программой были предусмотрены общие мероприятия по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, а также возможные для реализации проекты модернизации объектов ВКХ города.

В целях реализации инвестиционной программы 24.10.2013 между администрацией города-курорта Сочи и ООО «Югводоканал» был заключен договор «О реализации инвестиционной программы ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2022 годы».

Согласно пункту 1.2.2 договора от 24.10.2013 администрация поручила обществу совершить действия, направленные на реализацию инвестиционной программы и, в свою очередь, обязалась оказывать необходимое содействие для достижения целей реализации, а общество обязалось осуществлять такие действия, в размерах, пределах и в сроки, установленные инвестиционной программой и договором о реализации. 

В пункте 1.2.5 договора стороны пришли к соглашению, что успешная реализация программы и достижение целевых индикаторов возможны только при условии своевременного и полного исполнения работ (мероприятий) по реконструкции, модернизации и новому строительству объектов водоснабжения и водоотведения федеральных, краевых и муниципальных программ, в частности постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта».

Поскольку инвестиционной программой не предусмотрена обязанность общества выполнить работы лично, ООО «Сочиводоканал» (заказчик) заключило с ООО «АБВК-Сочи» (заказчик-застройщик) договор № 11 от 15.01.2015 (далее - агентский договор) на осуществление функций заказчика-застройщика с дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2015, по условиям которого заказчик-застройщик обязался за вознаграждение совершать по поручению общества от своего имени, но за счет общества, либо от своего имени и за счет общества, юридические и иные действия, обеспечивающие выполнение работ по проектированию, строительству, модернизации, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, принадлежащих обществу на праве собственности или аренды.

Размер вознаграждения компании за осуществление функций заказчика-застройщика определен пунктом 3.1 договора и составил 3,9% от фактически выполненных и принятых объемов работ и услуг, включая стоимость проектных и прочих работ, с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер финансирования по программам, планируемым к реализации при участии заказчика-застройщика, составил 1 500 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчику-застройщику предоставлено право на выполнение определенных договором видов работ самостоятельно или с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (подрядчиков). При привлечении подрядчиков для выполнения работ заказчик-застройщик на основании проведенного предварительного квалификационного отбора организует выбор на конкурсной основе организаций и заключение с ними договоров на наиболее выгодных для общества условиях на выполнение соответствующих работ по проектированию, строительству, модернизации, реконструкции, ремонту, а также осуществляет строительный контроль (технический надзор) за выполнением строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 16.01.2016 № 1 стороны уточнили объем обязательств, после чего при выполнении договора заказчик-застройщик выполняет следующие функции в области обеспечения проектно-сметной документации:

- обеспечивает процессы проектировании для осуществления выполнения работ по строительству, модернизации, реконструкции и ремонту объектов;

- готовит полные исходные данные для разработки проектно-сметной документации;

- разрабатывает и согласовывает с обществом календарный график разработки и выдачи проектно-сметной документации;

- получает от имени общества необходимые для исполнения условий настоящего договора технические условия в соответствующих ресурсоснабжаюших и инфраструктурных организациях (при необходимости);

- обеспечивает согласование с обществом проектно-сметной документации в установленном порядке;

- организует в установленном законодательством РФ проведение экспертизы, в том числе государственной экологической экспертизы, согласование, утверждение проектно-сметной документации, а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям органов экспертизы (при необходимости);

- согласовывает архитектурно-планировочные решения с градостроительным советом населенного пункта, в котором будет построен соответствующий объект (при необходимости);

- подготавливает технологические решения по производственным зданиям и сооружениям и их комплексам (ВНС, КНС, РЧВ), очистным сооружениям и их комплексам.

В области освоения строительных площадок заказчик-застройщик:

- осуществляет и согласовывает с обществом выбор строительных площадок под строительство объектов, получает все необходимые согласования на их использование для строительства, в том числе в органах местного самоуправления;

- осуществляет от имени общества оформление документов об отводе земельных участков под строительство объектов;

- обеспечивает в установленном порядке передачу подрядчикам участков для строительства на них объектов в согласованные сроки; обеспечивает получение разрешения на вырубку и пересадку насаждений, а в необходимых случаях на передачу разрешения (порубочный билет, либо другой установленный документ), очистку территории от препятствующих строительству объектов;

В области обеспечения строительно-монтажных работ:

- организует производство строительно-монтажных работ на объектах;

- получает разрешение на производство строительно-монтажных работ, в том числе, разрешение на строительство, в соответствии с требованиями законодательства РФ, если иное не предусмотрено договорами с подрядчиками:

- заключает договоры подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проведение комплексной проверки оборудования, с участием проектных, подрядных строительных организаций, а при необходимости и заводов-изготовителей оборудования, если иное не предусмотрено договорами с подрядчиками;

- обеспечивает вынос в натуре границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ строительной площадки, если иное не предусмотрено договорами с подрядчиками;

- получает в специализированных организациях технические условия на присоединение/подключение объектов к действующим инженерным коммунальным системам (при необходимости);

- обеспечивает заключение договоров по, технологическому подключению/присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление их исполнения (при необходимости);

- уведомляет общество до начала выполнения соответствующих работ о назначении уполномоченного представителя для осуществления строительного контроля и технического надзора за производством строительно-монтажных работ, для проверки качества используемых подрядчиками материалов, конструкций, оборудования, для принятия скрытых и законченных работ и для дачи предписаний о прекращении и/или временной приостановке работ;

- при выявлении недостатков/дефектов в проектно-сметной документации, при выявлении необходимости в корректировке объемов работ заказчик-застройщик согласовывает с обществом любые отклонения от рабочей документации, в том числе, не влияющие на технологию и качество работ. При этом заказчик-застройщик обязуется предварительно согласовать такие изменения в рабочей документации с авторским надзором, а также вносит изменения в соответствующие договоры с подрядчиками;

- по завершении строительно-монтажных работ на объектах (или этапов работ) передает обществу результаты работ, а также каталоги координат и высот геодезических знаков, схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций, исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы, перечень всех отступлений от проектно-сметной документации, все необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию и иные необходимые документы; совершает все необходимые действия по сдаче объекта в эксплуатацию; в установленный обществом срок устраняет недостатки и дефекты, выявленные в процессе приемки результатов работ и в процессе сдачи объекта в эксплуатацию;

- проверяет наличие у подрядчиков необходимых специальных разрешений, допусков для производства работ и лицензий, сертификатов производителей материалов и оборудования;

- проверяет наличие у подрядчиков и иных привлекаемых третьи лиц, документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий и материалов;

- осуществляет строительный контроль за выполнением рабы соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проект сметной документации, сметным расчетам, требованиям СНиП техническим условиям;

- обеспечивает проведение авторского и технического надзора;

- осуществляет контроль сроков выполнения работ;

- осуществляет контроль правильности ведения подрядчиками первичной исполнительной технической документации;

- осуществляет контроль исполнения подрядчиками указаний предписаний авторского надзора и органов государственного архитектурного и строительного надзора, требований шефмонтажных организаций относящихся к вопросам безопасных методов ведения строительства качества выполняемых работ и применяемых конструкций, изделий материалов;

- контролирует ведение подрядчиками общего (форма КС-6; специальных журналов работ, в которых содержатся сведения о начале окончании работ, отражается ход их производства/выполнения, а так; контролирует ведение журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- осуществляет приемку работ (этапов работ, определенных в ПСД по формам КС-2, КС-3, осуществляет контроль полноты и достоверности изложенных в них сведений;

В области приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов заказчик-застройщик:

- производит сдачу-приемку и ввод объекта в эксплуатацию установленные сроки с передачей обществу трех экземпляров установленной документации и актами приемки от соответствующих подрядчиков;

- организует приемочную комиссию по приемке объектов эксплуатацию;

- обеспечивает передачу объектов обществу в установленном законодательством РФ порядке с полным пакетом документов;

- передает после приемки приемочной комиссией общества проектно-сметную, техническую документацию, разработанную до начала в процессе строительства, акты по форме КС-11 и КС-14 со всеми положениями, гарантийные обязательства;

- своевременно предоставляет обществу информацию о ходе проектирования, строительства, реконструкции, модернизации, ремонта объектов;

- предоставляет обществу свидетельства о допуске подрядчиков ко всему перечню требуемых видов работ, об их членстве в саморегулируемых организациях в строительстве (СРО);

- заказчик-застройщик гарантирует достижение объектом указанных технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта па протяжении гарантийного срока после ввода последнего в эксплуатацию;

- проводит анализ затрат по отдельным статьям расходов и видам услуг и принимает меры по эффективному использованию выделяемых обществом ресурсов, контролирует расходование денежных средств и списание материальных ресурсов;

- извещает органы контроля о выявленных случаях аварийного состояния на объекте строительства;

- контролирует исполнение подрядчиком предписании государственных надзорных органов и авторского надзора, требований шефмонтажных организаций в части безопасных методов ведения строительства, качества работ и используемых материалов и строительных конструкций;

- в случае обнаружения в процессе строительства (реконструкции) объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, заказчик-застройщик приостанавливает строительство (реконструкцию, ремонт), извещая соответствующие органы.

10.08.2015 между ООО «Сочиводоканал» (заказчик) и ООО «АБВК-Сочи» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по разработке проектной (рабочей) и сметной документации, необходимой для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, а также выполнять проектные работы по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и по техническому надзору за выполнением мероприятий по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Перечень объектов по разработке документации определяется на основании направленных заказчиком заявок (пункт 1.2). Срок изготовления проектно-сметной документации и работ по техническому надзору определяется в заявке заказчика (пункт 2.1). Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору согласована в сумме 200 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АБВК-Сочи» (заказчик) заключило с ООО «Сочистройремонт» (генподрядчик) договор генерального подряда № 1 от 17.01.2015 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, находящихся в аренде и собственности общества, по условиям которого генподрядчик обязался обеспечить выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы заказчику. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 900 000 000 руб.

19.01.2015 между ООО «Сочиводоканал» (заказчик) и ООО «АБВК-Сочи» (исполнитель) был заключен договор генерального подряда № 2 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, находящихся в аренде и собственности общества, по условиям которого генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы заказчику. 

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость работ составила 250 000 000 руб.

19.01.2015 между ООО «Сочиводоканал» (заказчик) и ООО «АБВК-Сочи» (исполнитель) был заключен договор генерального подряда № 3 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы Заказчику. 

Стоимость работ по указанному договору составила 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

19.01.2015 между ООО «Сочиводоканал» (заказчик) и ООО «АБВК-Сочи» (исполнитель) был заключен договор генерального подряда № 4 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы заказчику. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 250 000 000 руб.

Договор аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи от 26.12.2007 № П/104-07 досрочно расторгнут с ООО «Сочиводоканал» по иску собственника – администрацииг. Сочи на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 выше указанные судебные акты были отменены. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме).

01.09.2017 арендованное имущество было изъято из пользования общества, а в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи передано МУП г. Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления администрации города Сочи № 1590 от 21.09.2017 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» истец определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Как указано в исковом заявлении, исходя из целевого назначения переданного в аренду обществу муниципального имущества, следует вывод о его предназначении и непосредственной связи с водоотведением (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), водоподготовкой (обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды), и водоснабжением (водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения), посредством использования комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, с установленными показателями качества и безопасности воды. При этом абонентами, к которым относятся физические либо юридические лица, заключившие или обязанные заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, относятся все физические и юридические лица в пределах границ муниципального образования город-курорт Сочи. 

Принимая во внимание факт возбуждения уголовных дел в отношении руководства общества по основаниям некачественного оказания услуг по водоотведению и водоснабжению, а также причинение значительного ущерба имуществу ВКХ города-курорта Сочи действиями общества, со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец полагает, что спорные договоры относятся к сделкам, нарушающим требования закона, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку предметом данных сделок являлось имущество ВКХ г. Сочи.

Также предприятие указывает, что после передачи истцу объектов ВКХ города на праве хозяйственного ведения, им был установлен факт причинения имуществу системы ВКХ г. Сочи ущерба на сумму 658 639 184 руб. 13 коп., вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Сочиводоканал» своих обязанностей по реконструкции и содержанию системы (часть мероприятий по реконструкции системы ВКХ была проведения самовольно ответчиком, часть мероприятий по ремонту и замены отдельных участков системы ВКХ не выполнена), о чем были составлены соответствующие дефектные акты и сметные расчеты.

По мнению истца, причиненные убытки подлежат возмещению за счет ООО «Сочиводоканал», поскольку работы по реконструкции, модернизации и строительству объектов ВКХ осуществлялись указанным обществом с привлечением контрагентов по заключенным сделкам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (абзац 1 пункта 3, пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что оспариваемые договоры, за исключением договора от 17.01.2018, были заключены до момента создания истца как юридического лица в августе 2016 года, все договоры были заключены до момента передачи системы ВКХ г. Сочи в хозяйственное ведение предприятия, в связи с чем они сами по себе не могут затрагивать права и законные интересы последнего. Данные договоры заключены между хозяйствующими субъектами в рамках их уставной деятельности и направлены на извлечение прибыли, что соответствует поставленным в уставных документах целям и задачам согласно организационно-правовой форме. Содержание оспариваемых сделок определяется исключительно содержание прав и обязанностей контрагентов данных договоров, но не предприятия либо иных третьих лиц.

Суд первой инстанции учел, что договор на осуществление функций заказчика-застройщика № 11 от 15.01.2015 и договор на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору от 10.08.2015 являлись предметами судебной оценки на вопросу соответствия их действующему законодательству в рамках судебного дела № A32-10184/2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, с ООО «Сочиводоканал» в пользу ООО «АБВК-Сочи» взыскано 334 435 806 руб. 15 коп. задолженности по указанным договорам. В постановлении от 29.12.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что работы по вышеуказанным договорам выполнялись. ООО «АБВК-Сочи», заключая с обществом договоры от 10.08.2015 и 15.01.2015 на конкурсной основе, действовало в предусмотренных законодательством коммерческих целях с целью осуществления предпринимательской деятельности. Заключение указанных договоров основано на принципе свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. Нарушений прав муниципального образования город-курорт Сочи в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации города Сочи заключением указанных договоров суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца на положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в обоснование довода о наличии у него правовых оснований на подачу иска в публичных интересах несостоятельна, поскольку, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую (коммерческую) деятельность, полномочиями выступать от имени муниципального образования либо в защиту права и законных интересов третьих лиц истец не наделялся. 

В суде первой инстанции истец не обосновал императивные нормы (требования) какого закона или иного правового акта нарушены оспариваемыми договорами: на выполнение функций заказчика-застройщика (между ООО «Сочиводоканал» и ООО «АБВК-Сочи»), на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору (между ООО «Сочиводоканал» и ООО «АБВК-Сочи»), генерального подряда (между ООО «АБВК-Сочи» и ООО «Сочистройремонт»), в рамках которых выполнялись работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и модернизации как арендованных муниципальных сетей ВКХ города Сочи, так и собственных объектов водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Сочиводоканал». Истец не привел фактических сведений и доказательств нарушения его прав и (или) охраняемых законом интересов, в том числе причинения неблагоприятных для него последствий, равно как не представил конкретных доводов и доказательств нарушения публичных интересов, то есть интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом исполнением оспариваемых договоров затронуты и нарушены его права и законные интересы, поскольку на момент заключения и исполнения сделок истец не являлся лицом, обладающим вещным правом на имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи. Истец не обосновал, в чем состоит его нарушенный законный интерес, с учетом того обстоятельства, что реконструкция и модернизация имущества проводились в интересах муниципального образования город Сочи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности данных сделок.

Ссылка истца на то, что при проведении работ по строительству и реконструкции спорных объектов не было получено соответствующее разрешение в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет квалифицирующего значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на действительность оспариваемых сделок.

Решение в части отклонения требования о взыскании с ООО «Сочиводоканал» ущерба в размере 658 639 184 руб. 13 коп., причиненного объектам водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, суд первой инстанции обоснованно мотивировал следующим:

- правоотношения, основанные на сделке между истцом и обществом, отсутствуют, следовательно, требования истца о возмещении ущерба могли быть основаны исключительно на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицироваться, как вытекающие из факта причинения внедоговорного вреда;

- факт совершения обществом неправомерных, не основанных на законе или сделке действий по причинению вреда имуществу истца после 01.09.2017, то есть после того как на основании постановления администрации города Сочи № 1437 от 31.08.2017 обязательства по эксплуатации водохозяйственного комплекса города Сочи отнесены к ведению МУП г. Сочи «Водоканал», судом не установлен;

- как прямо указано в исковом заявлении, дефекты выявлены истцом непосредственно после принятия им объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование довода о возникновении у него убытков, возникли до передачи ему объектов водопроводно-канализационного хозяйства, то есть до 01.09.2017. Однако, истец не учел, что в период времени до 01.09.2017 у него отсутствовало какое-либо вещное право на имущество, поскольку оно находилось и находится в муниципальной собственности города Сочи, следовательно, иск предъявлен ненадлежащим истцом;

- имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи было передано администрацией города Сочи в аренду обществу 26.12.2007, при этом в акте приема-передачи, являющемся приложением № 2 к договору аренды, техническое состояние передаваемого имущества не зафиксировано, в связи с чем установить действительное техническое состояние имущества в момент его передачи обществу не представляется возможным.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статей 15, 1064 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При фактическом принудительном изъятии имущества из пользования общества 01.09.2017 акты приема-передачи (возврата) арендованного имущества между администрацией г.Сочи и обществом не составлялись.

Как следует из актов приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства в хозяйственное ведение предприятия от Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 31.08.2017, имущество было принято предприятием без замечаний. Предприятие с 01.09.2017 эксплуатирует, использует и обслуживает имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение обществом неправомерных, виновных действий в отношении имущества истца, после его поступления в ведение последнего, а также возникновение у истца убытков, их размер, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, истец не представил, что отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что составленные истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова общества на осмотр дефектные ведомости, локальные сметные расчеты и ведомости объема работ (часть из которых не подписана) не могут служить допустимыми доказательствами по вопросу о состоянии имущества на момент его изъятия собственником у ООО «Сочиводоканал», поскольку акты осмотра и оценки технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства как на момент начала действия, так и на момент изъятия имущества администрацией города Сочи совместно с обществом не составлялись.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты, по сути, определяют некий объем работ на длительно используемом объекте, необходимый для его доведения до 100%-го состояния работоспособности, что является нормальным для любого производственного объекта непрерывного цикла эксплуатации, но никоим образом не свидетельствуют о причинении ущерба данному объекту, то есть не являются надлежащими доказательствами по делу.

Также истец не учел, что в период до 01.09.2017 и после указанной даты имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного хозяйства, находится в муниципальной собственности города Сочи. С 01.09.2017 предприятие осуществляет фактическое пользование и эксплуатацию указанного имущества по настоящее время. Таким образом, истец не является собственником имущества, а эксплуатирует его и пользуется им на праве хозяйственного ведения, равно как в период действия договора аренды между обществом и администрацией истец не являлся лицом, обладающим вещным правом на спорное имущество.

С учетом того, что истец является лишь эксплуатантом имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи на вещном праве и эксплуатирует его в том виде, в каком оно ему передано (закреплено) собственником, какой-либо вред или ущерб имущественным интересам самого предприятия до момента передачи ему спорного водовода на праве хозяйственного ведения не мог быть причинён со стороны ответчика. Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия в отношении спорного имуществ после его передачи истцу, имеющие своим следствием ухудшение состояния сетей ВКХ, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2018 года по делу № А32-21545/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина