СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18836/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска  (07АП-3302/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта  2023 г. по делу № А45-18836/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген к  Административной комиссии города Новосибирска, мэрии г. Новосибирска г.  Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности от 29.06.2022 № 287, № 289, 286, 288,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: без участия (представитель ФИО3 не обеспечил подключение к  заседанию в режиме веб-конференции),  

 От административного органа: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – ООО  «ЮрентБайк.ру», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  

заявлением о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к  административной ответственности от 29.06.2022 № 287, № 289, 286, 288,  административный орган: Административная комиссия города Новосибирска, мэрия г.  Новосибирска.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области дела   №№ А4518836/2022, А45-18834/2022, А45-18833/2022, А45-18835/2022 объединены в одно  производство. Объединенному делу присвоен основной номер дела № А45-18836/2022.  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления от  29.06.2022 № 286,287,288,299 о привлечении ООО «ЮрентБайк.ру» к административной  ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия города  Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда  первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований заявителя отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество при  реализации услуг проката обязуется получить соответствующее разрешение на  размещение пунктов проката, размещение объектов оказания услуг в период ожидания.  Соглашением по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021, заключенным  между обществом и мэрией города Новосибирска, регламентируется порядок проката  электросамокатов, правила их использования и размещения. Важным условием данного  соглашения является условие выдачи разрешений на использование земельных участков  на территории города Новосибирска, в соответствии с постановлением Правительства РФ  от 03.12.2014 № 1300. Размещение парковки электросамокатов и организация их проката  без получения соответствующего разрешения образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.2 Закона НСО № 99-03.  

Апеллянт ссылается также на судебный акт, принятый по делу № А45-15241/2022,  которым запрещено обществу размещать на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема  электросамокатов без соответствующих разрешений на использование земель.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю общества по  доверенности ФИО3, однако в установленное судом время проведения  судебного заседания указанное лицо подключение к системе веб-конференции не  обеспечило. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного  заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи  суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.05.2022  Административной комиссией установлено нарушение порядка размещения  нестационарных объектов: ООО «ЮрентБайк.ру» разместило без соответствующего  разрешения иной нестационарный объект - передвижной пункт проката (парковка) на  территории города Новосибирска с адресным ориентиром Красный проспект (38),  Каменская (44), ФИО4 (25), Депутатская (38), что является нарушением пункта 2.1  Решения Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 «О Положении о  нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившим  силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска».  

Постановлениями от 29.06.2022 № 286, 287,.288. 289 ООО «ЮрентБайк.ру»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2  Закона Новосибирской области № 99-03 от 14.02.2003 «Об административных  правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому нарушению.  

Заявитель, не согласившись с вынесенными Административной комиссией  постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  действиях общества отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона НСО № 99-ОЗ, связи с чем оспариваемые  постановления подлежат признанию незаконными и отмене.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона НСО № 99-ОЗ нарушение порядка размещения  нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для  торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных  витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных,  киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех  тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий по  размещению нестационарного объекта для торговли либо бытового обслуживания  населения без разрешения.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, разместившее нестационарный объект без соответствующего  разрешения.  

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как  умыслом, так и неосторожностью.  

Нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение  или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне  зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения)  к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение  (пункт 1.2 Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета  депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее - положение)).  

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута.  

В соответствии с пунктом 1.3 положения к нестационарным объектам относятся: 

а) нестационарные торговые объекты в соответствии с национальным стандартом  Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения»,  утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 28.08.2013 № 582-ст: торговый павильон, киоск, торговый автомат  (вендинговый автомат), торговая палатка, бахчевой развал, елочный базар, торговая  галерея, торговая тележка, торговый автофургон, автолавка, автоцистерна;  

б) гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, и стоянки технических или  других средств передвижения инвалидов;  

 в) иные нестационарные объекты. 

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об  утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в  Перечень включены, в частности, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и  другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на  

строительство, а также велопарковки; платежные терминалы для оплаты услуг; зарядные  станции (терминалы) для электротранспорта (пункты 25, 28, 30 Перечня).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  объектом является какое-либо сооружение, конструкция, некапитальный объект.  

В обоснование позиции по делу Административная комиссия указывает, что,  общество разместило без соответствующего разрешения иной нестационарный объект –  передвижной пункт проката (парковка) на территории города Новосибирска с адресным  ориентиром на улицах Красный проспект (38) Каменская (44) ФИО4 (25) Депутатская  (38), что является нарушением пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах,  утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336.  

Административная комиссия указала, что общество не получило разрешение на  размещение нестационарного объекта, в соответствии с пунктом 2.1. Положения о  нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города  Новосибирска от 29.04.2015 № 1336. Пункты проката самокатов включены в Перечень  видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный  постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.  

Вместе с тем, как следует из представленных в дело фотоматериалов,  электросамокаты припаркованы на тротуаре на собственной подножке, в месте  обнаружения самокатов отсутствуют какие-либо конструкции, парковки.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  отдельно не выделяет сами велосипеды или самокаты в качестве вида объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов.  

Законодательством не предусмотрены требования по оформлению земельно-имущественных отношений для стоянки и остановки самих электросамокатов в пределах  улично-дорожной сети.  

Доказательства расположения указанных электросамокатов в названном месте  непосредственно заявителем и того, что оно используется в качестве постоянного места  для регулярного выставления электросамокатов в материалы дела не представлены.  

В указанных в постановлениях местах отсутствуют реальные физические  конструкции, объекты - стойки парковок электросамокатов, нестационарные объекты для  размещения оператора проката, иные объекты.  

Также не используются замки для крепления самокатов к объектам инженерной  инфраструктуры, зарядные станции.  

Администрацией не представлено доказательств того, что в указанном месте  обществом размещен пункт проката, парковка либо иной объект, который можно  квалифицировать, как нестационарный объект. Сами электросамокаты такими объектами  не являются в силу действующего законодательного регулирования.  

Сервис организован таким образом, что не предполагает размещения собственно  парковок или пунктов проката как отдельных объектов, в которых происходила бы  физическая передача электросамоката «из рук в руки».  

Обществом размещаются электросамокаты, не являющиеся объектом по смыслу  Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, а являющиеся предметом  проката.  

Соглашением установлена обязанность Администрации обеспечивать  рассмотрение заявлений заявителя о выдаче разрешений (пункт 2.1.2 соглашения), но не  обязанность общества подавать такие заявления, в связи с чем судом отклоняется ссылка  на соглашение по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  действиях общества отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона НСО № 99-ОЗ, связи с чем оспариваемые  постановления подлежат признанию незаконными и отмене, а заявленные требования –  удовлетворению.  

Административная комиссия указывает на позиции судов по делам № А1319518/2017 и № А62-2003/2018 и делает вывод, что суд первой инстанции, не приняв их во  внимание, нарушил единообразие судебной практики.  

Вместе с тем, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

В обоих случаях имело место размещение нестационарных объектов, тогда как  общество таких объектов не размещает, сформированные судами правовые позиции в  

указанных делах не противоречат позиции общества и позиции суда первой инстанции,  изложенной в решении.  

Административная комиссия ссылается на решение суда по делу № А4515241/2022 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к обществу.  

В деле об административном правонарушении исследовались конкретные  обстоятельства, и суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава  административного правонарушения. Выводы, изложенные в решении по делу   № А45-15241/2022 не могут влиять на установленные обстоятельства в конкретном деле  об административном правонарушении.  

 При этом в настоящем деле Административная комиссия не доказала, что  общество разместило парковку, ведь зафиксирован лишь факт нахождения на улице самих  электросамокатов с опорой на собственную подножку и без размещения и/или  использования каких бы то ни было конструкций.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным  органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 г. по делу №  А45- 18836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной  комиссии города Новосибирска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С. В. Кривошеина  

 Судьи О. О. Зайцева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна