Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20446/2020

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь»,

апелляционное производство № 05АП-2701/2022

на решение от 25.03.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20446/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие аквакультуры «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2018) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь» 

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

по встречному иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие аквакультуры «Аквамарин» 

о признании ФИО1 добросовестным приобретателем,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2021 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом № 25568;      

от ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2021 сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (в материалах дела);      

от ФИО2 - адвокат Соколовская  Н.Н. по доверенности от 14.05.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката № 25/848;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие аквакультуры «Аквамарин»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие аквакультуры «Аквамарин» (далее – ООО «НППА «Аквамарин», предприятие), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь» (далее – ООО «Корпорация Прим Хуньчунь», корпорация), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 29.01.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» следующих земельных участков:

 - земельный участок с кадастровым номером 25:18:015701:750 общей площадью 60 000+/-2143 кв. м, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...> (Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2008 м от ориентира по направлению на юго-восток); 

- земельный участок с кадастровым номером 25:18:015701:751 общей площадью 100 001+/-2767 кв. м, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Приморский край, г.Уссурийск, 

<

...> (Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1720 м от ориентира по направлению на северо-запад).

Определением от 20.10.2021 к производству суда совместно с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «НППА «Аквамарин» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанных земельных участков на основании соглашения об отступном от 29.01.2020.

Решением суда от 25.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий отказано. Встречный иск ФИО1 судом удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, отчуждение земельных участков, преследующее цель погашения искусственно созданной задолженности, было произведено в пользу заинтересованного лица по заниженной цене (в частности, без учета повышающего стоимость земельных участков обстоятельства наличия на одном из них здания – предприятия по переработке рыбы и аквакультуры), в условиях неудовлетворительного финансового состояния общества «Прим Хуньчунь», что повлекло выведение дорогостоящих активов последнего и причинение ущерба его интересам. 

Изложенное, по утверждению истца, свидетельствует и о наличии оснований для признания спорного соглашения об отступном ничтожным применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения против доводов апеллянта, в которых он опровергает позицию заявителя жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения. ФИО1 обращает внимание, что заключение соглашения об отступном являлось взаимовыгодным для сторон, учитывая наличие у корпорации перед ответчиком задолженности по договору займа, для погашения которой не имелось денежных средств. При этом, ввиду того, что общая кадастровая стоимость земельных участков (574 404 рубля) была приближена к сумме долга, кредитор и должник с учетом принципа свободы договора достигли соглашения о прекращении заемных обязательств ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» посредством отчуждения имущества в пользу займодавца.

Ответчик также указывает, что оснований для вывода о заниженной стоимости приобретаемого им имущества не имелось, так как при совершении спорной сделки в сведениях государственного реестра отсутствовала информация о наличии на спорных земельных участках каких-либо объектов недвижимости. Данные сведения были изучены и проверены ФИО1 вследствие проявления им должной осмотрительности при заключении соглашения об отступном (равно как и приняты иные меры, исключающие признание ФИО1 недобросовестным приобретатаелем), причины не доверять содержащейся в государственном реестре информации у него отсутствовали.

 Возражения ответчика поддержаны третьим лицом ФИО2 в поступившем в материалы дела письменном отзыве.

Истцом направлены возражения на отзыв третьего лица, в которых предприятие настаивало на отчуждении земельных участков по заниженной цене, привело доводы в пользу существования объекта недвижимости на одном из участков, поставило под сомнение добросовестность ФИО1 и участников корпорации ФИО5 и ФИО2, а также  деятельность последних в интересах корпорации.

Третье лицо оспорило аргументы апеллянта, утверждая о реальности договора займа и опровергая существование объекта недвижимости, в связи с чем представило дополнительные документы, в том числе письма от 25.09.2019, от 13.01.2020, от 15.01.2020 относительно заемного обязательства, платежные поручения на 15 листах о перечислении заемных денежных средств, заявление в УМВД РФ по г. Владивостоку с талоном-уведомлением о проведении проверки в отношении бывшего руководителя ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» ФИО6, сведения ФНС России в отношении ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» и ООО «НППА «Аквамарин», справку ООО «Сегмент» от 20.06.2022 о средней стоимости строительных материалов. Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда участники спора поддержали свои позиции; неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ООО «НППА «Аквамарин» не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.09.2018 между ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» (заемщик) и ООО «Лифт Строй ДВ» (займодавец) был заключен договор займа № 01/2018 от 17.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019), по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 722 000 рублей в качестве займа сроком до 31.12.2019. 

Впоследствии право требования по договору займа уступлено ООО «Лифт Строй ДВ» ФИО1 по заключенному 14.10.2019 договору цессии. 

Ввиду невозвращения суммы займа к 01.01.2020 ФИО1 обратился к ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» с требованием оплаты имеющейся задолженности.

В целях погашения задолженности ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» в лице директора ФИО2 заключило с ФИО1 оспариваемое соглашение об отступном № 1 от 29.01.2020. 

Пунктом 2 спорного соглашения установлено, что в счет погашения задолженности должник передает кредитору недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 25:18:015701:750 общей площадью 60 000+/-2143 кв. м, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Приморский край, г.Уссурийск, 

<

...> (свидетельство о праве собственности № 25:18:015701:750-25/005/2017-1 от 19.05.2017) с кадастровой стоимостью 215 400 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 25:18:015701:751 общей площадью 100 001+/-2767 кв. м, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...> (свидетельство о праве собственности № 25:18:015701:751-25/005/2017-1 от 19.05.2017), кадастровая стоимость 359 003,59 рублей. 

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, составляет 574 403, 59 рублей (пункт 3 соглашения об отступном № 1).

Полагая оспариваемое соглашение совершенной с заинтересованностью крупной сделкой по отчуждению в пользу недобросовестного приобретателя спорных участков по заниженной цене, причинившей ущерб корпорации, ООО «НППА «Аквамарин», действуя в интересах ООО «Корпорация Прим Хуньчунь», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о недействительности сделки и не подтверждает недобросовестность действий сторон при ее совершении, в том числе их направленность на причинение вреда интересам корпорации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в связи с чем обращение ООО «НППА «Аквамарин», являющегося участником ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» со стопроцентным размером доли в уставном капитале общества является правомерным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, истец связывает недействительность оспариваемого соглашения об отступном, в том числе, с его заключением в ущерб интересам корпорации, отчуждением имущества по заниженной стоимости в целях погашения искусственно созданной задолженности по договору займа и вывода ликвидной недвижимости из основных средств корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как утверждает апеллянт, реальная стоимость отчужденных земельных участков превышает их кадастровую стоимость (в соответствии с которой стороны соглашения об отступном оценили принадлежащее корпорации имущество), в том числе с учетом расположения на одном из участков здания по переработке рыбопродукции и аквакультуры.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки от 30.12.2019, согласно которой в указанный период какие-либо объекты недвижимого имущества на данных земельных участках отсутствовали. 

В этой связи, учитывая, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности вышеприведенного довода апеллянта, в том числе в отсутствие достаточные и достоверных подтверждений того, что корпорация либо истец за счет своих средств и своими силами осуществляли возведение объекта капитального строительства на спорном земельном участке, при этом такое возведение осуществлено правомерно. В этой связи суд учитывает, положения статей 218, 219, 222 ГК РФ, позволяющих сделать вывод применительно к обстоятельствам настоящего спора о недоказанности факта наличия объекта недвижимости как объекта гражданских прав, влекущего увеличение стоимости спорных земельных участков.

 У коллегии не имеется оснований полагать, что ФИО1 знал или должен был знать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы истца о причинении убытков обществу оспариваемым соглашением документально не подтверждены. Доказательств того, что на спорные участки имелись на момент совершения сделки покупатели по более высокой цене, суду не представлено, равно как  и доказательства того, что переданные в качестве отступного земельные участки, с учетом их места расположения, целевого назначения и категории земель имели действительный конкурентный спрос и реально могли быть в разумный срок реализованы по иной более высокой цене.

При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции также верно исходил из наличия у собственника имущества прямой обязанности по несению бремени его содержания, уплате налогов и сборов, что, с учетом представленных сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии корпорации, свидетельствует об отсутствии у нее средств, достаточных для эффективного освоения и пользования земельными участками.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания соглашения об отступном недействительным применительно к критериям осведомленности ФИО1 о причинении совершаемой сделкой ущерба корпорации.

В условиях недостаточности у ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» денежных средств при наличии задолженности по договору займа (а также иных кредитных обязательств) сделка по отчуждению земельных участков являлась экономически оправданной (в том числе, с учетом согласия займодавца принять исполнение передачей имущества стоимостью ниже размера долга по договору займа) и повлекшей освобождение корпорации от заемного обязательства.

Более того, наличие у общества иных кредиторов означает лишь его неблагополучное финансовое положение и  не влияет на оспариваемую сделку,  учитывая при  этом отсутствие возбужденного дела о банкротстве.  

Далее, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) положениями разъяснено, что по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При проверке доводов истца о наличии сговора сторон сделки, повлекшего причинение ущерба корпорации, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка была совершена с соблюдением порядка, установленного для одобрения крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ) и не имела признаков заинтересованности ее участников (статья 45 Закона № 14-ФЗ).

В то же время, следуя вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 25, судом проверены обстоятельства наличия сговора или иных совместных действий сторон сделки на причинение ущерба корпорации и сделан вывод об их недоказанности. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия отклоняет доводы апеллянта об искусственном создании задолженности по договору займа в целях дальнейшего вывода ликвидного имущества, поскольку реальность заемных обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении ООО «Лифт Строй ДВ» в пользу корпорации денежных средств по договору беспроцентного займа, перепиской сторон относительно возможности погашения долга, а также отмечает, что данные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Указание на конечную противоправную цель оформления заемных отношений документально не подтверждено и носит предположительный характер.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает аргументы заявителя жалобы о неразумных действиях бывших участников корпорации ФИО5 и ФИО2, отмечая также, что правомерность их поведения (в том числе, относительно выбора контрагента, исполнение обязательств перед которым было признано приоритетным) не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке в рамках настоящего спора.

Относительно доводов апеллянта о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом и ничтожности соглашения применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью сделки от имени общества в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица само по себе не свидетельствует о противоправности действий директора, наличии у него умысла на причинение ущерба корпорации. Доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении же ФИО1 как второй стороны сделки судом установлено проявление им должной осмотрительности перед заключением спорного соглашения, выразившейся в проверке сведений ЕГРЮЛ в отношении корпорации (в том числе, полномочий лица, подписавшего спорное соглашение), установлении факта наличия решения участников общества об одобрении крупной сделки, проверке данные государственного реестра в отношении спорных участков при определении цены передаваемых участков в качестве отступного.

Изложенное, помимо основания для вывода об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, также явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем. В данной части коллегия соглашается с судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «НППА «Аквамарин» (в интересах ООО «Корпорация Прим Хуньчунь») не подлежали удовлетворению.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу №А51-20446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.М. Синицына