АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4049/2025

Дело № А57-21807/2023

г. Казань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 «Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А57-21807/2023

по исковому заявлению ФИО2 к  крестьянскому хозяйству ФИО1 «Волга», с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Магриппы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Низыря, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, о взыскании денежной компенсации от  доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому хозяйству ФИО1 «Волга» (далее – КХ ФИО1 «Волга», крестьянское хозяйство, ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 542 614,28 рублей   за стоимость доли в праве общей собственности на  имущество крестьянского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен полностью.

КХ ФИО1 «Волга», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами  норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 являлся членом КХ ФИО1 «Волга» с 18.02.1993 по 26.02.2021 и на  основании его заявления об увольнении от 20.02.2001 решением общего собрания членов от 26.02.2001 выведен из крестьянского хозяйства, следовательно, по состоянию на дату подачи ФИО2 заявления о выходе из крестьянского хозяйства от 14.02.2023 он не являлся его членом, что также подтверждается тем обстоятельством, что взносы за него в пенсионный фонд не оплачивались, каких-либо вознаграждений, плат, продукции он не получал, не нес бремя содержания имущества; указывает, что ФИО2, прекращая свою трудовую деятельность в крестьянском хозяйстве в 2001 году, достоверно знал и о прекращении своего членства, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; указывает, что денежная компенсация должна рассчитываться исходя из численности членов крестьянского хозяйства по состоянию на дату его образования 18.02.1993 – 123 человека, а не на дату подачи заявления о выходе 14.02.2023 – 69  человек, полагая подлежащей применению пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Перелюбского района Саратовской области от 18.02.1993 № 55 ФИО1 предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, главой которого утвержден ФИО1, а  членом крестьянского хозяйства, в том числе, ФИО2

На основании постановления администрации Перелюбского района Саратовской области от 21.07.1993 № 244 о внесении дополнений и изменений в постановление администрации от 18.02.1993 № 55 путем слияния (реорганизации) зарегистрировано КХ ФИО1 «Волга».

ФИО2 14.02.2023 в адрес КХ ФИО1 «Волга» направлено заявление о выплате денежной компенсации в связи с выходом из членов крестьянского хозяйства.

Поскольку ответчик не выплатил истцу компенсацию его доли в праве общей собственности на имущество крестьянского хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по  правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 03/2024-08, руководствовались положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшим на момент образования крестьянского хозяйства), положениями статей 6, 9, 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и   исходили    из доказанности факта членства истца в  КХ ФИО1 «Волга», обоснованности предъявленной ко  взысканию компенсации за стоимость доли в размере 542 614,28 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили заявление ответчика о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям, указав, что с учетом установленного факта членства истца в  крестьянском хозяйстве и его обращения с заявлением о выходе по состоянию на 14.02.2023 срок для обращения в суд за судебной защитой, реализованная 23.08.2023, - не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов  обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам   дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм права.

На момент образования КХ ФИО1 «Волга» в 1993 году правовые основы организации и деятельности крестьянских хозяйств регулировались Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из  федерального  закона, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации или существа  правоотношения.

В соответствии с действующим правовым регулированием прекращение членства в фермерском хозяйстве возможно при выходе из  членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). 

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пунктом 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин в случае выхода  его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на  имущество фермерского хозяйства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной  собственности, если законом или договором между ними не  установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для  хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, при выходе из членов крестьянского хозяйства по заявлению в письменной форме гражданин имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на  имущество фермерского хозяйства.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая отсутствие соглашения между членами крестьянского хозяйства об установлении долей, доли членов КХ ФИО1 «Волга» признаются равными.

Согласно материалам дела ФИО2 14.02.2023 обратился с  заявлением о выходе из членов крестьянского хозяйства с выплатой денежной компенсации соразмерно своей доле.

Факт членства ФИО2 в КХ ФИО1 «Волга» с момента его образования 18.02.1993, по сути, не оспаривается, ответчик указывает, что оно прекратилось с 26.02.2001 на основании заявления ФИО2 от 20.01.2001, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства от 26.02.2001.

Как следует из представленного протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства от 26.02.2001 № 4, ФИО2 выведен  из крестьянского хозяйства по собственному желанию на  основании его  заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявление ФИО2 о выходе из членов крестьянского хозяйства, датируемое периодом 2001 года (ни оригинала, ни копии заявления).

Протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства от 26.02.2001 № 4 представлен в копии, что не соответствует правилам о допустимости письменных доказательств, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правилам об их оценке, установленным частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценен судами критически.

Утверждение же ответчика о прекращении членства ФИО2 в крестьянском хозяйстве по причине его личного не участия в деятельности крестьянского хозяйства с 2001 года, то есть после увольнения с должности шофера, противоречит императивному регулированию, предусмотренному пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», о прекращении членства в фермерском хозяйстве в двух случаях – при выходе из членов крестьянского хозяйства  по заявлению в письменной форме или в случае смерти члена  крестьянского хозяйства.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ФИО2 обращался с заявлением о выходе из членов крестьянского хозяйства и что такой выход состоялся в более ранний период, чем в 2023 году, в  материалы дела не представлено.

В целях определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 соразмерно его доле в общем имуществе КХ ФИО1 «Волга» в связи с его выходом из крестьянского хозяйства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего КХ ФИО1 «Волга» по состоянию на дату выхода ФИО2 из крестьянского хозяйства, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Исследовательский Центр».

По результатам проведенного экспертного исследования на   основании заключения эксперта № 03/2024-08, признанного надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 86,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость имущества (земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), принадлежащего КХ ФИО1 «Волга» по состоянию на  14.02.2023, составляет 37 983 000 рублей.

Исходя из равенства долей членов крестьянского хозяйства, при  отсутствии иного соглашения между его членами, принимая во внимание численный состав членов КХ ФИО1 «Волга» по  состоянию на 13.02.2023 – 70 человек (69 человек + ФИО2), суд первой инстанции определил денежную компенсацию, подлежащую выплате ФИО2 соразмерно его доле в общем имуществе КХ ФИО1 «Волга» в связи с его выходом из крестьянского хозяйства, в размере 542 614,28 рублей (37 983 000 рублей / 70 человек).

Довод ответчика о том, что численность состава крестьянского хозяйства должна определяться по состоянию на момент его образования в  1993 году – 123 человека со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве наследников умерших членов крестьянского хозяйства на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, несостоятелен, поскольку размер денежной компенсации определяется по состоянию на дату выхода гражданин из состава крестьянского хозяйства. 

Кроме того, довод о наличии умерших членов крестьянского хозяйства и их наследниках голословен и ничем не подтвержден.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Выводы суда первой инстанции подтверждены судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А57-21807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 М.М. Сабиров

                                                                                  М.А. Савкина